104年度訴易字第51號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：104 年 12 月 15 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度訴易字第51號原　　　告　翊鼎消防工程有限公司法定代理人　林莉莉被　　　告　王桂林上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭移送前來（104年度附民字第96號），本院於民國104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬玖仟元，及自民國一０四年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自民國99年間某日起，任職於原告公司，擔任業務，負責工程業務之開發及代收工程款等業務，於101年7月30日前往鴻大鋼架有限公司（下稱鴻大公司）收取如附表一所示，金額共計新臺幣（下同）61萬元之工程款支票6張，於102年3月4日前往泉和鑄造廠股份有限公司（下稱泉和公司）收取如附表二所示，金額共計3萬9,000元之工程款支票2張，並將該等支票均予侵占入己後，持向銀行提示兌現致造成原告64萬9,000元之損害。嗣因原告遲未收到鴻大公司、泉和公司應給付之工程款項，而向鴻大公司、泉和公司催討後，始悉上情，爰依民法第184條第1項侵權行為規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告64萬9,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。三、得心證之理由： (一)原告主張被告自99年間某日起任職於原告公司，擔任業務，負責工程業務之開發及代收工程款等業務，於101年7月30日前往鴻大公司收取如附表一所示，金額共計61萬元之工程款支票6張，於102年3月4日前往泉和公司收取如附表二所示，金額共計3萬9,000元之工程款支票2張，並將該等支票持向銀行提示兌現侵占入己等情。已據原告提出鴻大公司及泉和公司工程款項明細表以及新北地院104年度易字第2號刑事判決為證（見本院卷第21至26頁）。本院調閱上開刑事案卷（含本院104年度上易字第674號侵占案件，下稱系爭刑事判決），系爭刑事判決依據被告自白，華南銀行103年6月20日營清字第0000000000號函暨如附表二所示支票正、反面影本、台中商業銀行林口分行103年6月17日中林口字第0000000000號函暨如附表一所示支票正、反面影本各1份（見新北地檢署103年度偵字第9725號卷第39至42頁、第44頁、第46至53 頁），確認被告有取得如附表一、二所示原告公司票款之事實。又被告於刑事案件中雖辯稱伊與原告合作承攬工程云云，惟依刑事案件卷附之被告薪資費用支出證明單、薪資明細各2張及業績表1份（見新北地檢署103年度偵字第14797號卷第24至28頁），可知被告確實受僱於原告公司，兩造間並非合作關係，被告所辯不足採信，原告之主張應可信實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告故意不法侵占原告公司如附表一、二所示之工程款64萬9,000元，原告依上開民法規定請求賠償，自屬正當。 (二)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限又係以支付金錢為標的者，則原告依前揭法律規定，請求被告給付上述㈠所示應賠償金額64萬9,000元，自起訴狀繕本送達翌日即104年5月28日（送達日為104年5月27日，見附民卷第1頁）起至清償日止，按法定利率5％計算之遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付64萬9,000元，及自104年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國 104 年 12 月 15 日民事第五庭審判長法官張靜女法官許翠玲法官張松鈞正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 104 年 12 月 17 日書記官陳盈璇附表一 ┌──┬─────┬───────┬───┬───────┐ │編號│ 票號 │ 發票日期 │ 金額 │ 提示日期 │ ├──┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 1 │LKA0000000│101 年8 月20日│15萬元│101 年8 月20日│ ├──┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 2 │LKA0000000│101 年9 月17日│10萬元│101 年9 月17日│ ├──┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 3 │LKA0000000│101 年10月23日│5 萬元│101 年10月23日│ ├──┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 4 │LKA0000000│101 年11月12日│5 萬元│101 年11月12日│ ├──┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 5 │LKA0000000│101 年11月23日│15萬元│101年11月23日 │ ├──┼─────┼───────┼───┼───────┤ │ 6 │LKA0000000│101 年12月13日│11萬元│101年12月13日 │ └──┴─────┴───────┴───┴───────┘ 附表二 ┌──┬─────┬───────┬─────┬───────┐ │編號│ 票號 │ 發票日期 │ 金額 │ 提示日期 │ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤ │ 1 │ED0000000 │102 年3 月4 日│2 萬5000元│102 年3 月6 日│ ├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤ │ 2 │ED0000000 │同上 │1 萬4000元│102 年3 月7 日│ └──┴─────┴───────┴─────┴───────┘

臺灣高等法院104年度訴易字第51號

關鍵資訊