臺灣高等法院104年度訴易字第51號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度訴易字第51號

原告

翊鼎消防工程有限公司

法定代理人

林莉莉

被告

王桂林

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭移送前來（104年度附民字第96號），本院於民國104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告自民國99年間某日起，任職於原告公司，擔任業務，負責工程業務之開發及代收工程款等業務，於101年7月30日前往鴻大鋼架有限公司（下稱鴻大公司）收取如附表一所示，金額共計新臺幣（下同）61萬元之工程款支票6張，於102年3月4日前往泉和鑄造廠股份有限公司（下稱泉和公司）收取如附表二所示，金額共計3萬9,000元之工程款支票2張，並將該等支票均予侵占入己後，持向銀行提示兌現致造成原告64萬9,000元之損害。嗣因原告遲未收到鴻大公司、泉和公司應給付之工程款項，而向鴻大公司、泉和公司催討後，始悉上情，爰依民法第184條第1項侵權行為規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告64萬9,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告自99年間某日起任職於原告公司，擔任業務，負責工程業務之開發及代收工程款等業務，於101年7月30日前往鴻大公司收取如附表一所示，金額共計61萬元之工程款支票6張，於102年3月4日前往泉和公司收取如附表二所示，金額共計3萬9,000元之工程款支票2張，並將該等支票持向銀行提示兌現侵占入己等情。已據原告提出鴻大公司及泉和公司工程款項明細表以及新北地院104年度易字第2號刑事判決為證（見本院卷第21至26頁）。本院調閱上開刑事案卷（含本院104年度上易字第674號侵占案件，下稱系爭刑事判決），系爭刑事判決依據被告自白，華南銀行103年6月20日營清字第0000000000號函暨如附表二所示支票正、反面影本、台中商業銀行林口分行103年6月17日中林口字第0000000000號函暨如附表一所示支票正、反面影本各1份（見新北地檢署103年度偵字第9725號卷第39至42頁、第44頁、第46至53頁），確認被告有取得如附表一、二所示原告公司票款之事實。又被告於刑事案件中雖辯稱伊與原告合作承攬工程云云，惟依刑事案件卷附之被告薪資費用支出證明單、薪資明細各2張及業績表1份（見新北地檢署103年度偵字第14797號卷第24至28頁），可知被告確實受僱於原告公司，兩造間並非合作關係，被告所辯不足採信，原告之主張應可信實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告故意不法侵占原告公司如附表一、二所示之工程款64萬9,000元，原告依上開民法規定請求賠償，自屬正當。

(二)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限又係以支付金錢為標的者，則原告依前揭法律規定，請求被告給付上述㈠所示應賠償金額64萬9,000元，自起訴狀繕本送達翌日即104年5月28日（送達日為104年5月27日，見附民卷第1頁）起至清償日止，按法定利率5％計算之遲延利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付64萬9,000元，及自104年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第五庭