104年度重上字第471號｜民事：返還公同共有物｜裁判日期：105 年 07 月 13 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　104年度重上字第471號上　訴　人　張淑華張榮輝被上訴人　　恆隆行投資股份有限公司法定代理人　曾恒隆上列當事人間請求返還公同共有物事件，上訴人對於中華民國 105年3月16日本院104年度重上字第471號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之；又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明文。二、經查，本件上訴人對於本院104年度重上字第471號判決提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費，且未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未具狀聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人，經本院於105年5月30日以裁定命上訴人於收受裁定翌日起14日內補正，該裁定分別於105年6月4日及同年月17日送達上訴人張淑華、張榮輝，有卷附送達證書可稽（見本院卷第175至176頁）。而上訴人逾期仍未補正（見本院卷第178至179頁裁判費或訴狀查詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單），故本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 13 日民事第十六庭審判長法官楊絮雲法官許碧惠法官邱育佩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 7 月 13 日書記官郭家慧

臺灣高等法院104年度重上字第471號

關鍵資訊