臺灣高等法院104年度重上字第477號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 22 日
• 法官: 林金吾、蔡和憲、劉坤典
• 上訴人: 附 昆旺精密工業股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　104年度重上字第477號上訴人即附　昆旺精密工業股份有限公司
帶被上訴人
法定代理人　許永誠
訴訟代理人　胡智忠律師
被上訴人即　全康精密工業股份有限公司
附帶上訴人
法定代理人　劉嘉仁
訴訟代理人　王曉珍
許逸如
陳慶尚律師
鄧為元律師
複 代 理人　徐靜慧律師
施南瑄律師
上列當事人間給付貨款事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國106年4月24日上午9時35分在本院第9法庭續行準備程序，兩造應就附件所示之事項於10日內具狀表示意見，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 106　　年　　3　　 月　　22　　日民事第九庭
審判長法　官　林金吾
法　官　蔡和憲
法　官　劉坤典
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　 106　　年　　3　　 月　　23　　日書記官　黃麗玲
附件：
一、請確認本院於105年11月10日準備程序整理之兩造不爭執事
項，除於同年12月8日準備程序修正第8項外，其餘事項是否確定不爭執？
二、關於51P部分，被上訴人表示遭客戶取消訂單，有何證據可
資證明？
三、上訴人於本院所提出附表4訂單編號0000000000中關於30P之2012年2月7日交貨部分，記載「8,295PCS未收」之意為何？四、同上附表同訂單編號關於60P部分及同附表訂單編號0000000000關於60P部分，未付款數量較兩造盤點退貨之數量少，其原因為何？
五、被上訴人就有8D改善報告書之貨品，有已支付貨款與有未支付貨款之情形，就無8D改善報告書之貨品，亦有已支付貨款與未支付貨款之情形，其原因為何？