104年度重上字第830號（所有權移轉登記） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第830號上　訴　人　游榮盛訴訟代理人　高亘瑩律師被上訴人　　游周銀法定代理人　游萬壽訴訟代理人　蔡文玉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國104年8月6日臺灣新北地方法院103年度重訴字第802號第一審判決提起上訴，本院於105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，於民國（下同）103年7月2日經臺灣臺北地方法院102年度監宣字第591號裁定為受監護宣告之人，並選定游萬壽為被上訴人之監護人確定，為兩造所不爭（見本院卷第55頁不爭執事項一），並有前揭裁定及其確定證明書附卷可查（見原法院補字卷第6-7頁），復經本院調閱上開卷宗查明屬實，是游萬壽既為被上訴人之監護人，依民法第1113條準用第1098條第1項規定，游萬壽應為被上訴人之法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、被上訴人主張：伊於78年8月5日與訴外人湯君年及年遠建設股份有限公司（下稱年遠公司）分別簽立預購土地買賣契約書及預購房屋買賣契約書，約定以總價新臺幣（下同）615 萬元買受如附表所示不動產（下稱系爭房地），並將系爭房地於80年6月間借名登記在上訴人名下。伊為系爭房地實際所有權人，並持有所有權狀，及繳納房屋稅、地價稅、管理費，且將之出租予他人，收取房租貼補家用。詎上訴人於20年前因故離家後，即與家人漸不來往，對伊及其父親罹病亦未聞問，爰以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並依類推適用民法第541條第2項規定，求為上訴人將系爭房地返還登記予伊之判決等語（原審法院為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。四、上訴人則以：伊自70年起即長年在外工作且收入優渥，並將薪資交付被上訴人保管，被上訴人於78年間即曾表示房子幫伊買好了等語，故系爭房地實為被上訴人贈與給伊，兩造就系爭房屋並無借名登記之合意，被上訴人之法定代理人並不清楚系爭房地購買經過，其主張兩造間有借名登記之法律關係，有悖常情。又伊因長年在外工作，不便攜帶系爭房地所有權狀，始將該權狀交付被上訴人保管，並全權委託被上訴人出租系爭房屋，及以租金支付相關稅費及雙親之生活費。伊父母早年均有為伊4名兄長購置不動產，故系爭房地確為被上訴人贈與給伊，被上訴人主張系爭房地乃借名登記於伊名下，並不實在等語，資為辯解。五、經查：本件被上訴人為上訴人之母，被上訴人之法定代理人游萬壽為上訴人之父，系爭房地係被上訴人於78年8月5日分別與訴外人年遠公司、湯君年簽訂預購房屋買賣契約書、預購土地買賣契約書，以總價金615萬元購買，並於80年6月25日登記予上訴人所有等情，為兩造所不爭（見本院卷第55頁反面不爭執事項二、三），並有親屬系統表、戶籍謄本、買賣契約書、建物、土地登記謄本（依序見本院卷第50-53、87-103、104-114頁、原法院補字卷第11、15頁）等件附卷可稽，堪信為真實。六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院104年11月17 日準備程序期日，同意協議簡化之爭點即㈠兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？㈡被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，是否有據？為辯論範圍（見本院卷第55頁反面）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下。七、兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。㈡系爭房屋為被上訴人於78年8月5日分別與年遠公司、湯君年簽訂預購房屋買賣契約書、預購土地買賣契約書，並以總價金615萬元購買等情，有如前述，且系爭房地所有權狀迄今均為被上訴人保管等情，復為兩造所不爭（見本院卷第55頁反面不爭執事項四）。又系爭房出租收益為被上訴人收取，房屋稅、地價稅及管理費由被上訴人所繳納等情，為上訴人在原審到庭自承（見原審卷第41頁反面）。依前情可見，系爭房地買賣契約為被上訴人締結，所有權狀均為被上訴人保管，且由被上訴人出租收益，並由其繳納房屋稅、地價稅及管理費無訛。㈢系爭房地之價金為被上訴人所出資等情，業據被上訴人提出繳款明細表等件為證（見原審卷第66-67頁），並主張：「原審卷第66頁為當時建設公司人員所製作，如果要貸款的話要申辦貸款370萬，因為被上訴人有錢不用貸款，所以寫『不貸款』，在加上49、50期款項6萬元，另外有支付瓦斯外管費14,926元、管理費9,410元、管理委員會開辦費3,000元，總計27,336元，因為之前已經有預付39,214元，所以應該退回11,878元。至於右下角AC0000000為預計開具的支票號碼，其票載發票日為80年7月20日，面額為374萬元。原審卷第67頁裝修保證金3萬元是建商通知要繳付的。」、「（問：前開支票有無簽發？）有的，如原審卷第68頁票頭，而第三信用合作社被併入新光銀行，被上訴人向新光銀行調取相關資料，如原審卷第69頁至第70頁，原審卷第70頁之80年7月20日、金額為374萬元、票號為000000000，票號之所以與上開陳述不同，是因為後來改開次號的支票。」等語（見本院卷第32頁），並有支票簿、支存歷史交易檔查詢表、開戶申請及約定書、查詢表（依序見原審卷第68、70頁、本院卷第48、49頁）等件附卷可查，上訴人就上開金額之支付過程，已表示不爭執，此據其陳明在卷（見本院卷第56頁第6行），此外，復有系爭房地買賣契約書附卷可查（見本院卷第87-103、104-114頁），是被上訴人主張系爭房地之價金為被上訴人所出資等語（見本院卷第153頁反面），應可採信。上訴人雖辯稱，依上訴人之勞工保險被保險人投保資料表（見原審卷第106-108頁），可知其自70年起已有工作所得，每月收入優渥，亦有將薪資交予被上訴人保管云云（見原審卷第103頁、本院卷第162頁），不唯為被上訴人所否認（見本院卷第153頁反面），而上訴人就其收入如何優渥，並將其薪資交付給被上訴人，亦未能提出積極證據以實其說，況上訴人為47年4月21日出生，有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第47頁），距系爭房地所有權於80年6月25 日登記為上訴人所有時，上訴人僅33歲，參諸前揭上訴人之勞工保險被保險人投保資料表，其係自70年12月19日至81年8月2日前先後加入陽明海運股份有限公司、宏宣有限公司、卓連貿易股份有限公司、福太洋傘工廠股份有限公司、達亞汽車股份有限公司、太慶汽車企業股份有限公司、美諾企業有限公司等，其最低薪資為5,100元，最高資薪亦僅為1萬8,300元而已，是依前情，實難佐認上訴人薪資有如何優渥之事實，是上訴人此部分所辯，並不足取。㈣系爭房地買賣契約既為被上訴人締結，買賣價金亦為被上訴人所支付，所有權狀係被上訴人保管，且由其管理系爭房地而出租收益，並由其繳納房屋稅、地價稅及管理費等情，均如上述，再參之被上訴人於61年5月20日已登記臺北市○○區○○段0○段000○號即門牌號碼臺北市○○路0段000巷00號房屋所有權人，此有建物登記謄本附卷可查（見原審卷第95頁），可見被上訴人主張於80年6月間辦理系爭房地過戶登記時，兩造有成立借名登記之契約，揆之前揭說明，應可採信。上訴人辯稱兩造無借名登記之合意云云（見本院卷第158-159頁），並不足取。㈤上訴人雖辯稱，被上訴人按慣例已分別為長子游榮豊、次子游榮堯、參子游榮柏、肆子游榮賢購屋，於其工作約10年後即80年間為上訴人購屋，符合常情，系爭房地為被上訴人贈與給上訴人云云（見本院卷第162-163頁、第168頁反面）。惟上訴人就系爭房地為被上訴人贈與給上訴人乙節，並未提出任何贈與書據以為佐證，是其上開所辯，已無憑據。再者，被上訴人是否曾為長子游榮豊、次子游榮堯、參子游榮柏、肆子游榮賢購屋，並非能遽以證明被上訴人有贈與系爭房地予上訴人之事實，是其此部分所辯，亦不足取。其次，倘系爭房地確為被上訴人贈與給上訴人屬實，則為何系爭房地於80年6月25日登記為上訴人所有後，該所有權狀迄今仍由被上訴人持有，且由被上訴人出租收益？是上訴人上開所辯，核與事理有違，並不足取。上訴人雖以證人即其長兄游榮豊為其有利之證據方法，惟證人游榮豊先證述：（問：有沒有聽說房子要給游榮賢、游榮盛？）有的。聽我母親說。」、「（問：在何地點說？）該西園路二樓。」、「（問：何時說？）應該是民國70年左右。」、「（問：確定？）對（點頭）。」等語（見本院卷第76頁反面-77頁），復證稱：「本來我跟我母親到建設公司簽約，是寫我母親的名字，到80年房子快要完成的時候我母親說要給我5弟，然後就跟建設公司講說要登記為我5弟的名字。」、「（問：你剛才所謂的『我母親說要給5弟』，其意思的含意為何？）就是每個兄弟都有，我5弟沒有，所以要給他，而且還說給他大一點沒關係。」等語（見本院卷第78頁），則游榮豊就何時聽聞被上訴人表示要將房子給上訴人乙節，前後證述已有矛盾。再者，游榮豊又證稱：「（問：上開房地是何人買的？）是我建議我母親，78年的時候買的。」、「（問：為何會建議你母親？）為了投資。」、「（問：投資什麼？）投資房地產。」、「（問：多少錢買的是否知道？）700 多萬元。」、「（問：確定？）對的（點頭）。」等語（見本院卷第77頁反面）。惟系爭房地總價為615萬元等情，有如前述，是游榮豊前揭證述，明顯與事實不符。再者，游榮豊前揭證稱被上訴人購買系爭房地係為投資，後再證稱被上訴人購買系爭房子是要給上訴人等語，亦前後證述不一。是依上所述，可見游榮豊證述被上訴人購買系爭房子要給上訴人乙節，並不可採。上訴人援用游榮豊前揭證述，主張系爭房子為被上訴人要給上訴人云云（見本院卷第160-161頁），並不足取。㈥本件被上訴人因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，於103年7月2日經臺灣臺北地方法院102年度監宣字第591號裁定為受監護宣告之人，並選定游萬壽為被上訴人之監護人確定等情，有如前述，至游萬壽為被上訴人之配偶，並育有5子，游榮豊為長子，上訴人則為5子等情，有親屬系統表及戶籍謄本附卷可查（見本院卷第50-53頁），然兩造間是否成立借名登記契約，應與游萬壽本人無關，而游萬壽既經法院選任為被上訴人之監護人，應為其法定代理人，自得對被上訴人所享之權利，以被上訴人名義對權利相對人而為主張。上訴人雖另辯稱，游萬壽就兩造是否成立借名登記契約並不清楚云云（見本院卷第162頁），核應與本件兩造是否成立該契約關係無關。上訴人以此置辯，並不足取。上訴人復以臺北地院102年度監宣字第591號事件游萬壽所陳報被上訴人之財產清冊，並無系爭房屋云云（見本院卷第164頁），惟游萬壽於前揭事件所陳報被上訴人之財產清冊縱有遺漏，亦無礙本件兩造是否成立前揭借名登記之事實，上訴人此部分所辯，委無可取。又兩造就系爭房地確有成立借名登記之法律關係，已見前述，是有關被上訴人提出有利於己之證據方法即證人游榮堯之證述，已無再行斟酌之必要，上訴人指摘證人游榮堯在原審證述內容與事實不一致之辯解（見本院卷第162-164頁），自無須予以贅述，附此說明。八、被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，是否有據？按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人民法第541條第2項定有明文。又借名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，借名登記關係消滅後，自得請求返還借名登記財產（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。本件被上訴人與上訴人間就系爭房地既於80年6月間成立前述之借名登記契約之法律關係，有如前述，且被上訴人已以起訴狀繕本之送達表示終止前揭借名登記契約（見原法院補字卷第3頁反面），是被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定，求為上訴人應將系爭房地移轉登記予被上訴人，依前揭說明，洵屬有據。九、綜上所述，被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 105 年 3 月 24 日民事第二十庭審判長法官張蘭法官林俊廷法官王漢章附表 ┌──┬───┬───────────┬─────┬──────┬───────────┐ │土 │地號 │鄉鎮市區 │面積㎡ │權利範圍 │ │ │地 ├───┼───────────┼─────┼──────┤ │ │標 │1182 │新北市板橋區大庭段 │3537 │10000分之73 │ │ ├──┼───┼───────────┼─────┼──────┼───────────┤ │建 │建號 │建物門牌 │樓層面積㎡│權利範圍 │共有部分 │ │物 ├───┼───────────┼─────┼──────┼──┬───┬────┤ │標 │8667 │新北市板橋區中正路216 │層次：10層│全部 │建號│面積㎡│權利範圍│ │示 │ │巷127號10樓 │層次面積：│ ├──┼───┼────┤ │ │ │ │127.79 │ │8783│1612.9│10000 分│ │ │ │ │陽台面積：│ │ │ │之73 │ │ │ │ │14.56 │ │ │ │ │ │ │ │ │花台面積：│ │ │ │ │ │ │ │ │1.42 │ │ │ │ │ └──┴───┴───────────┴─────┴──────┴──┴───┴────┘ 正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 3 月 24 日書記官鄭信昱附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院104年度重上字第830號

關鍵資訊