臺灣高等法院 - 104年度重上字第975號（給付貨款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第975號上訴人即附帶被上訴人　順德工業股份有限公司法定代理人　陳朝雄訴訟代理人　練家雄律師複　代理人　賴協成律師被上訴人即附帶上訴人　連營科技股份有限公司法定代理人　蕭文昌訴訟代理人　林合民律師複代理人　　黃雅琪律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年9月15日臺灣新北地方法院103年度訴字第1292號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於106年7月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於㈠駁回順德工業股份有限公司之訴及該訴訟費用部分；㈡命順德工業股份有限公司給付，及該假執行之宣告暨訴訟費用部分，均廢棄。上開廢棄㈠部分，連營科技股份有限公司應給付順德工業股份有限公司新臺幣叁佰柒拾伍萬叁仟陸佰伍拾叁元，及自民國一０三年三月二十一起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上開廢棄㈡部分，連營科技股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。連營科技股份有限公司之附帶上訴駁回。經廢棄之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，由連營科技股份有限公司負擔。本判決第二項於順德工業股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟元為連營科技股份有限公司供擔保後，得假執行；但連營科技股份有限公司如以新臺幣叁佰柒拾伍萬叁仟陸佰伍拾叁元為順德工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人順德工業股份有限公司（下稱順德公司）主張：被上訴人即附帶上訴人連營科技股份有限公司（下稱連營公司）自民國102年9月26日起至103年1月22日止，陸續向伊採購Lead frame支架等發光二極體導線架原料，規格為7020 2G52，材質有TA112及PCT（下稱系爭TA112支架、系爭PCT支架，合稱系爭支架）。伊自102年9月30日起至103年1月23日止陸續出貨，詎連營公司以系爭支架有瑕疵，致其製造而交付予訴外人芯瑞達科技(香港)有限公司（下稱芯瑞達公司）之7020 LED產品（下稱系爭產品）有封裝膠裂剝離之瑕疵（下稱系爭瑕疵）為由，拒絕給付貨款新台幣（以下未標明幣別者同）375萬3,653元。惟支架與膠水有匹配性問題，連營公司應就支架與膠水之匹配性先進行測試通過後再購買。連營公司不能證明系爭支架有何瑕疵、致其受有何損害及損害金額若干，則系爭產品之系爭瑕疵自不可歸責於伊。爰依買賣之法律關係，求為命連營公司給付375萬3,653元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。二、連營公司則以：伊為高亮度發光二極體（LED）之開發設計、組裝及封裝廠商，順德公司則為半導體導線支架供應商，順德公司知悉伊採購支架係用以製作電視背光產品，應具備於高溫高濕環境下至少使用1,000小時之需求，伊向順德公司購買系爭支架用以製造系爭產品，並銷售訴外人恒洲實業股份有限公司（下稱恒洲公司）之SG3301膠水（下稱系爭膠水）予芯瑞達公司。伊於大量採購前，已認證系爭支架與系爭膠水具匹配性，順德公司應依承認書提供合格之系爭支架。詎芯瑞達公司表示伊交付之系爭產品有系爭瑕疵，且芯瑞達公司自行向順德公司採購之支架亦發生相同瑕疵，為確認系爭瑕疵發生原因，兩造與芯瑞達公司達成共識，於102年12月12日進行以訴外人一詮精密工業股份有限公司（下稱一詮公司）之支架測試結果，與伊之TA112支架測試結果做比對（下稱系爭實驗），證實系爭產品之系爭瑕疵係因系爭支架具有瑕疵所致。故順德公司應負債務不履行責任，賠償伊之損害，伊得以損害賠償金額與系爭貨款為抵銷等語，資為抗辯。並提起反訴，主張：順德公司交付具瑕疵之系爭支架，致伊使用系爭支架製造系爭產品予芯瑞達公司，遭芯瑞達公司扣抵貨款及伊之庫存無法銷售，所受損害金額依序為美金24萬7,680.06元、人民幣25萬元，經抵銷後，順德公司尚應賠償伊485萬9,481元等語，求為命順德公司給付485萬9,481元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。三、原審就反訴部分判命順德公司給付連營公司337萬8,354元，及自103年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回順德公司之本訴及連營公司其餘反訴。順德公司就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，連營公司提起附帶上訴。順德公司上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉連營公司應給付順德公司375萬3,653元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡反訴部分：⒈原判決不利於順德公司部分廢棄。⒉上開廢棄部分，連營公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。連營公司聲明：㈠上訴部分：⒈上訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。㈡附帶上訴部分：⒈原判決不利於連營公司部分廢棄。⒉順德公司應再給付連營公司148萬1,127元，及自103年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。四、順德公司主張連營公司自102年9月26日起至103年1月22日止，陸續向伊採購系爭支架，伊自102年9月30日起至103年1月23日止陸續出貨予連營公司；系爭支架有PCT與TA-112兩種材質；連營公司之製造流程包括上晶、固化、打線、樹脂封膠、烘烤、下料、測試至包裝；連營公司尚積欠伊貨款375 萬3,653元等情，為連營公司所不爭執（見本院卷一第28頁背面、第139頁，卷二第149頁背面、179頁背面），堪信為真實。五、連營公司抗辯系爭產品有系爭瑕疵，係順德公司交付之系爭支架有瑕疵所致，惟為順德公司所否認。經查：（一）順德公司主張伊於簽定系爭採購契約前，於送樣時已提供產品認證報告書（下稱系爭認證報告書）予連營公司，經連營公司檢驗通過後，發予承認書，兩造係依此標準訂立系爭採購契約等語，並提出系爭認證報告書、承認書為證；連營公司則抗辯系爭採購契約成立時之交易條件為順德公司應提供具備於高溫高濕環境下至少使用1,000小時，並符合連營公司以自備之膠水及製程通過認證之支架等語。查：１、依兩造之採購單、採購變更單所載（見原審卷一第37、40、44、47、49、51、53、62、73、78、82、96頁），並未記載系爭支架需具備高溫高濕1,000小時檢驗標準之規格，而順德公司於訂立系爭採購契約前，曾提供送樣及系爭認證報告書予連營公司，經連營公司測試通過後，發給承認書，有承認書、系爭認證報告書（見原審卷一第129至 154、175至200頁）可稽，並為連營公司所不爭執（見原審卷二第82頁），是系爭支架之規格應以上開承認書、系爭認證報告書之內容為準。２、連營公司固辯稱承認書已記載檢驗規格為依廠內可靠度測試標準，順德公司提供之系爭支架自需具備高溫高濕1,000小時之檢驗等語。惟查，上開可靠度測試外觀檢驗係記載：「3.2.1電鍍層有無剝離或氧化，電鍍色澤有無符合縣度樣本；3.2.2支架有無斷裂、刮傷、變形、變色、毛邊；3.2.3尺寸」；檢驗規格記載：「如附件。3.3.2依廠內可靠度測試標準。」（見原審卷一第129、175頁），該附件即順德公司提供予連營公司之系爭認證報告書，是依系爭認證報告書、承認書之內容，並無記載系爭支架需具備高溫高濕1,000小時之檢驗標準。連營公司雖抗辯「3.3.2依廠內可靠度測試標準」即係指高溫高濕1,000小時之檢驗標準，惟承認書並未載明其「廠內可靠度測試標準」為何，自難認該測試標準即指高溫高濕1,000小時之檢驗標準。連營公司另提出可靠度測試規範，係記載該規範之目的為「確保產品能夠符合客戶需求」（見原審卷二第106、109頁），且順德公司否認連營公司曾交付該可靠度測試規範，連營公司又未舉證證明其有交付該可靠度測試規範，並以之作為系爭支架之規格，是尚難認順德公司之系爭支架需具備高溫高濕1,000小時檢驗標準之規格。連營公司固稱其於101年11月13日電子郵件已載明高溫高濕之條件，惟查，順德公司於同日下午2:38發函予連營公司詢問：「請問貴司針對支架功能性的測試條件為何呢?」，連營公司於同日下午2:53回覆：「…⑷高溫高濕（85℃/85%RH或60/90%RH）觀察其塑料是否會劣化（膠料分離）…」，順德公司於同下午3:05再發函詢問：「那在封裝製程中的烘烤溫度及時間呢?」，連營公司於同日下午3:51回覆：「固晶前支架預熱150℃1小時，點膠前支架預熱150 ℃，點膠後烘烤85℃1小時+150℃3小時，…妳們家要開封裝廠喔!」（見原審卷二第283至285頁），則依上開函文，尚難認順德公司所交付系爭支架需具備高溫高濕1,000 小時檢驗標準。３、基上，順德公司於簽訂系爭採購契約前，提供予連營公司送樣及系爭認證報告書，業經連營公司判定承認而出具承認書，足證系爭採購契約係依承認書及系爭認證報告書所載內容為系爭支架之規格，順德公司應提供符合承認書及系爭產品認證報告書所載條件之支架。又依系爭採購契約、承認書、系爭認證報告書，均無從認定順德公司提供之系爭支架需符合連營公司所稱之高溫高濕1,000小時檢驗標準，是連營公司上開抗辯，不足採信。（二）連營公司製造系爭產品，除向順德公司採購系爭支架、向恒洲公司採購系爭膠水外，尚需購買其他物料，再進行上晶、固晶、固化、打線、樹脂封裝、烘烤、下料等製程，並經測試、包裝等作業，為兩造所不爭執（見本院卷一第28頁背面、74、139頁背面），足見支架與膠水之黏合僅為其製程之一。查：１、順德公司主張支架與膠水會有匹配性之問題，即不同材質之支架與不同材質之膠水搭配後，會產生不同之結果，此為連營公司所不爭執（見本院卷一第68頁背面至69、74頁）。因此在支架與膠水出現匹配性問題時，於封裝烘烤過程中即可能導致支架與膠水間產生膠裂、剝離之情形，故發生膠裂、剝離之情形，尚難逕認係支架具有瑕疵。２、觀諸連營公司之可靠度測試規範5.2.4試驗項目表，其中原物料項目包含封裝膠；連營公司亦陳稱系爭支架需與其製程及膠水匹配等語（見本院卷一第74頁）。則連營公司為製造系爭產品，向順德公司採購系爭支架，向恒洲公司採購系爭膠水，並需購入其他物料，而連營公司之製程為何，使用之其他物料為何，僅連營公司知悉，非順德公司所得瞭解，是連營公司於量產前，自應就各種物料為測試，換言之，連營公司於採購前應對系爭支架與系爭膠水之匹配及信賴度為測試及實驗，而非責由順德公司為之。連營公司抗辯其於大量採購前，已就不同材質之支架作信賴度測試等語，惟其提出之可靠度測試申請表QA000-0000000、QA000-0000000、QA000-0000000、QA000-0000000、QA000-0000 000、QA000-0000000、QA000-0000000等，均未註明支架廠商及支架材質，無從認係對順德公司之支架為測試，其上開抗辯尚不足採。３、連營公司另抗辯其自101年7月2日起陸續對系爭支架進行可靠度測試，並於同年11月13日告知順德公司等語（見本院卷一第204至205頁）。惟恒洲公司係於101年10月8日提供SG3301膠水之材料承認書予連營公司，連營公司於同年月15日蓋回該材料承認書予恒洲公司，有上開材料承認書可稽（見本院卷二第108至110頁），則連營公司不可能就系爭膠水為材料承認前，即於同年7月間進行系爭支架與系爭膠水之匹配性試驗。又連營公司陳稱：所有新物料使用都要經過認證，伊使用之系爭膠水從101年5月開始通過認證，當時伊穩定生產5630LED產品，系爭膠水為新物料，便以既有的5630產品製程認證新膠；在後來認證系爭產品新物料時，當然不必再針對已認證過的物料重新認證等語（見本院卷一第183頁），顯見連營公司並未對系爭膠水與系爭支架完成匹配性試驗。且依證人即恒洲公司之業務經理黃志禮證稱：恒洲公司出具予連營公司之上開材料承認書，係對系爭膠水與型號5630之支架做匹配性試驗後，交予連營公司認證蓋章的，連營公司未再提供其他支架予恒洲公司做匹配性試驗等語（見本院卷130頁背面至第131頁），益證連營公司並未對系爭支架與系爭膠水做匹配性試驗。則系爭支架與系爭膠水因匹配性問題而產生膠裂、剝離現象，自難遽認係系爭支架有瑕疵所致。（三）連營公司固抗辯：經兩造及芯瑞達公司三方同意進行系爭實驗，實驗結果系爭支架產生膠裂；而伊使用一詮公司之支架實驗結果，則未產生膠裂，證實系爭產品之系爭瑕疵係因系爭支架之瑕疵所致，且為順德公司所承認等語，惟為順德公司所否認。查：１、觀諸兩造就系爭實驗之往來電子郵件（見本院卷二第35、70頁），順德公司之郵件係記載：「…目前的問題發生處所為封裝膠peeling與膠裂，屬於支架與封裝膠的匹配生產問題，貴司、膠廠以及我司三方面均無法找出造成上述不良之確切原因」，難認順德公司有承認膠裂係系爭支架具有瑕疵所致。２、連營公司陳稱：系爭實驗係經兩造與芯瑞達公司取用系爭支架3片及其他競爭者之支架3片，由順德公司分別點膠、封裝後，交由兩造及芯瑞達公司攜回進行高溫高濕實驗等語（見原審卷二第79頁），可知系爭實驗係兩造及芯瑞達公司各自做實驗，惟三方就各自做實驗所使用之支架材質規格及製程之烘烤條件未為統一之約定，連營公司僅要求順德公司以系爭支架自行實驗，然未指定使用何種型號，順德公司即以系爭TA112材質之支架做實驗；而連營公司另向一詮公司購入之支架則係PCT材質，足見兩造於系爭實驗時所使用之支架材質與規格不同。又連營公司要求順德公司以50℃&90％RH為條件進行實驗，並未要求預為烘烤（見本院卷一第165頁），而連營公司之實驗，依其內部「可靠度測試規範」所示，其實驗條件為85℃&85％RH ，並先以125℃烘烤24小時後始進行實驗（見原審卷二第110、228頁，本院卷一第83頁背面至88頁背面），足見兩造所為實驗之烘烤條件亦不相同，則兩造所為實驗結果顯難比對，亦無從以實驗結果遽認系爭支架有瑕疵。３、連營公司於104年7月16日委託中華研究院對於系爭實驗之資料提供專家審查意見，中華研究院之鑑定意見記載：「七、異常成因分析：（五）成因分析：1.初步排除不同製程者：…。2.初步排除同一封膠製程對不同測試實品：…。3.無法排除製造者所產製支架與封膠適配性：…。」（見原審卷二第222至223頁）。證人即上開鑑定之召集人吳怡純證稱：系爭鑑定係連營公司單方委託，依連營公司提供之資料，對7020型LED產品發生膠裂、剝離現象所為；當時有恒洲膠水材質之證明報告，沒有其他文件；兩造之實驗是否以相同製程為之，伊並無資料，係連營公司委託時稱委託範圍為同一條件；中華研究院未就支架與膠水進行實驗，亦未詢問順德公司、一詮公司或恒洲公司之意見，對測試實品係進行非破壞性顯微檢視而提供專家意見；溫度與濕度或時間若與上開數值不同會影響測試結果；製程之烘烤條件設定或變化亦會影響測試結果等語（見本院卷三第66至67頁）；並對連營公司所提封裝膠膠廠於101 年7月18日所發電子郵件所附報告（下稱系爭報告）（見原審卷二第257頁）所呈現粘著度數據代表含意表示意見：系爭報告所述SG3301，目前無法確認是否為上開鑑定報告所稱恒洲公司之A、B膠。有關系爭報告所述烘烤時間長短，相對應粘著度等數據，僅為該A、B膠之物性數據，並不等同相對應附著物之結果。有關上開鑑定報告所稱7020型LED產品支架、A、B膠間適配性，一切應依支架材質、結構特性、機械特性與相關條件，以及A、B膠之物性特性與產品所預定要求之製程條件，三者做出相對應與適當性參數條件，以完成預定要求產品無膠裂、剝離之結果。上開三者條件之適配性，並非單一要件最佳化，可作為達成產品無膠裂、剝離之結果。一切尚須依據產品預定要求，包含以材料要求、製程要求或功效要求，擇定其一或全數為必要且須完成之規範而定；中華研究院因未取得7020型號產品之材質、組成結構、與認證實品、測試實品及其製程的詳細製作紀錄，故未進行實驗加強法，而以排除法作為專家意見；上開鑑定報告所載意見係在假設以相同製程條件下，若以相同材料、結構與製程所產出之支架，應出現零膠裂、零剝離現象，但101年9月18日之測試報告與102年12月12日至102年12月16日之測試實品，存在有顯著性的差異結果，故無法排除相同製程條件下，就支架之材質、結構或製程有所差異性，但要確認其差異性，一切仍須取得上開日期之支架進行相關進一步檢測分析為準；測試實品可能不具有適配性所假設之前提，以同一製程、相同材料、結構及製程條件為前提等語（見本院卷二第68至72頁）。足見上開鑑定報告係中華研究院依連營公司提供之資料所作成，既未對支架與膠水進行實驗，亦未詢問順德公司、一詮公司或恒洲公司之意見；且連營公司委託中華研究院時，並未告知中華研究院兩造所做系爭實驗所使用之支架材質及烘烤條件不同（見本院卷三第69頁），且提供予中華研究院之製程條件與時間為：「70℃x1h+150℃x3h」（見原審卷二第216頁），亦與兩造實驗之條件及時間不同，而PCT支架與TA112支架二者固均有相當耐熱性、耐光性之優點，惟PCT之耐衝擊性、韌性上相對較不佳，吸濕率較低；吸濕率較低之意義為置於相同條件之相對濕度下，吸附水份之相對比例較低，即比較不吸濕；耐衝擊性及韌性較不佳之意義為抵抗外在應變之機械特性較差，例如比較不抗彎或不抗扭，或不抗剪；韌性則係指彈性係數；支架結構型態亦會影響膠裂結果（見本院卷二第68頁背面至69頁背面），證人吳怡純並證稱：「（問：產品膠裂是支架瑕疵還是膠水瑕疵?還是二者皆無瑕疵但有適配性問題?你做這個結論的假設前提是連營公司的製程條件前後不變且正確符合適配性?）就是適配性問題，至於支架、封膠與製程間之適配性，一切仍須取得詳細資料，方能做進一步的研判；應該係指101年9月18日之測試報告結果、102年10月10日之異常資訊、102年12月12日至102年12月16日之測試結果，上開鑑定報告所載三者均為相同之製程所作成之意見；而「三者為相同製程」係連營公司委託時提供之資訊等語（見同卷第70頁背面），則依上證詞，堪認不同材質之支架於不同數據條件下烘烤，若因溫度與濕度或時間與上開數值不同，會影響測試結果，製程之烘烤條件、設定或變化亦會影響測試結果。從而，兩造上開各自實驗之結果，自難據以判斷系爭支架是否具有瑕疵之證據。且中華研究院係誤認系爭實驗係以相同材料、規格之支架與膠水，在同一製程烘烤條件下實驗，而作成上開鑑定報告，是上開鑑定報告亦不能作為判斷系爭支架是否具有瑕疵之依據。４、連營公司雖一再主張系爭實驗係兩造及芯瑞達公司三方同意之實驗，且均係使用系爭膠水，順德公司之系爭支架產生膠裂，一詮公司之支架未產生膠裂，即足據以推論系爭膠水無問題，而係系爭支架具有瑕疵等語。然連營公司於系爭實驗後，已向提供系爭膠水之恒洲公司主張瑕疵責任，並自恒洲公司獲數百萬元之實物賠償，業經證人黃志禮證述明確，並有合作意向書可稽（見本院卷二第131頁背面至134頁、第9頁），則連營公司以系爭產品具有系爭瑕疵，遭芯瑞達公司扣抵貨款，及主張伊之庫存無法銷售等損害，一方面向恒洲公司主張系爭膠水具有瑕疵，一方面又向順德公司主張系爭支架具有瑕疵，堪認連營公司並不確定造成系爭產品有系爭瑕疵之原因為何，其主張順德公司之系爭支架具有瑕疵，自屬無據。（四）基上，順德公司主張連營公司積欠伊貨款375萬3,753元，為連營公司所不爭執，則順德公司自得請求連營公司給付上開貨款。連營公司不能證明順德公司交付之系爭支架具有瑕疵，則連營公司據以請求順德公司負不完全給付之損害賠償責任，自屬無據，其主張以得請求順德公司賠償之金額與上開貨款抵銷，並請求順德公司給付抵銷後之餘額485萬9,481元，亦屬無據。六、綜上所述，順德公司依買賣之法律關係，請求連營公司給付375萬3,653元，及自支付命令聲請狀送達翌日即103年3月21日（見原審支付命令卷第14頁）起自清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。連營公司依不完全給付損害賠償請求權，請求順德公司給付485萬9,481元，及自103 年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，所為順德公司敗訴之判決，及就上開不應准許部分，判命順德公司給付337 萬8,354元本息部分，均有未洽，順德公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應予准許；原審就上開不應准許部分，為連營公司敗訴之判決，核無違誤，連營公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。本判決命連營公司給付部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件順德公司之上訴為有理由，連營公司之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 463條、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 16 日民事第十四庭審判長法官彭昭芬法官蕭錫証法官丁蓓蓓正本係照原本作成。連營科技股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 8 月 16 日書記官陳思云附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院104年度重上字第975號

關鍵資訊