臺灣高等法院104年度重上國更一字第3號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　104年度重上國更一字第3號

上訴人

兆亨事業有限公司

法定代理人

李正祥

訴訟代理人

郭雨嵐律師

訴訟代理人

謝祥揚律師

訴訟代理人

呂紹凡律師

上一人複代理人

蔡孟真律師

上訴人

臺北市政府都市發展局

法定代理人

黃景茂

訴訟代理人

林光彥律師

　　　　　　楊蕙謙律師

上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國100年6月17日臺灣臺北地方法院99年度重國字第13號第一審判決，各自提起上訴，兆亨事業有限公司並為聲明之擴張，經最高法院第1 次發回更審，本院於108 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、上訴人臺北市政府都市發展局（下稱都發局）之法定代理人已變更為黃景茂，其聲明承受訴訟（見本院㈣卷第89頁），核無不合，應予准許。

二、當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款規定自明。上訴人兆亨事業有限公司（下稱兆亨公司）就額外支出之材料、機具、施工成本等損失，於原審原請求新臺幣（下同）300 萬元，其提起上訴後，於本院變更為請求都發局給付422萬5,410 元（見前審㈡卷第95頁背面），核屬擴張應受判決事項之聲明，亦應准許。

貳、實體方面

一、上訴人兆亨公司主張：伊於民國96年2 月間取得都發局核發96建字第0066號建造執照（下稱系爭建造執照），准伊於坐落臺北市○○區○○段0 ○段00○00○000 地號土地（下合稱系爭土地）設置加油站（下稱系爭加油站）。伊於同年3月16日與訴外人漢霖營造股份有限公司（下稱漢霖公司）簽訂工程合約書，由該公司承攬興建該加油站，約定自開工之日起250 日曆天，完成使用執照送件。詎都發局於同年11月27日以行政處分廢止系爭建造執照（下稱系爭廢止處分），伊對之提起行政救濟，經台北高等行政法院以97年度訴字1366號判決撤銷系爭廢止處分，最高行政法院於99年8 月5 日以99年度判字第807 號判決駁回都發局之上訴確定。該確定判決以都發局未予伊陳述機會、未指明對伊為合理程度之損失補償，復未說明設置系爭加油站對公益帶來何等重大危害，逕為系爭廢止處分，為違法不當。伊因此受有損害，自得請求國家賠償。系爭加油站原預計於97年2 月中旬完工，同年4 月下旬完成營業登記開始營業，爰先就97年5 月1 日至99年12月31日（32個月）之期間計算，伊所受無法如期營運之營業利益損失為9,996 萬7,040 元、土地租金損害430 萬8,700 元、自有土地閒置損害68萬6,022 元、人事支出損害256 萬元、額外支出之材料、機具、施工成本等損失300 萬元。系爭加油站實際營運日前，伊之損害仍持續發生，核計每日為11萬0,522 元等情。爰依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，求為命都發局給付1 億1,052 萬1,762 元，及自98年11月6 日起加付法定遲延利息；並自100 年1 月1 日起至系爭加油站實際營運日止，按日給付11萬0,522 元及加計法定遲延利息之判決。於本院另就額外支出之材料、機具、施工成本等損失部分，擴張請求都發局再給付122 萬5,410 元（原審判決都發局應給付兆亨公司4,776 萬0,080 元本息，駁回兆亨公司其餘之訴。兩造各自對其敗訴部分提起上訴，兆亨公司並為聲明之擴張）。其上訴及擴張聲明為：（一）原判決關於駁回兆亨公司下列第㈡項之訴及假執行之聲請均廢棄。（二）都發局應給付兆亨公司6,276 萬1,682 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自100 年1 月1 日起至系爭加油站實際營運日止，按日給付兆亨公司11萬0,522 元。（三）都發局應給付兆亨公司122 萬5,410 元，及自101 年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人都發局則以：伊於96年10月15日邀集國立故宮博物院（下稱故宮博物院）及其他相關機關召開研商會議，故宮博物院明確表示系爭加油站之設置，可能發生危害國寶文物之潛在安全事故，伊詳為查證後，作出系爭廢止處分，並無故意或過失。系爭加油站於93年12月7 日核准籌建，兆亨公司應於核准次日起3 年內，即96年12月7 日完成各項營運設備，並依規定申請核發經營許可執照。兆亨公司主張於97年3月15日方能取得使用執照，顯然無法取得經營許可。其無法開始營運，與系爭廢止處分間並無因果關係。系爭加油站係於96年4 月27日申報開工，加計建築期限19個月、申領使用執照、核發加油站經營許可執照、辦理營利事業登記之實際期程，實際營業日應為98年12月22日。而系爭廢止處分經撤銷確定之99年8 月5 日，兆亨公司即得繼續興建，其損害賠償之終期應為該日，或同年月28日禁建案公布生效日。兆亨公司支出00、000 地號土地租金，為其應負擔之營業成本；00地號土地為兆亨公司自有土地，並無支出多餘費用；人事費用之支出，亦屬系爭加油站之營運成本，均不得請求賠償；額外支出之材料、機具、施工成本等損失，未據兆亨公司提出付款文件證明為佐，難謂受有該部分損害等語置辯。其上訴聲明為：（一）原判決關於命都發局為給付部分廢棄。

（二）上開廢棄部分，兆亨公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兆亨公司於96年2 月間取得都發局核發之系爭建造執照，准其於系爭土地上設置加油站；都發局於96年11月27日作成系爭廢止處分，嗣經台北高等行政法院以97年度訴字第1366號、最高行政法院以99年8 月5 日99年度判字第807 號判決撤銷系爭廢止處分確定；臺北市政府於99年8 月27日，依都市計畫法第26條、都市計畫定期通盤檢討實施辦法第39條，以府都規字第09935448600 號，自99年8 月28日起30日，就配合「國立故宮博物院『大故宮文創園區計畫』暨本市外雙溪地區都市計畫通盤檢討案」公開徵求意見，並於同日以府都規字第09936597600 號公告配合「國立故宮博物院『大故宮文創園區計畫』暨本市外雙溪地區都市計畫通盤檢討案」辦理禁建案，其禁建期間已於101 年8 月27日屆滿等事實，為兩造所不爭執（見本院㈢卷第126 頁背面），堪信為真正。

四、兆亨公司主張都發局所屬公務員作成系爭廢止處分，係因故意或過失不法侵害其權利，依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，請求都發局賠償營業利益損失、土地租金、自有土地閒置、人事支出、額外支出之材料、機具、施工成本等損失各節，為都發局以前開情詞所否認，經查：

（一）都發局所屬公務員作成系爭廢止處分確實有過失，兆亨公司得依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，請求都發局負國家賠償責任。

１、公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2 條第2 項前段定有明文。參諸台北高等行政法院以97年度訴字1366號判決、最高行政法院99年度判字第807 號判決所載：都發局作成系爭廢止處分時，並無行政程序法第103 條第2 款例外得不予陳述機會規定之適用，都發局違反同法第102 條規定，未給予兆亨公司陳述意見之機會，且都發局違反同法第126 條規定，於系爭廢止處分作成時，未同時指明兆亨公司如因而受有財產上之損失時，願給予何種合理程度之損失補償，更未提出任何事證，具體指出兆亨公司於系爭土地設置加油站，將對何種公益帶來何等重大之危害，系爭廢止處分違背同法第123 條第5 款規定等內容（見原審㈠卷第131 至135 頁）以察，可知都發局所屬公務員於作成系爭廢止處分時，確有疏未注意適用上開行政程序法規定之情事。

２、授予利益之合法行政處分，有其他為防止或除去對公益之重大危害者，原處分機關固得依行政程序法第123 條第5款規定，依職權為全部或一部之廢止。然都發局准予核發系爭建造執照在前，其事後擬依該條款規定予以廢止，對該廢止處分將侵害兆亨公司之信賴利益，顯知之甚詳，本應善盡其對公益性存在調查之注意義務，竟未提出任何事證，具體指出兆亨公司於系爭土地設置加油站，將對何種公益帶來何等重大之危害前，僅憑故宮博物院提供函文及資料（見原審㈠卷第314 至315 、335 至350 頁），即作成系爭廢止處分，難認其所屬公務員已善盡通常之注意義務。基此，兆亨公司主張都發局所屬公務員作成系爭廢止處分有過失，其得依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，請求都發局負國家賠償責任，當屬有據。

（二）國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，國家賠償法第7條第1 項本文定有明文。依同法第5 條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。民法第216 條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。而所謂「所受損害」，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；所謂「所失利益」，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。惟不論積極或消極損害，均須限於因該不法行使公權力行為所造成者，始在應賠償範圍內。都發局應對兆亨公司負國家賠償責任，既如前述，自應賠償兆亨公司所受損害及所失利益。

（三）兆亨公司得請求都發局負國家賠償之期間應以99年8 月27日為終期。

１、損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指無此行為，必不生此損害，有此行為，通常即足發生此損害而言。都發局於96年11月27日為系爭廢止處分，自廢止之日起，兆亨公司就系爭加油站不得再為施工，在一般情形下，該加油站開始營運之日勢必延後，其所受延後營運之損害，與系爭廢止處分間，即有相當因果關係。又加油站設置申請人未能於主管機關核准次日起3 年內完成各項營運設備，並依規定申請核發經營許可執照，有不可歸責於申請人之事由時，得申請延展，此觀加油站設置管理規則第17條第3 項規定即明。兆亨公司業於籌建期間屆滿前之96年9 月17日申請延展，經臺北市政府審查後，認兆亨公司於系爭加油站籌建期間有109 日不可歸責之事由，而同意自101 年11月16日起延展109 日等情（見本院㈢卷第230 頁之最高行政法院107 年度判字第174 號判決理由所示）以考，顯見兆亨公司仍有於延展籌建期間內取得經營許可之可能。以故，都發局辯稱：兆亨公司無法開始營運，與系爭廢止處分無因果關係云云，自難憑採。

２、系爭廢止處分經最高行政法院以99年8 月5 日判決撤銷確定，依行政程序法第118 條本文規定，固應回復至系爭建築執照有效之狀態。然依都發局於101 年11月29日、同年12月20日寄予兆亨公司之函文所稱：兆亨公司自96年11月14日申請第一次地上1 樓版勘驗迄今停工多年，基於建物及裸露接續鋼筋之結構安全考量，應委託專業技師公會辦理結構安全鑑定，俟確定結構安全無虞後，始得繼續施工；兆亨公司既經臺灣省土木技師公會鑑定無結構安全疑慮，本局同意繼續施工各詞（見前審㈡卷第213 、214 頁）以觀，顯見都發局認為兆亨公司停工多年之狀態，應經專業技師鑑定結構安全無虞，及都發局同意後，始得繼續施工，至為明確。而都發局於96年11月27日為系爭廢止處分後，兆亨公司就系爭加油站不得再為施工期間，涵蓋於上開函文之停工期間內，則兆亨公司主張：系爭廢止處分經最高行政法院於99年8 月5 日判決撤銷確定後，其仍無法立即為興建之行為等語，應可採信。

３、臺北市政府於99年8 月27日以府都規字第09935448600 號公告，自99年8 月28日起30日，就配合「國立故宮博物院『大故宮文創園區計畫』暨本市外雙溪地區都市計畫通盤檢討案」公開徵求意見（見原審㈠卷第319 頁），並於同日以府都規字第09936597600 號公告配合「國立故宮博物院『大故宮文創園區計畫』暨本市外雙溪地區都市計畫通盤檢討案」辦理禁建案（見原審㈠卷第188 至189 頁），其禁建期間嗣於101 年8 月27日屆滿，業經認定如前。而因該禁建案，系爭土地被列入禁建範圍等事實，復為兆亨公司所是認（見原審㈠卷第287 頁之兆亨公司函所示），則自99年8 月28日禁建生效之日起，兆亨公司之權利受限制，顯非因系爭廢止處分所致。亦即兆亨公司自99年8 月28日起所主張之損害，與系爭廢止處分之因果關係業已中斷，非屬都發局因作成系爭廢止處分，所應負賠償責任之範圍內。準此，兆亨公司因系爭廢止處分，得請求都發局負國家賠償之期間，應算至禁建生效日之前一日，即以99年8 月27日為終期。兆亨公司逾此期間之主張，難謂可採。

（四）兆亨公司得請求都發局賠償營業利益之損失為3,069 萬6,147 元。

１、兆亨公司提出之建築工程開工申報書載明：申報開工日期為96年4 月27日（見原審㈡卷第86頁）。而起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於6 個月內開工；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查，建築法第54條第1 項定有明文。由是可知，該申報開工日期，乃起造人會同承造人及監造人主動申報，經主管機關備查，明確具體而無爭議，自得為作為系爭加油站開工日之認定基準。另依系爭建築執照所載：系爭加油站規定之竣工期限，自申報開工日起19個月等內容（見原審㈠卷第16頁）以觀，足徵該竣工期限，為一般加油站可興建完成之工程期限，當可認系爭加油站於96年4月27日起19個月，即97年11月26日可完成系爭加油站之興建。佐以臺北市建築管理處「申請案件處理期限表」所載，供公眾使用建物之建築使用執照處理標準期限為28天（見原審㈠卷第281 頁），則兆亨公司應可期待於同年12月24日取得系爭加油站之使用執照。依臺北市政府網路資料所載，核發經營許可執照通案性之期間約為30天（見原審㈡卷第87頁），兆亨公司應可期待於98年1 月23日取得經營許可執照。另依臺北市政府營利事業統一發證聯合辦公實施要點第6 點第1 款規定辦理營利事業登記，處理期限最長為10日（見原審㈠卷第283 頁背面），兆亨公司應可期待於同年2 月2 日完成營業登記開始營業。職是，如無系爭廢止處分，兆亨公司應可於98年2 月2 日開始營業。是以，兆亨公司因系爭廢止處分，得請求都發局負國家賠償之期間應以98年2 月2 日為始期。

２、兆亨公司申報開工日期為96年4 月27日，與兆亨公司、漢霖公司於同年3 月16日簽訂之工程合約書（下稱系爭工程合約）第5 條第2 款（完工期限）所載：全部工程限於同年3 月開工之內容（見原審㈠卷第172 頁）不同，則同條款所載：全部工程限於96年3 月開工之日起共250 日曆天完成使用執照送件等內容，尚不能資為兆亨公司於開工之日起250 日曆天即可將系爭加油站興建完成達於可供使用狀態之佐證。

３、承上，兆亨公司因系爭廢止處分，得請求賠償其自98年2月2 日起至99年8 月27日止之營業利益損失。參酌消費者選擇加油站時，距離遠近為主要考量因素，系爭加油站位於臺北市○○區，同區域且鄰近之加油站為芝山加油站（位於臺北市○○區○○路0 段00號，近福林橋）、西歐加油站（位於臺北市○○區○○○路0 段000 號，○○○路○○路口），兆亨公司主張以芝山、西歐加油站營業狀況為據，應屬妥適。系爭加油站加入營運後，即與芝山、西歐加油站，均分鄰近區域原有客源。職是，兆亨公司營業利益之計算，以芝山、西歐加油站98年度、99年度年營業額，由系爭加油站、芝山、西歐加油站均分之方式計算。以芝山、西歐加油站進油量計算其營業總額，98年度之年營業額各為6 億2,612 萬0,200 元、5 億1,515 萬1,800元；99年度之年營業額各為6 億7,109 萬7,650 元、5 億5,555 萬4,850 元，有營業總額表可佐（見前審㈠卷第322 、325 頁），而該總表所載進油量數量，亦經台塑石化股份有限公司函覆確認在卷（見前審㈠卷第264 、267 頁），應堪信為真。而系爭加油站與芝山、西歐加油站均分其客源後，系爭加油站於98年度之年營業額應為3 億8,042 萬4,000 元（計算式：【626120200 ＋515151800 】÷3 ＝380424000 ）；99年度之年營業額應為4 億0,888 萬4,167 元（計算式：【（671097650 ＋555554850 】÷3＝408884167 。元以下四捨五入，下同）。又財政部每年均就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準，自可採為兆亨公司經營系爭加油站，依通常情形可得預期利益之計算標準。茲98年度、99年度營業事業各業同業利潤標準汽油零售業之淨利率均為5 ％，為兩造所不爭執（見本院㈢卷第126 頁背面），依此計算，98年度、99年度之汽油零售淨利各為1,902 萬1,200 元（計算式：380424000 ×5 ％＝19021200）、2,044 萬4,208 元（計算式：408884167 ×5 ％＝20444208）。兆亨公司請求期間為98年2 月2 日至99年8 月27日，98年度之期間為10個月又27日，其可得預期之利益為1,725 萬8,048 元（計算式：【19021200÷12×10】＋【19021200÷365 ×27】＝17258048）；99年度之期間為7 個月又27日，其可得預期之利益為1,343 萬8,099 元（計算式：【20444208÷12×7 】＋【20444208÷365 ×27】＝13438099），合計兆亨公司自98年2 月2 日至99年8 月27日止，可得預期之營業淨利為3,069 萬6,147 元（計算式：17258048＋13438099＝30696147），兆亨公司逾此金額之請求，不應准許。

（五）兆亨公司不得請求97年5 月1 日起至99年12月31日之人事支出。參諸兆亨公司基本資料之所營事業資料顯示，除石油製品零售業外，尚有汽、機車零件配備零售業、便利商店業、其他汽車服務業（汽車清洗、美容）等內容（見原審㈠卷第15頁）；及其就本院詢問：「其主張所受損害中的人事支出256 萬，是因為要申請籌建加油站而新聘的人嗎？」時所稱：該部分人事支出，為伊原聘請之人員等詞（見本院㈣卷第55頁）以考，足認兆亨公司並非以經營加油站為唯一營業項目，則該人事費用支出，難認與系爭廢止處分間有何因果關係。職是，兆亨公司請求都發局賠償自97年5 月1 日起至99年12月31日之人事支出256 萬元，自屬無據。

（六）兆亨公司得請求98年2 月2 日起至99年8 月27日之土地租金損害為253 萬4,296 元、自有土地閒置損失40萬3,505元。

１、兆亨公司自99年8 月28日起所主張之自有土地閒置、土地租金等損害，與系爭廢止處分無相當因果關係；97年5 月1 日至98年2 月2 日開始營運前之自有土地、向財政部國有財產局（下稱國有財產局）承租之土地，因該段期間尚未營運，兆亨公司亦無預定收益之計畫，難認係因系爭廢止處分而產生之損害，均不得請求都發局為賠償。

２、系爭加油站自98年2 月2 日起至99年8 月27日止不能營業，兆亨公司因該段期間之營業，除可獲營業利益（利潤）外，並得以其營業收入支付自有土地之收益、土地租金，兆亨公司主張受有該自有土地收益、土地租金支出等損害，即屬有據。依系爭加油站用地中之00、000 地號土地乃兆亨公司向國有財產局承租，面積分別為92、624 平方公尺。於98年2 月至99年2 月，租金每月13萬5,488 元；99年3 月，租金每月12萬8,759 元；99年4 月至8 月，租金每月13萬3,245 元，依此計算，兆亨公司就00、000 地號土地（面積合計為716 平方公尺）於98年2 月2 日至99年8 月27日間之租金共為253 萬4,296 元（計算式：【135488×12＋135488×27/28 】＋128759＋【133245×4 ＋133245×27/31 】＝2534296 ）；系爭加油站用地中之00地號土地為兆亨公司自有土地，面積114 平方公尺（見前審㈡卷第121 頁之權狀所示），以相鄰00、000 地號土地（面積合計716 平方公尺）之租金比例計算，兆亨公司就自有之00地號土地，自98年2 月2 日至99年8 月27日止所得之收益為40萬3505元（計算式：2534296 ×114/ 716＝403505）。準此，兆亨公司得請求都發局賠償之土地租金損害為253 萬4,296 元、自有土地閒置損失40萬3,505 元。

（七）兆亨公司不得請求額外支出之材料、機具、施工成本等損失。兆亨公司主張系爭加油站原安裝之材料（例如：鋼材、混凝土、管材等），因系爭廢止處分停工多時，無法繼續使用，因此受有額外支出材料、機具、施工成本等共計422萬5,410 元之損失，固據其提出損失照片、工程估價單、統一發票為據（見前審㈡卷第122 至126 頁、101 至102頁）。然建築物施工場所，應有維護安全、防範危險及預防火災之適當設備或措施，建築法第63條有明文規定，則兆亨公司因停工而支出之管理費用，尚難認係因系爭廢止處分所致。又兆亨公司所提之照片、工程估價單，均無標明日期；及統一發票僅係供營業人、買受人登帳及申報稅捐之用，兆亨公司迄未提出實際支付該筆款項之證明，均難認兆亨公司確實因系爭廢止處分，而受有該部分損害。都發局雖於101 年12月20日函知兆亨公司，表明因臺灣省土木技師公會已鑑定無結構安全顧慮，上開不符規定事項亦已改善，該局同意兆亨公司繼續施工（見前審㈡卷第214 頁）。然兆亨公司自99年8 月28日禁建生效日起之停工，並非因系爭廢止處分所致，上開函文所稱兆亨公司於101 年12月間所為施工圍籬大門鏽蝕、防溢座尺寸等改善情形，顯不能資為該等損害係因系爭廢止處分所致之佐證，則兆亨公司縱有支出費用，亦難認與系爭廢止處分間有何因果關係。以故，兆亨公司請求都發局賠償額外支出之材料、機具、施工成本等損失422 萬5,410 元，亦屬無據。

五、綜上所述，兆亨公司依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，請求都發局賠償營業利益損失3,069 萬6,147 元、土地租金損害為253 萬4,296 元、自有土地閒置損失40萬3,505 元，合計為3,363 萬3,948 元（計算式：30696147＋2534296 ＋403505＝33633948），及自兆亨公司書面請求國家賠償翌日即98年11月6 日（見原審㈠卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開土地租金損害、自有土地閒置損失應准許部分，為兆亨公司敗訴之判決，及原審就超過上開營業利益損失部分，為都發局敗訴之判決，均有未洽，兩造上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2 項所示。而原審就上開應准許之範圍內，判命都發局給付，並為假執行之宣告，核無不合，都發局上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審駁回兆亨公司其餘請求部分，並無違誤，兆亨公司上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。兆亨公司於本院所為之擴張聲明，請求額外支出之材料、機具、施工成本等損失122 萬5,410 元本息部分，為無理由，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、據上論結，都發局之上訴為一部有理由，一部無理由，兆亨公司之上訴為一部有理由，一部無理由、擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第78條，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。