臺灣高等法院105年度上易字第1354號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上易字第1354號

上訴人

張明源

被上訴人

楊光

訴訟代理人

黃榮謨律師

　　　　　　張瓊文律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年10月21日臺灣新北地方法院105 年度訴字第2242號第一審判決提起上訴，本院於106 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被告之一人對於第一審命其連帶給付之判決，提起上訴，如係基於其個人關係為抗辯，即無適用民事訴訟法第56條第1 項之可言（最高法院41年台抗字第10號民事判例意旨參照）。本件原審判命上訴人及原審被告阮梅香（下稱阮梅香）連帶給付被上訴人新臺幣（下同）20萬元本息部分，上訴人不服，並表明係基於其個人關係提起上訴（本院卷第268 頁），依首開說明，尚無依民事訴訟法第56條第1 項規定，將阮梅香列為視同上訴人之必要，合先敘明。

二、被上訴人起訴主張：兩造為夫妻，惟上訴人於附表所示時間、地點，以徒手方式毆打伊，致伊分別受有如附表所示之傷害，侵害伊身體及健康；另上訴人於民國104 年11月17日下午某時，與阮梅香在新北市○○區○○路000 號富悅度假休閒旅館內發生姦淫行為，並經臺灣士林地方法院簡易庭分別判處上訴人通姦罪、阮梅香相姦罪確定，其等行為侵害伊基於配偶關係身份法益之人格權情節重大；上訴人上開行為，均致伊身心受有極大痛苦。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求上訴人就其如附表所示之毆打傷害行為，賠償伊精神慰撫金60萬元；依民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定，請求上訴人、阮梅香就其等通姦、相姦行為，連帶賠償伊精神慰撫金60萬元，並聲明請求判決：㈠上訴人應給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人與阮梅香應連帶給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、上訴人則以：伊與被上訴人感情不睦，十餘年來經常為錢爭吵，被上訴人雖有附表所示之傷勢，但該傷勢係因兩造拉扯而非伊毆打造成，且可能是被上訴人小題大作，伊也因拉扯而受傷，但伊僅隨便找間小診所敷藥，未開立證明單據。伊因與被上訴人分居、長期不合，基於生理需求，故於婚姻關係存續中與阮梅香發生性行為。被上訴人長期把錢弄走，致伊入不敷出，心理壓力很大，當然會經常為了錢與被上訴人爭吵，故即使伊毆打被上訴人或通姦，亦係遭被上訴人長期精神折磨所致，且伊目前有負債，經濟狀況不佳，應免除或降低賠償金額云云，資為抗辯。

四、原審判命：㈠上訴人應給付被上訴人60萬元，及自105 年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡上訴人與阮梅香應連帶給付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並准兩造供擔保後得、免假執行，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起本件上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。【被上訴人就其請求上訴人與阮梅香連帶賠償40萬元本息經駁回部分（即其於原審請求之60萬元本息－原審判准之20萬元本息＝原審駁回之40萬元），及原審判命阮梅香與上訴人連帶賠償20萬元本息部分，被上訴人、阮梅香均未聲明不服，非本院審理範圍。】【被上訴人於原審起訴另以：上訴人、彭雪莊共同毆打伊，且渠二人過從甚密，違反一般人交往之分際，已共同侵害伊基於配偶關係之人格法益為由，請求上訴人、彭雪莊連帶賠償伊60萬元本息。該部分之訴業經原審駁回，未據被上訴人聲明不服，茲不贅述。】

五、經查：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者亦準用之。此觀諸民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項之規定即明。經查：

⒈被上訴人主張上訴人對其為傷害之侵權行為部分：被上訴人主張：上訴人於附表所示時間、地點對伊為肢體傷害，致伊受有如附表所示傷勢等語，並提出照片、驗傷診斷證明書、病歷紀錄等件為證（原審卷第19頁至第41頁反面），上訴人不否認被上訴人受有上開書證所示之傷害，及其於附表所示時、地確與被上訴人有拉扯等肢體接觸之情（本院卷第268 頁反面），堪信被上訴人主張：上訴人因故意或過失，不法侵害被上訴人身體、健康權等語為可採信，被上訴人衡情當受有相當之精神上痛苦，其依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，即非無據。至上訴人辯以：兩造為肢體拉扯時，伊亦因而多次受傷，惟未逐次驗傷云云，固據提出其於102 年7 月16日赴新光吳火獅紀念醫院就診之病歷紀錄為證（本院卷第33頁至第41頁），然該就診日期為102 年7 月16日，與上訴人傷害被上訴人之日期（詳見附表所示）均不相同；況即令兩造分別因對方之肢體動作而受傷，亦屬互相為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967 號判例意旨參照），且依民法第339 條規定，亦不得主張抵銷。自不得以上訴人前揭所辯，解免其應負之責任。

⒉被上訴人主張上訴人通姦而對其為侵權行為部分：被上訴人主張：上訴人於兩造婚姻關係存續中之104 年11月17日下午某時，在新北市○○區○○路000 號富悅度假休閒旅館內與阮梅香發生性行為，經臺灣士林地方法院簡易庭分別判處上訴人通姦罪、阮梅香相姦罪確定等情，有臺灣士林地方法院簡易庭105 年度湖簡字第169 號判決在卷可稽（原審卷第44頁），並為上訴人於本院、阮梅香於原審所自認無訛（本院卷第268 頁、原審卷第132 頁），自堪信為真實。又通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，顯然違反公序良俗，而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，上訴人與阮梅香通姦，即屬以不誠實之行為破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，自屬共同不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益情節重大，衡情當致被上訴人受有相當之精神上痛苦，被上訴人依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第3 項規定，請求上訴人與阮梅香連帶賠償非財產上之損害，亦屬有據。

㈡又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。茲審酌被上訴人為57年間出生，為大學畢業，曾擔任過貿易公司職員、保險業務員、補習班老師，自93年間開始從事直銷業，目前月收入約10萬元，需扶養3 名子女（其中1 名為上訴人與前妻所生子女）（原審卷第105 頁、第134 頁、本院卷第270 頁）；上訴人為高職夜間部畢業，曾作食品加工生意，並與被上訴人一起經營直銷業，目前開牛肉麵店維生，每月收入約3 至5 萬元，收入不穩定（本院卷第269 頁）；及被上訴人於105 年間有薪資、財產交易、利息、租賃所得共約57萬餘元，名下有不動產數筆，總額為270 餘萬元；上訴人則於105 年間有股利所得111 元，名下有不動產數筆及汽車1 部，財產總額為3 千3百餘萬元（稅務電子閘門調件明細表參照，均置卷外）；及上訴人與被上訴人發生肢體衝突致被上訴人受傷之次數、頻率，被上訴人受傷之狀況，及上訴人與阮梅香通姦行為侵害被上訴人配偶權之程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力、上訴人侵權態樣等一切情狀，堪認被上訴人就上訴人為如附表所示傷害行為部分，請求上訴人賠償精神慰撫金60萬元，及就上訴人與阮梅香通姦部分，請求上訴人與阮梅香連帶賠償精神慰撫金20萬元，尚屬適當。至上訴人另以：伊與被上訴人十餘年來均相處不睦，長期為錢爭吵，導致伊每月入不敷出、心理壓力很大，故伊對被上訴人所為上開侵權行為，係因上訴人對伊精神折磨所致為由，抗辯賠償金額應予減少或免除云云。惟核，夫妻間即令有關係不睦、金錢分配不均情事，亦應合作尋求專業諮詢，或商討其他合法、和諧之解決方式，詎上訴人無視於自己亦應就夫妻關係之改善為協力，竟空言以兩造婚姻問題均肇致於被上訴人一方為由，恣意以傷害被上訴人之身體及健康、與第三人通姦之方式，侵害被上訴人之人格權及配偶權，自非可據以合理化其行為，或作為減、免其賠償金額之理由，附此敘明。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付60萬元本息，及請求上訴人應與阮梅香連帶給付20萬元本息部分，為有理由，應予准許。原審（除確定部分外）為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二庭