臺灣高等法院105年度上字第1273號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1273號

上訴人

富騏複合材料有限公司

法定代理人

李錦富

訴訟代理人

林辰彥律師

複代理人

黃淑怡律師

複代理人

黃豐緒律師

被上訴人

GDI SUPPORT TECHNOLOGY CO.LTD

被上訴人

兼 法 定

代理人

古兆媛

共同訴訟代理人

楊申田律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年7月27日臺灣士林地方法院104年度訴字第1621號第一審判決提起上訴，本院於105年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年臺上字第1898號判例參照）。又關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律；另關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第24條、第25條亦分別定明文。查本件被上訴人GDI SUPPORT TECHNOLOGY CO.LTD（下稱GDI公司）係依據貝里斯國法律所設立之外國公司，並設有代表人即被上訴人古兆媛（下稱古兆媛，另與GDI公司合稱被上訴人），且在我國設有事務所或營業所，此有永豐商業銀行國外部民國（下同）105年3月10日函所附該公司之OBU帳戶開戶文件可參（見原審卷第67至74頁）。是其雖未經我國認許，惟仍不失為非法人團體，有當事人能力。又本件上訴人於原審起訴主張被上訴人無受領權限，卻自GDI公司設於我國之永豐商業銀行帳戶中受領、處分伊客戶即訴外人越南商THAI BINH GROUP（下稱越南太平公司）所匯之貨款，致實際有受領權限之伊受有損害，而應依侵權行為或不當得利之法律關係返還該款項，其所主張之不當得利受領地及侵權行為地，均係發生於我國，是本件之準據法應適用我國法，均合先敘明。

上訴人起訴主張：伊於103年5月底，向伊客戶訴外人越南太平公司催收1筆美金16萬9,869.69元之貨款（此為扣除匯款手續費後之淨額，下稱系爭貨款），竟獲知該款項已於同年6月20日匯入由古兆媛申設於永豐商業銀行，戶名為GDI公司、戶號00000000000000之OBU帳戶（下稱系爭帳戶）內。經多方查詢始知伊及越南太平公司之電子信箱郵件自103年6月6日起，即遭駭客攔截轉送駭客另設之電子郵件信箱後，再分向伊及越南太平公司佯裝對方身分為聯繫，致越南太平公司誤信而依該駭客指示，將系爭貨款匯入系爭帳戶。而被上訴人就匯入系爭帳戶之系爭貨款非GDI公司應得款項一事知之甚詳，自應就此款項是否為其客戶匯款一事進行查證，卻疏未查證，率依所稱客戶吳志軍之指示，即將系爭貨款扣除美金5,136.69元後之其餘美金16萬4,733元匯入其他帳戶，而有故意過失，且被上訴人亦屬無任何法律上之原因，逕受領、處分前述款項，而受有利益，並造成越南太平公司之匯款對伊不生清償效力受有損害，該公司已將前述請求權讓與伊；縱認越南太平公司之匯款生清償效力，被上訴人領取系爭貨款，亦造成伊受有損害。是伊自得依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶賠償或返還伊新臺幣508萬7,736元（即以103年6月20日系爭貨款匯入系爭帳戶時之美元兌換新臺幣之匯率1：29.945計算，計算式：16萬9,902.69元×29.945，元以下四捨五入，下同）本息。原審判決GDI公司應給付上訴人新臺幣9萬0,134元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴（另GDI公司就其敗訴部分，未據聲明不服提起上訴，已告確定，不在本件審理範圍），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開㈡㈢㈣項部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣499萬7,602元及自105年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢古兆媛應與GDI公司連帶給付原審判命給付之部分。㈣前開㈡㈢項部分願供擔保，請准宣告假執行。

被上訴人則以：GDI公司係古兆媛與訴外人即巴西籍之何存禮各持股50％，以古兆媛為法定代理人，於西元2009年間於貝里斯設立之境外公司（原始登記股東僅古兆媛，2010年間變更登計為古兆媛與何存禮持股各半）。因大陸地區嚴格外匯管制，故由古兆媛申設該境外公司，便於營運轉帳；由何存禮在巴西負責業務推廣、尋找客戶、銷售產品等事務，古兆媛負責採購業務。因出口產品眾多，古兆媛於接獲何存禮告知所有詳細明細後，即通知在中國之個體戶吳志軍聯繫各工廠報價，再通知何存禮轉帳入GDI公司後，再由古兆媛逐一轉帳廠家或他個體戶，或以現金交吳志軍轉付等方式付款，並由吳志軍代辦貨櫃出口事宜。又GDI公司以系爭帳戶於網路進行轉帳，轉帳所需2組密碼分由古兆媛及何存禮各設，並相互知悉。若在巴西轉帳即由何存禮於網路上辦理，於中國大陸轉帳即由古兆媛辦理。系爭匯款匯入前幾日，適何存禮告知將匯入GDI公司應付貨款約美金20萬元，其後吳志軍來電詢問是否有系爭貨款匯入，並告知此係其客戶向其買材料而誤匯系爭帳戶，經向何存禮查詢確認其款項尚未匯入，古兆媛始不疑有他，將款項匯予吳志軍指示帳戶，並因吳志軍前積欠他款項，而保留部分美金5,136.69元。該交易過程均符雙方間國際貿易交付習慣，並無過失可言。又GDI公司受領該匯款後，已按吳志軍指示轉匯入他帳戶，並無使GDI公司總財產增加之情，是除前述保留之美金5,136.69元外，難認該公司受有利益，另古兆媛個人於前述過程中毫無受有利益。GDI公司同意歸還前述保留款項折合之新臺幣，此外上訴人之請求均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：

㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

兩造不爭執之事項（見本院卷第45至46、49頁反面）：

㈠上訴人於103年5月底向越南太平公司催收系爭貨款，竟遭駭客入侵往來電子郵件，竄改受款帳戶為GDI公司開設於永豐商業銀行之系爭帳戶，越南太平公司因而陷於錯誤，於同年6月20日將系爭貨款全數匯入系爭帳戶內，有越南太平公司之匯款水單、債主確認書、上訴人出口報單及發票、駭客與上訴人及越南太平公司間往來之電子郵件可稽（見原審卷第38至61頁）。

㈡系爭帳戶係由古兆媛申請辦理，有永豐商業銀行國外部105年3月10日函送之GDI公司之OBU帳戶開戶文件可稽（見原審卷第67至74頁）。

㈢系爭貨款匯入系爭帳戶後之匯出及匯入情形如下：

⒈103年6月24日「匯出」美金16萬6,844.69元：受款銀行為INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINAINDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA ZHEJIANG PROVINCIAL BRANCH，受款人為FRANK SESAY。有永豐銀行匯出匯款賣匯水單可稽（見本院卷第18頁）。

⒉103年6月27日「匯入」美金11萬2,626.69元（淨額為11萬2,611.69元）：匯款銀行為ICBK CNBJZJP INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA（ZHEJIANG PROVINCIAL BRANCH），匯款人為FRANK SESAY。有永豐銀行匯入匯款買匯水單可稽（見本院卷第19頁）。

⒊103年6月27日「匯出」美金6萬3,000元：受款銀行為SHINSEIBANK LTD 0-00-0 UENO TAITOKU-TOKYO JNTON，受款人為CHUKWUMEZIE PRINCE。有永豐銀行匯出匯款賣匯水單可稽（見本院卷第20頁）。

⒋103年7月8日「匯出」美金3萬3,500元：受款銀行為INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINAINDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA ZHEJIANG PROVINCIAL BRANCH，受款人為FRANK SESAY。有永豐銀行匯出匯款賣匯水單可稽（見本院卷第21頁）。

⒌103年7月8日「匯出」美金5,000元：受款銀行為BANK OF TOKYO MITSUBISHI UFJ YAMATO BRANCHYAMATOMINAMI 0-0-00 YAMATO-SH I. KANAGAWA,000-0000 JAPAN，受款人為DIKE CARLOSTEVENS。有永豐銀行匯出匯款賣匯水單可稽（見本院卷第22頁）。

⒍103年7月8日「匯出」美金9,000元：受款銀行為AFRILAND FIRST BANK NDOKOTI DOUALA CAMEROON，受款人為ETS. UBA ANDSONS MEDICAL。有永豐銀行匯出匯款賣匯水單可稽（見本院卷第23頁）。

㈣上訴人前對古兆媛提出刑事告訴，案經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）103年度偵字第7185號詐欺案件，對古兆媛為不起訴處分，有前開偵查案件之檢察官不起訴處分書可稽（見原審卷第5至7頁）。

查上訴人主張被上訴人未查證伊客戶誤依駭客指示匯入古兆媛為GDI公司申辦之系爭帳戶之系爭貨款，是否確為GDI公司廠商客戶款項，而有故意或過失，且無受領權限及法律上原因，即逕受領、處分前述款項，致實際有受領權限之伊受有損害，而應依侵權行為及不當得利之法律關係，連帶如數返還系爭貨款本息等語，除GDI公司同意將系爭帳戶所保留之部分系爭貨款即美金5,136.69元，折合新臺幣返還上訴人（見本院卷第72頁反面），餘為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠系爭帳戶受系爭貨款匯入後，被上訴人就GDI公司另將該款項匯出之行為，是否應依民法第184條第1項、第185條、第28條規定，負侵權行為責任並連帶賠償？應賠償數額若干？㈡被上訴人是否應就匯入系爭帳戶之系爭貨款，依民法第179條規定返還所受之不當得利，並負連帶給付責任？應返還數額若干？爰析述如下：有關上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償系爭貨款本息，有無理由部分：

㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院17年上字第917號民事判例、100年度臺上字第328號民事裁判意旨參照）。

㈡查本件上訴人於103年5月底向越南太平公司催收系爭貨款，因遭駭客入侵往來電子郵件，竄改受款帳戶為GDI公司開設於永豐商業銀行之系爭帳戶，越南太平公司因而陷於錯誤，於同年6月20日將系爭貨款全數匯入系爭帳戶內。嗣系爭貨款匯入系爭帳戶後，GDI公司之法定代理人即古兆媛於同年月24日將該款項中之美金16萬6,844.69元，匯出至中國大陸地區之銀行帳戶（受款人FRANK SESAY）；同年月27日前述匯出款中之美金淨額11萬2,611.69元，復以匯款人FRANK SESAY名義自大陸地區之銀行匯入（回）系爭帳戶；古兆媛又於同年6月27日及7月8日，先後將該匯回款項分為美金6萬3,000元、美金3萬3,500元、美金5,000元、美金9,000元，再匯出至中國大陸、日本或喀麥隆等地區之銀行帳戶（受款人分為CHUKWUMEZIE PRINCE、FRANK SESAY、DIKE CARLO STEVENS、ETS.UBA AND SONS MEDICAL等）等情，分別詳如前述不爭執事項㈠㈡㈢所載，故匯入系爭帳戶內之系爭貨款僅餘美金5,136.69元（即169,869.69-166,844.69+112,611.69-63,000-33,500-5,000-9,000=5,136.69）之事實，亦為兩造所不爭（見本院卷第15、49頁反面），堪信屬實。

㈢又上訴人因未收到貨款，經向中華電信公司及越南太平公司查詢而查知上情，曾認古兆媛涉犯詐欺罪嫌而向屏東地檢署提出告訴，古兆媛於該案中警詢時辯稱：系爭貨款伊不知道是何人匯入的，是大陸個體戶廠商說有一筆貨款匯到系爭帳戶，要伊趕快轉出，並提供帳戶要求伊轉到所告知之帳戶內，伊與該個體戶廠商常有往來，都以QQ通訊軟體聯絡，不曉得匯出這樣的問題來（見該案警局卷第2至3頁）；吳經理（即前述個體戶廠商吳志軍）說這筆錢是客戶要向他買材料的錢，他說匯錯了，所以要伊再匯還他，伊與吳經理已往來4年多，伊向吳經理進貨都是以系爭帳戶收到客戶匯款後，以依吳經理指示匯款，或伊之大陸帳戶轉帳或現金方式付款給他，都以QQ傳訊，系爭貨款要轉出去時伊跟吳經理說上次伊有多給他快2萬元人民幣可否先還，吳經理說其資金不夠，僅可讓伊從款項中先扣一部分，所以伊才先扣美金3,000元，再匯款（見該案偵查卷第8、9頁）；伊QQ帳戶現一再出現系統錯誤畫面不能使用，所以無法看之前的留言，當初伊是跟吳經理的雇主徐衡做生意，但工廠訂單及匯款都是跟吳經理接洽，因是個體戶，所以他都用有從事進出口之公司或工廠名字來做訂單或水單，2年前吳經理曾以系爭帳戶做為其客戶匯款帳號1次，伊收到錢後馬上匯到他指定的帳戶，現在已經找不到吳經理，也和他聯絡不上。當時伊依吳經理指示將系爭貨款匯到FRANK這個廠商帳戶，後來吳經理說該廠商無法轉這個錢，所以又將款項匯回來，請伊幫他轉給其他廠商，後續匯款伊也是依照吳經理之指示匯的，大陸廠商如接受美金的貨款，就直接從系爭帳戶轉帳，如收人民幣的貨款，伊就將系爭帳戶要換成人民幣之美金匯到伊在大陸的帳戶，到大陸時再換成人民幣交給吳經理等語（見同上偵卷第49至53、157頁），並另提出與其所述大致相符之QQ帳戶擷取畫面、吳經理聯絡資料、交易往來說明、永豐銀行匯款水單、匯款憑證、出（訂）貨明細、匯款單、物流貨運等多筆交易資料為佐（見同上偵卷第45、54至60、72至153頁）。且經檢察官偵查後，亦認上開匯款單據之款項均匯至不同大陸帳戶，古兆媛辯稱因大陸配合廠商係個體戶無境外帳戶，外款需匯至其指定帳戶乙情，尚非無據；系爭帳戶於103年6月20日受款（即系爭貨款匯入）後，即於同年月24日轉匯美金16萬6,844.69元至該廠商指定之大陸帳戶，嗣因該廠商要求重轉至另指定之帳戶而於同年6月27、7月8日分4筆轉匯至指定之他帳戶，而留有前述美金5,000多元，足見系爭帳戶係做為貿易往來款項存匯之用，與一般做為詐欺犯行之犯罪工具，款項匯入後即提領一空之情況有別，故古兆媛辯稱係基於該大陸廠商貿易往來，而依該大陸廠商之指示匯款一情，尚非子虛，另亦查無其他證據顯示古兆媛有參與詐欺之事，難單憑所揭款項匯入系爭帳戶之事實即認其涉犯詐欺罪責，因而為不起訴處分確定，亦有該案不起訴處分書可按（見原審卷第5至8頁），如前述不爭執事項㈣所載，並經本院調閱該偵查卷宗，詳閱無訛。

㈣被上訴人於本件中再就古兆媛與股東何存禮間設立GDI公司、開設系爭帳戶及渠等間之業務分工情形，暨委由大陸個體戶廠商吳志軍（即吳經理）間，有關訂出貨及付款方式，與系爭貨款何以依吳志軍指示代為轉匯款之過程等情，詳為說明如前所述（見本件理由之被上訴人答辯意旨，及原審卷第107至108頁），並提出與所述相符之GDI公司於西元2009年間設立證明書、2010年間股東變更證明書及公司登記資料以佐（見原審卷第110至115頁），足見GDI公司確早於98年間即已設立，且參前述偵查案件中古兆媛所提出之永豐銀行匯款水單、匯款憑證、出（訂）貨明細、匯款單、物流貨運等多筆交易資料，堪認GDI公司確有與大陸廠商長期為交易之營業事實，應非虛設之公司，觀之被上訴人所辯GDI公司與大陸個體廠商吳志軍間之交易模式或轉匯款行為，亦難認與一般社會正常交易行為或經濟活動，顯然有異。況被上訴人如確知或有可能知悉系爭款項之來源可疑，抑或與該等駭客有所合謀，衡情當會於系爭款項匯入後如數將之匯出，甚或輾轉匯出，使之追蹤不易，當無可能於103年6月20日受款、同年月24日匯入前述款項，隨即於同年月27日部分另遭退匯，又再次分別轉匯，且非第一時間全部匯出，部分轉匯時間並隔10日以上，徒增己身遭查獲或疑為共犯之風險；再者，被上訴人亦辯稱：依系爭貨款匯入系爭帳戶之永豐銀行匯款水單（見原審卷第25頁）所示，匯款人及匯款銀行均在越南，伊無法得知係上訴人所主張之越南太平公司，亦無匯款人之帳戶可資查詢，且匯款後即接獲前述大陸廠商之電話請伊按指定帳戶轉匯，依雙方間之交易情形及往例，伊無需再查證其指定轉匯之必要，亦難認伊有何查證之責，或未盡查證義務之處等語（見本院卷第70頁）。從而，本件上訴人雖主張被上訴人就匯入之系爭貨款非GDI公司之款項知之甚詳，即應就此款項是否為其廠商客戶款項一事進行查證，卻疏未查證，率依吳志軍之指示，即將系爭貨款扣除美金5,136.69元後之其餘美金16萬4,733元匯入其他帳戶，自有故意或過失云云，然揆諸前開說明，兩造或被上訴人與越南太平公司間係互不相識之陌生人，並無一定之特殊關係，被上訴人應不負一般防範損害之注意義務，則上訴人主張被上訴人就系爭款項之匯入後再行匯出，應負有查證之善良管理人注意義務，自應說明其法律上之依據，然上訴人僅以被上訴人未能覓得吳志軍出面說明，或所辯部分細節稍有差異或未盡完整，即謂被上訴人就系爭款項之匯出，乃有故意或過失（見本院卷第49頁反面），造成伊或越南太平公司受有損害，伊已受越南太平公司之債權讓與，而應依侵權行為之法則，連帶賠償伊系爭貨款本息云云，難認有據，而無理由。

有關上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶返還系爭貨款本息，有無理由部分：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。民法第179條第1項、第182條第1項分別定有明文。蓋不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要；不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利。是受益人於受請求返還時，縱其所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之問題（民法第182條參照），對於不當得利之成立並不生影響。又依民法第182條第1項之規定，利得人為善意者，僅負返還其現存利益之責任；所謂現存利益，係指利得人所受利益中於受返還請求時尚存在者而言；於為計算時，利得人苟因該利益而生具因果關係之損失時，如利得人信賴該利益為應得權益而發生之損失者，於返還時亦得扣除之，蓋善意之利得人祇須於受益之限度內還盡該利益，不能因此更受損害；另所謂所受利益已不存在者，雖非僅指所受利益之原形不存在者而已，然仍以原形雖不存在，但實際上受領人所獲財產總額有增加，且尚屬存在時，始可認利得人就此增加之總額亦應為返還（最高法院87年度臺上字第937號、第1600號及102年度臺上字第930號民事裁判參照）。

㈡查本件上訴人與越南太平公司間之系爭貨款，因遭駭客入侵往來電子郵件，竄改受款帳戶為GDI公司之系爭帳戶，越南太平公司因而陷於錯誤，於同年6月20日將全數款項匯入系爭帳戶，嗣匯入後被上訴人旋接獲其大陸個體戶廠商吳志軍之來訊，表示為渠客戶貨款誤匯系爭帳戶，因而請求被上訴人代為協助依其指示轉匯指定帳戶，僅過程中被上訴人向吳志軍表示因上次GDI公司有多給他近2萬元人民幣，並要求先還，因此吳志軍同意該公司可從系爭款項中留扣部分款項，再行匯款，且前述按吳志軍指定帳戶轉匯之方式，可認符合渠等間過往交易情形及往例，被上訴人應尚無進一步查證之義務，均詳如前述，自難認被上訴人有何可歸責之處。又系爭款項匯入後GDI公司系爭帳戶內之系爭貨款，現僅餘美金5,136.69元之事實，為兩造所不爭（見本院卷第15、49頁反面），被上訴人亦不否認其就此並無受領權限，並同意按上訴人主張之匯率折合新臺幣歸還（見本院卷第72頁反面），則上訴人依不當得利之法律關係，請求GDI公司應返還其15萬3,818元（即美金5,136.69元×29.945，見原審卷第4頁反面），及自追加被告（指GDI公司）起訴狀送達翌日即105年4月2日（見原審卷第90、102頁），按年息5％計算之利息，即為有理由，應予准許；又系爭帳戶既屬GDI公司所有，古兆媛雖為該公司法定代理人，而為該公司申設系爭帳戶供營業使用，此乃因法人為法律上擬制之人格，其一切事務須靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，然古兆媛與GDI公司於法律上仍屬不同之權利主體，前述款項既留存GDI公司之系爭帳戶內，自難認古兆媛個人有因此受有何利益可言，是上訴人主張古兆媛就此部分款項，亦應依不當得利規定與GDI公司連帶負責，自屬無據。再前開款項匯入系爭帳戶後，業經被上訴人依吳志軍指示而轉匯大陸等地區其他帳戶之美金16萬4,733元（即169,869.69-5,136.69），已脫離GDI公司之管領，更遑論古兆媛個人，依本件前述說明，此應屬常態之事實，且卷內亦無證據足認前揭款項之原形雖已不存在，但實際上被上訴人所獲財產總額仍有增加，尚屬存在之情事，則上訴人並未提出任何反證，空言主張：被上訴人仍應證明其等與前述轉匯帳戶之關係，否則依舉證責任之分配，尚難逕認被上訴人已無返還義務，並已盡調查能事云云（見本院卷第62頁），自無可採，是上訴人就此部分款項所為之不當得利之請求，即屬無據，亦難准許。

綜上所述，上訴人依不當得利之法律關定，請求GDI公司應給付其15萬3,818元，及自追加被告GDI公司起訴狀送達翌日即105年4月2日（見原審卷第90、102頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分（即駁回上訴人逾9萬0,134元本息之請求），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又GDI公司應再給付上訴人6萬3,684元（即15萬3,818元－9萬0,134元）部分，金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，故無諭知假執行之必要，原審駁回被上訴人此部分假執行之聲請，即無不合，併予敘明。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

民事第七庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。