臺灣高等法院105年度上字第1330號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度上字第1330號

上訴人

沈萬康

上列上訴人因與被上訴人謝素蓮間請求確認事實上處分權事件，對於中華民國106 年12月5 日本院105 年度上字第1330號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1 項前段定有明文。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，民事訴訟法第466條之1第1項、第2項分別定有明文。

二、查兩造間請求確認事實上處分權事件，上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴。查本件被上訴人於原審係請求確認其就坐落臺北市○○區○○段0 ○00地號土地上之地上物，即門牌號碼臺北市○○區○○○路000 巷00號之房屋及其附屬物、從物（下稱系爭房屋）均有全部之事實上處分權存在。經原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，經本院於民國106 年12月5 日以本院105 年度上字第1330號判決上訴駁回，上訴人對該判決全部提起第三審上訴，本件第三審上訴之訴訟標的價額應以系爭房屋之價額核定為新臺幣（下同）342 萬7,819 元（見本院卷第57頁背面、第77頁背面），應徵第三審裁判費5 萬2,435 元，未據上訴人繳納；亦未依民事訴訟法第466 條之1 規定，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7 日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期未補正，即依民事訴訟法第481 條準用第442 條第2 項之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁回之，爰裁定如主文。

民事第六庭