臺灣高等法院105年度勞聲字第6號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度勞聲字第6號

聲請人

陳繁

上列聲請人與相對人盧敏慧（即飛訊舞蹈工坊）間確認僱傭關係存在事件（本院105年度勞上字第7號），聲請訴訟救助，本院裁定如下:

主文

理由

當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，亦有最高法院26年滬抗字第34號判例足憑。又當事人在原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽為聲請訴訟救助（最高法院88年度台聲字第88號裁定參照）。

本件聲請人聲請訴訟救助稱：聲請人自103年8月起即無法於相對人開設之舞蹈工作坊教舞維生，生活陷入困境，之前積蓄已陸續用罄，家境窘困且無殷實之交可為保證，實無力支出高額訴訟費用，上訴人雖已向法律扶助基金會請求扶助，但因時間緊迫尚未取得扶助許可，爰依法聲請訴訟救助等語。

經查：聲請人雖提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部臺北國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單釋明其無資力支付訴訟費用。然聲請人為大陸人士，並無我國之戶籍登記資料，其所提出之財產查詢清單上記載無戶（稅）籍資料，無最新戶籍地址等，並非查無財產資料，故未能釋明聲請人無資力支出訴訟費用。另聲請人提起本件確認僱傭關係存在訴訟自承其於103年1月至7月間受僱於被告，平均每月領有四萬元之薪資，此有聲請人之起訴狀附於原法院三重簡易庭104年度重勞調字第2號民事聲請事件卷宗（下稱三重簡易庭調解卷，第3頁至第6頁）可參，故聲請人103年度至少有28萬元之收入，惟聲請人所提出之103年度所得資料清單上並無申報任何所得，聲請人提出之所得資料清單之記載與事實不符，顯未能釋明聲請人無資力支出訴訟費用。本院復無派員調查之必要，揆諸前揭說明，聲請人之聲請與法未合，不應准許。況聲請人在第一審曾繳納裁判費新臺幣（下同）2萬4,260元及證人旅費500元，且有資力聘請律師為訴訟代理人，此有第一審自行收納款收據二紙、民事委任狀一紙及第一審判決當事人欄可參（原法院104年度勞訴字第76號卷第2頁、第98頁，三重簡易庭調解卷第20頁）。聲請人未釋明經濟狀況確有重大之變遷而不能支付第二審訴訟費用，難認合於訴訟救助之要件，自不能准許其聲請。本件聲請人未能釋明其無資力支出第二審訴訟費用，本院既已駁回聲請人之訴訟救助，而原法院已裁定命聲請人補繳第二審上訴費用（本院卷第14頁、第17頁），是聲請人如未於收受本件裁定後補正，本院將認聲請人之上訴不合法，另行裁定駁回其上訴，併此敘明。

據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。

勞工法庭