臺灣高等法院105年度抗更㈠字第12號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗更㈠字第12號

抗告人

王飛旺

代理人

蘇弘志律師

上列抗告人因與相對人白金樹等人間第三人撤銷之訴事件，對於中華民國104年4月30日臺灣士林地方法院102年度撤字第1號裁定，提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院起主張：伊與相對人祭祀公業王合和(下稱祭祀公業)公同共有坐落臺北市內湖區東湖段7小段414、415、416、417、418、435地號等6筆土地(下稱系爭土地)，且為前5筆土地(下稱前5筆土地)之地上權人，依土地法第34條之1第4項及104條第1項之規定，對系爭土地有優先承買權，曾於民國(下同)95年間對祭祀公業訴請確認優先購買權存在等事件，現由本院以102年度重上更㈡字第51號事件審理中(下稱前案訴訟)。詎相對人白金樹、彭順發、陳明雄、陳洪雪、黃福來、柯義和、施和美(下稱白金樹等7人)另於98年間對祭祀公業提起確認渠對該前5筆土地有優先購買權存在之訴(下稱系爭確定訴訟)，經原法院判決白金樹等7人勝訴確定在案(下稱系爭確定判決)，致伊於前案訴訟可取得之權益受影響，為系爭確定訴訟之利害關係人，然系爭確定訴訟繫屬中，祭祀公業未將訴訟告知，伊無從知悉有系爭確定訴訟存在，乃非可歸責於伊之事由而未能參加系爭確定訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，爰於法定期間內提起本件第三人撤銷之訴等語。原法院以抗告人非屬法律上有利害關係之第三人，與民事訴訟法第507條之1規定要件不符，其起訴不合法，駁回其訴。抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：伊在前案訴訟與祭祀公業爭執甚烈，並主張白金樹等7人並無優先承買權，與祭祀公業處於相對立場，祭祀公業如何代表伊與白金樹等7人進行訴訟；且祭祀公業從未將系爭確定訴訟告知伊，伊未曾參加該訴訟以主張權利，如何成為實質之當事人；而伊已在前案訴訟主張對系爭土地有優先權之爭執，自非系爭土地之實質當事人。另與祭祀公業同屬非法人團體之公寓大廈管理委員會，於進行訴訟未告知區分所有權人時，該區分所有權人業經最高法院判決認定屬法律上利害關係人，則祭祀公業與他人有訴訟而未告知派下員時，派下員即屬法律上利害關係之第三人，伊為祭祀公業之派下員，應准伊提起第三人撤銷之訴，原裁定於法不合，應予廢棄云云。

三、按第三人撤銷之訴，係有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，而以確定判決之兩造為共同被告，請求撤銷該確定判決對其不利部分之特別救濟程序。依民事訴訟法第507條之1規定，須由對於確定判決具有法律上利害關係之第三人，始得為該訴訟之原告。為他人擔當訴訟而為原告或被告者，該他人固為訴訟標的實體權利之歸屬主體，惟其如係基於自身利益，主張對於確定判決具有法律上之利害關係，仍應視之為第三人。查抗告人雖為系爭確定判決當事人祭祀公業王合和之派下員，就其派下員之身分而言，固屬該確定判決之實質當事人，惟抗告人本於自身地上權人之地位，主張對於另案確定判決具有之法律上利害關係，與其派下員之身分無涉，揆諸前揭說明，應視之為第三人，倘其私法上之地位，確因另案確定判決而受有不利益，非不得提起第三人撤銷之訴，以資救濟。原裁定見未及此，以抗告人為系爭確定判決之實質當事人而非第三人為由，遽認其提起本件訴訟為不合法，自非允洽。抗告論旨，指摘原裁定不當，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭