臺灣高等法院105年度抗字第1348號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1348號

抗告人

菲力工業股份有限公司

法定代理人

簡正雄

抗告人

謝諒獲（兼菲力工業股份有限公司之承當訴訟人）

上列抗告人因與相對人林書賓等間聲明異議等事件，對於中華民國105年4 月21日臺灣士林地方法院105年度聲字第66號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人原法院聲請及本院抗告意旨略以：抗告人謝諒獲於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）97年訴更㈠字第2 號損害賠償等事件（下稱系爭事件）二次請假均有不能到庭之正當理由。系爭事件民國100年7月26日言詞辯論期日係因伊剛坐輪椅下飛機，腳無法動，復不可能即刻委由其他律師出庭，或向法律扶助基金會申請或向法院申請訴訟救助及指定代理人。系爭事件100年8月23日言詞辯論期日則係因與新加坡法院衝庭，均非無正當理由。況系爭事件當事人如黃習焜已死亡，吉誠會計師事務所、照華會計師事務所代表人已死亡或變更，訴訟應當然停止，並無視為合意停止或視回撤回之可能。此外，系爭事件尚有張正宗之配偶、郭嘉蕙之配偶及佐佐木隆之配偶、黃習焜之配偶未經查明、送達及裁判。爰聲請續行訴訟及補充裁判。詎原裁定竟予駁回，顯有違誤。爰依法抗告，請求廢棄原裁定，並續行訴訟及補充判決等語。

二、查抗告人於系爭事件起訴時，將「張正宗之配偶」、「郭嘉蕙之配偶」及「佐佐木隆之配偶」、「黃習焜之配偶」併列為被告，經系爭事件第一審法院以97年7 月14日日97年度訴更一字第2 號裁定命抗告人補正姓名及住、居所（系爭事件一審卷㈠第23頁），業經抗告人補正被告「張正宗之配偶」姓名為周淑英、「郭嘉蕙之配偶」姓名為劉秉烜，並已列為系爭事件之被告。至於被告「佐佐木隆之配偶」、「黃習焜之配偶」之姓名及住、居所，經系爭事件第一審法院以98年9月24日再裁定定期命抗告人補正（系爭事件一審卷㈠第193頁），惟仍未見補正；系爭事件第一審法院乃以100年7 月1日97年度訴更一字第2 號裁定駁回抗告人該部分之訴（系爭事件一審卷㈢第62頁）；抗告人並為抗告、再抗告，亦先後經本院（100年度抗字第1374號）及最高法院（101年度台抗字第715 號）裁定駁回確定。則抗告人指系爭事件就上開當事人漏未裁判云云，顯有誤會；其為此聲請補充裁判，自無從准許。

三、次按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4 個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191 條定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，於言詞辯論期日不到場，或到場不為辯論之情形而言。依民事訴訟法第191 條規定視為撤回其訴或上訴時，此項撤回之效果，無待法院裁判或其他行為始發生。法院以此事實通知當事人，乃便民措施之一種，在訴訟上不生任何效果，當事人不得對此項通知提出異議。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人受合法通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。由是而論，當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，或當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院28年上字第1574號判例意旨參照）。

四、經查系爭事件定於100年7 月26日下午4時10分進行言詞辯論之言詞辯論通知書，業已合法送達兩造當事人（系爭事件一審卷㈢第61頁、第63頁至第86頁）。抗告人謝諒獲雖以腳痛無法行走為由請假，並補正臺大醫院領藥處方箋影本為憑（系爭事件一審卷㈢第102頁、第104頁）；然核閱該處方箋上僅有抗告人謝諒獲於100年7月26日有經處方消炎、止痛藥之記載；尚無法證明其於當日確有因腳疾無法到庭之情事；謝諒獲亦未能提出證據釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情事，自難認其有民事訴訟法第386條第2款所示因正當理由不到場之情形。而相對人林書賓、郭怡君、井強企業有限公司、張黃秋琴、張芳生、張正宗、周淑英、郭傳薰、郭黃阿雪、郭嘉蕙、劉秉烜、陳瑞生、陳黃鳳嬌、黃久康、黃久庸、黃廣穗、黃金筑拒絕辯論（見系爭事件一審卷㈢第101 頁），相對人日本國法人株式會社和光イーエムアイ、佐佐木隆、照華會計師事務所、鄭念祖、吳郁清、吉誠會計師事務所經合法通知無正當理由不到場；兩造均遲誤言詞辯論期日，應視為合意停止訴訟程序。嗣原法院依職權續行訴訟，定於100年8月23日下午4 時20分進行言詞辯論（系爭事件一審卷㈢第105 頁），該次言詞辯論通知書亦合法送達兩造（系爭事件一審卷㈢第106頁至第126頁）。抗告人雖於100年8月15日以其出國開庭為由請假（系爭事件一審卷㈢第179頁至第184頁），然核其提出國外法院通知記載庭期為100年8月22日、同年月25日，與系爭事件上開庭期並無重疊；抗告人縱有不便，然既未能提出證據釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情事，亦難認其有民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由不到場之情形。況系爭事件一審法院已於同月17日電知庭期不變，請抗告人遵期到庭，如不克到庭，亦請委任訴訟代理人到場，有承辦法官批示及公務電話記錄表附卷可稽（系爭事件一審卷㈢第188頁、第196頁），抗告人仍應遵期到庭，然抗告人未於同月23日到庭，而相對人經合法通知無正當理由亦未到庭，此經本院依職權調系爭事件卷查核無訛（系爭事件一審卷㈢第107頁至第126頁）。則依前揭說明，自應視為撤回訴訟（系爭事件一審卷㈢第197頁至第200頁）。從而抗告人聲請續行訴訟，自無理由。至於抗告人雖另謂：系爭事件當事人如黃習焜已死亡，吉誠會計師事務所、照華會計師事務所代表人已死亡或變更，訴訟應當然停止，並無視為合意停止或視回撤回之可能云云。然關於吉誠會計師事務所乃黃習焜獨資設立，黃習焜雖已於死亡，然已由黃久康、黃久庸、黃廣穗、黃金筑於系爭事件聲明承受訴訟，並經列為系爭事件之當事人即承受訴訟人。至於照華會計師事務所為鄭念祖獨資乙節，亦經系爭事件承審法院查明。茲查鄭念祖雖已於103年7 月25日死亡（本院卷第257頁）；然此已在系爭事件於100年8月23日視回撤回之後，亦不影響系爭事件依法已視為撤回之效力。

五、從而原裁定駁回抗告人所為異議及聲請，理由雖有不同，結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭