臺灣高等法院105年度抗字第378號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 26 日
• 法官: 楊絮雲、許碧惠、邱育佩
• 法定代理人: 李錦龍
• 原告: 宏隆資產管理股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第378號抗　告　人　宏隆資產管理股份有限公司
法定代理人　李錦龍
上列抗告人因與相對人楊騏菖間聲請停止執行事件，對於中華民國105年1月26日臺灣士林地方法院105年度聲字第13號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、經查：
㈠、抗告人執臺灣臺北地方法院104年度司票字第16325號本票裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請執行相對人之財產（即原法院104年度司執字第72572號強制執行事件，下稱系爭執行事件），經相對人以系爭執行名義所載票據債權已罹時效為由，依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴（即原法院105年度訴字第172號案件，下稱系爭異議之訴事件），並依強制執
行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止執行等情，
有卷附民事起訴狀、民事停止強制執行裁定聲請狀可稽（見訴字卷第6至7頁、原法院卷第2頁），並經原法院
調閱系爭異議之訴事件及系爭執行事件查核屬實（見原法院卷第4頁、第7至9頁），則原法院依強制執行法第
18條第2項之規定，准相對人所請，並審酌本件強制執
行之債權額為新台幣（下同）66萬0860元，抗告人因本件停止執行所生之損害，應為前開債權額（即66萬0860元）因停止執行而無法受償期間之利息損失，並以法定利率即週年利率5％（民法第230條規定參照）作為本件利息之計算基準，再參以系爭異議之訴事件自起訴至終結確定，期間約為3年4個月，另加計裁判送達、上訴、分案等期間利息損失為由，裁定准予相對人供擔保12萬元（計算式：660860元5%4012=110143，元以下
四捨五入）後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應暫予停止，於法核無不當。㈡、抗告人雖以：伊聲請執行之債權額為66萬0860元，原法院裁定命相對人供擔保停止執行之金額過低為由，求予將原裁定廢棄云云。然查：
⒈按法院依強制執行法第18條第2項裁定准許停止強制
執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，即此資金因停止執行，遲延受領，未能依通常計劃所獲得利益。非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院99年度台抗字第884號裁定參照）；又，法院依該法條
第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行
，其擔保金額之多寡究應如何始為相當，原屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，若無輕重失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院101年度台
抗字第984號裁定意旨參照）。
⒉本件抗告人聲請執行之債權額固為66萬0860元（見原法院卷第8頁），惟抗告人因停止執行所受之損害，
乃未能即時受償該債權額所受之利息損失，並非該債權額本身，堪認抗告人因本件停止執行所生之損害，應係前開債權額停止執行而債權無法獲得滿足期間之利息，要非以其債權額為依據甚明。
⒊是以，原法院既已審酌抗告人因停止執行所生之損害，為前開債權額停止執行而債權無法獲得滿足期間之利息，並以法定利率（即週年利率5％）作為本件利
息之計算基準，再參以系爭異議之訴事件自起訴至終結確定，期間約為3年4個月（即第一、二審級之辦案期間依序為1年4個月、2年），另加計裁判送達、上
訴、分案等期間利息損失為由，裁定准予相對人供擔保12萬元後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應暫予停止，核屬允當。故抗告人以原法院裁定命相對人供擔保停止執行之金額過低為由，求予將原裁定廢棄云云，自無可取。
㈢、從而，原法院以相對人已提起債務人異議之訴，核與強制執行法第18條第2項供擔保停止執行要件相符，裁定
准予相對人供擔保12萬元後，於系爭異議之訴事件終結確定前，停止系爭執行事件之執行程序，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日書記官 郭家慧