臺灣高等法院105年度抗字第985號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第985號

抗告人

漢門工業有限公司

法定代理人

林文章

上列抗告人因與相對人柯景實業有限公司間領取提存物事件，對於中華民國105年4月29日臺灣士林地方法院104年度聲字第199號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊與相對人柯景實業有限公司間因請求給付買賣價金事件，經本院99年度上字第988號判決命相對人應給付伊新臺幣（下同）95萬4,800元，及自民國98年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定（下稱系爭確定判決），系爭確定判決主文並未要求伊為對待給付，判決理由亦認定伊已依債之本旨提出給付，相對人受領遲延，故相對人無要求伊為對待給付之權利。詎相對人依系爭確定判決辦理清償提存（原法院提存所102年度存字第816號，其提存通知書下稱系爭提存書），卻自行附加對待給付內容，該部分記載顯違背公序良俗而無效，依民法第111條規定，除去該無效之記載後，其餘提存行為仍為有效，故應准伊聲請領取系爭提存物。縱相對人得附加對待給付，伊已依提存法施行細則第31條第2款規定提出證明文件，亦得聲請領取系爭提存物。原法院提存所駁回伊之聲請，原裁定駁回伊之聲明異議，均有違誤等語。

二、按清償提存之提存物受取權人如應為對待給付時，非有提存人之受領證書、裁判書、公證書或其他文件，證明其已經給付或免除其給付或已提出相當擔保者，不得受取提存物。受取權人領取提存物應具備其他要件時，非證明其要件已具備者，亦同，提存法第21條定有明文。次按提存事件性質上屬非訟事件，提存人主張之事實，提存所僅就提存之原因事實為形式審查，凡提存人主張之事實合於提存法第9條及施行細則第3條之規定者，即應准予提存。同法第9條第1項第5款固規定，清償提存物受取人受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。惟提存人所附之條件是否有理由，及其是否依債之本旨為清償，屬實體爭執事項，非提存所所能審究。

三、本件相對人提存時，於系爭提存書記載：「受取權人（抗告人）須檢附提存人受領Pcfree多功能電腦桌169組及黑色護腕軟墊169片後出具之同意書」（下稱系爭條件），是依提存法第21條規定，抗告人聲請領取系爭提存物，自應提出符合系爭條件之文件。又按給付物不適於提存，或有毀損滅失之虞，或提存需費過鉅者，清償人得聲請清償地之法院拍賣，而提存其價金。前條給付物有市價者，該管法院得許可清償人照市價出賣，而提存其價金，民法第331條、第332條固定有明文，提存法第15條第1項固亦規定：「前條提存物為物品者，於提存後有毀損、滅失或減少價值之情形時，提存物保管機構得報經該管法院提存所許可拍賣提存物；其有市價者，照市價出賣，扣除拍賣、出賣及其他費用後，將其餘額交由當地代理國庫之銀行保管。清償提存之提存物，自提存之翌日起經六個月後未經受取權人領取者，亦同」，惟抗告人主張：因相對人拒絕受領Pcfree多功能電腦桌169組及黑色護腕軟墊169片，造成伊保管費用損失，伊委請第三人台北市金屬家具公會勘驗清點並鑑定上開物品價值後，催告相對人受領未果，伊已將上開物品轉賣，將所得價金1萬800元提存等語，雖提出存證信函、台北市金屬家具商業同業公會函、照片、提存書為證，惟抗告人自行變賣應為對待給付之物品，核與上開規定不符，所提上開文件尚不足證明其已提出給付、免除給付或提出相當之擔保，其聲請領取系爭提存物，自不應准許。至相對人所為系爭提存是否發生清償之效力，為實體爭執事項，要非本件程序所得審認。從而，原法院提存所駁回抗告人領取系爭提存物之聲請，原法院裁定駁回抗告人聲明異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭