臺灣高等法院105年度破抗字第17號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度破抗字第17號

抗告人

綠光節能科技有限公司

法定代理人

陳世享

上列抗告人因與相對人鄭百祥間宣告破產事件，對於中華民國105年6月6日臺灣士林地方法院104年度破字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人經營LED燈具製造銷售，自民國100年成立至今幾乎年年虧損，公司內部意見嚴重分歧，無股東願彌補虧損，員工均已裁減，股東5人中有3人同意解散，足見公司經營有顯著困難，並經原法院於104年4月23日以103年度司字第28號裁定解散在案。雖抗告人至103年8月底仍有原料存貨價值約新臺幣（下同）158萬0,942元，但債務亦約有200萬元，資產明顯小於負債，加上前開原因已無法繼續經營獲利進而償還負債，為免抗告人之清算人陳世享於清算階段處理債務不公之疑慮，爰依破產法第57條規定聲請准許裁定宣告抗告人破產等語。原裁定則以：抗告人仍未完結清算；依原裁定附表一債權人清冊所示，抗告人累積債務金額已達211萬4,892元，依原裁定附表二所示，抗告人之財產約為94萬6,193元，兩相比較，足證抗告人之資產已不足清償所負債務；抗告人之債權人至少有2人以上，抗告人所有資產經調查後，尚足以構成破產財團，用以清償破產財團費用及財團債務，具有宣告破產之實益為由，裁定准許宣告抗告人破產，並選任徐偉峯律師為破產管理人。

二、抗告意旨略以：抗告人之法定代理人陳世享在成為清算人後，積極釐清公司資產及債務，在105年8月5日債權人會議後，確定債權人之債權金額應為81萬5,451元，公司財產為82萬2,839元，實際債務並無大過現有資產，在抗告人尚未清算完成前，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

㈠抗告人經法院裁定解散現於清算程序中，固有原法院103年度司字第28號裁定在卷可按(見原法院卷㈠第5至8頁)，惟參酌公司法第89條規定：「公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產」意旨，抗告人雖在清算程序進行中，仍非不得宣告破產。是抗告人辯稱清算程序中，在尚未釐清前，應不得宣告破產云云，自無可取。

㈡抗告人復辯稱，在105年8月5日債權人會議後，確定債權人之債權金額應更正為81萬5,451元，公司財產為82萬2,839元，實際債務並無大過現有資產云云。惟查：

⒈抗告人辯稱原裁定附表一中編號1大有報關股份有限公司（下稱大有公司）之債權金額應更正為2萬0,337元云云，然觀諸抗告人提出之大有公司收費通知單（見本院卷第24頁）內容可知，其上所記載之應收款金額為2萬3,371元，並非如抗告人所稱之2萬0,337元。是抗告人此部分所辯，並無足採。

⒉抗告人辯稱原裁定附表一中編號5陽信商業銀行天母分行之債權金額截至105年9月7日止，應更正為10萬1,056元，且此筆債權將轉由陳世享繳清云云，然抗告人並無提出繳納貸款之證明，復無提出貸款債務已移轉由陳世享個人債務承擔之證明，自難認此債權金額截至105年9月7日止已縮減為10萬1,056元。故抗告人此部分辯詞，亦無可採。

⒊抗告人辯稱原裁定附表一中編號6陳福地之債權金額其中70萬元是私人借款，乃相對人提供之假債權，故應更正為55萬元云云，然依抗告人所提出之陽信商業銀行匯款單（見本院卷第27頁），僅得證明陳福地於102年4月26日有匯款70萬元予蔡淑惠之事實，並無法證明與陳福地借款125萬元予抗告人乙節有何關聯性，尚無法據此推知此為相對人提供之假債權，抗告人所辯，自無可取。

⒋抗告人辯稱原裁定附表一中編號8相對人之債權金額，應由相對人提供單據正本才能核定，故應更正為0元云云，然針對相對人提出其對抗告人債權金額表（見原法院卷㈠第71頁），抗告人已陳報其中13萬1,606元為確定之債權等語（見原法院卷㈠第128、249頁），故此部分即無提供單據正本之必要。抗告人所辯，即屬無稽。

⒌抗告人辯稱原裁定附表一中編號10財政部臺北國稅局之債權金額，經申請複查後已無欠稅，故應更正為0元等語，有抗告人提出之臺北市稅捐稽徵處北投分處105年6月28日北市稽北投丙字第10568546600號函在卷可稽（見本院卷第28頁），堪信此筆債權金額應更正為0元。

⒍抗告人辯稱公司存貨價值70萬元，留抵稅額2萬7,104元，對正能光電股份有限公司（下稱正能公司）之債權9萬5,735元等情，與原裁定附表二編號3、5認定之金額相同，另有抗告人提出之財政部臺北國稅局104年度退稅抵繳證明書、退稅抵繳通知書在卷可證（見本院卷第30頁），堪予採信。

⒎抗告人辯稱客人退回續維修產品價值為38萬9,942元，惟此批產品在相對人取走後，去向不明，而完成維修後，客戶答應會再下新訂單云云，然觀諸抗告人提出之進口報單及發票（見本院卷第18至20頁）內容可知，僅得證明曾有如上開單據所載物品進口之事實，無從據此認定目前仍屬其所有並具有此價值。

⒏抗告人復辯稱開發樣品價值5萬3,130元，但開發樣品去向不明等語，然依抗告人提出之銷帳發票（見本院卷第21至22頁）可知，亦僅得認定曾有購買該開發樣品進口之事實，無從據此認定抗告人目前仍持有中。

⒐抗告人續辯稱產品模具價值有64萬4,192元云云，固有抗告人提出之模具價值表在卷可憑（見本院卷第23頁），惟抗告人亦稱上開產品模具已遭相對人以30%價格擅自出賣給正能公司等語，自非抗告人所有，當無法據以認定為抗告人現有之資產。

⒑抗告人另辯稱其得向相對人求償債權300萬元等語，並提出103年9月3日內湖西湖郵局第999號存證信函在卷為憑（見本院卷第38至49頁），然依上開存證信函內容可知，係陳亦豪、陳世享表示若相對人、蔡淑惠、林創華願意以300萬元收購，則渠等願意出讓持股及將債務一筆勾銷等語，已難認係屬抗告人之求償債權，況在未經法院確定裁判確認賠償金額前，亦無從列為抗告人之資產。是抗告人此部分辯詞，尚無可取。

⒒綜上，抗告人積欠債權人債務累積金額應為196萬5,801元（23,371＋1,890＋0＋0＋315,710＋1,250,000＋243,224＋131,606＋0＋0＝1,965,801），抗告人之公司資產應為82萬2,839元（700,000＋27,104＋95,735＝822,839）。

㈢綜上所述，本件抗告人確有資產不足清償債務之破產原因，且債權人至少有2人以上，抗告人所有資產經調查後，尚足以構成破產財團，用以清償破產財團費用及財團債務，具有宣告破產之實益。原裁定准許宣告抗告人破產，並選任徐偉峯律師為破產管理人，理由雖有部分不同（抗告人之債權、債務金額認定略有不同），惟結論並無二致，仍應予維持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第二十三庭