臺灣高等法院105年度破抗字第28號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度破抗字第28號

抗告人

王有生

抗告人

王有助

抗告人

王建國

抗告人

王振憲

抗告人

王國璋

抗告人

王富信

抗告人

王德勝

抗告人

王德華

抗告人

王麗惠

抗告人

王鐘慶

抗告人

石素娥

抗告人

朱育良

抗告人

江兆燈

抗告人

江志山

抗告人

江明璋

抗告人

江英文

抗告人

江進榮

抗告人

何新發

抗告人

余明政

抗告人

余泰緯

抗告人

余勝雄

抗告人

余雅琳

抗告人

利欣欣

抗告人

吳文義

抗告人

吳志明

抗告人

吳志豪

抗告人

吳盈璋

抗告人

吳英世

抗告人

吳敏蓉

抗告人

吳進文

抗告人

吳煜祥

抗告人

吳資源

抗告人

吳維發

抗告人

吳鴻洲

抗告人

呂金欣

抗告人

呂翊緯

抗告人

宋文宗

抗告人

宋榮坤

抗告人

李允發

抗告人

李吳美玉

抗告人

李佩玲

抗告人

李孟明

抗告人

李春程

抗告人

李香瑤

抗告人

李哲源

抗告人

李訓鐘

抗告人

李梧涔

抗告人

李淑吟

抗告人

李進雄

抗告人

李進輝

抗告人

李瑞燦

抗告人

李榮華

抗告人

李慧蘭

抗告人

李鴻昌

抗告人

沈以文

抗告人

沈呂忠

抗告人

卓宗樹

抗告人

卓貫惠

抗告人

周永南

抗告人

周永迪

抗告人

周建盛

抗告人

周建發

抗告人

周柏暢

抗告人

周銜治

抗告人

周鴻俊

抗告人

林仁祿

抗告人

林尤辰

抗告人

林永吉

抗告人

林永裕

抗告人

林仲芳

抗告人

林志明

抗告人

林志炫

抗告人

林忠輝

抗告人

林怡淑

抗告人

林明郎

抗告人

林長慶

抗告人

林俊星

抗告人

林俊豪

抗告人

林建中

抗告人

林建岳

抗告人

林政崇

抗告人

林晉弘

抗告人

林國勝

抗告人

林清標

抗告人

林淑燕

抗告人

林詔賢

抗告人

林漢楨

抗告人

林福章

抗告人

林鄭勇

抗告人

邱炎樹

抗告人

邱金城

抗告人

侯尚成

抗告人

侯明坤

抗告人

侯素貞

抗告人

施志坤

抗告人

柯明奇

抗告人

洪士偉

抗告人

洪天興

抗告人

洪正成

抗告人

紀允潮

抗告人

紀文脩

抗告人

胡筱梅

抗告人

徐桂枝

抗告人

徐雪芳

抗告人

翁國憲

抗告人

高喬松

抗告人

高懿鈴

抗告人

涂淜馭

抗告人

康文才

抗告人

張心宇

抗告人

張文聖

抗告人

張日光

抗告人

張弘昇

抗告人

張玄榮

抗告人

張如秀

抗告人

張有發

抗告人

張志賓

抗告人

張明慶

抗告人

張金龍

抗告人

張政德

抗告人

張秋智

抗告人

張國漳

抗告人

張崑山

抗告人

張照芳

抗告人

張德利

抗告人

張德盛

抗告人

張錫豐

抗告人

張麗秋

抗告人

曹文豪

抗告人

曹芳誠

抗告人

曹偉修

抗告人

曹國華

抗告人

曹勝興

抗告人

梁國地

抗告人

梁樹添

抗告人

莊水池

抗告人

莊佳寧

抗告人

莊忠修

抗告人

莊英杰

抗告人

莊淑媺

抗告人

莊劍冰

抗告人

莊錦發

抗告人

許文相

抗告人

許永居

抗告人

許春芳

抗告人

許偉聰

抗告人

許敏祈

抗告人

許逢洲

抗告人

許盟如

抗告人

許萬居

抗告人

許榮順

抗告人

許麗卿

抗告人

連通瑞

抗告人

郭崇弘

抗告人

郭綿安

抗告人

陳中文

抗告人

陳文國

抗告人

陳文進

抗告人

陳水能

抗告人

陳世寬

抗告人

陳志宏

抗告人

陳育超

抗告人

陳協強

抗告人

陳忠恕

抗告人

陳忠瑞

抗告人

陳怡秀

抗告人

陳明達

抗告人

陳昇輝

抗告人

陳松岳

抗告人

陳武盈

抗告人

陳泊蒼

抗告人

陳俊男

抗告人

陳玲巧

抗告人

陳美燕

抗告人

陳財榮

抗告人

陳晟勳

抗告人

陳國豐

抗告人

陳敏川

抗告人

陳富明

抗告人

陳智輝

抗告人

陳進興

抗告人

陳嘉助

抗告人

陳嘉彥

抗告人

陳德祐

抗告人

陳慶駿

抗告人

陳澐蓁

抗告人

陳學禹

抗告人

陳錦雲

抗告人

陳隨元

抗告人

陳麗華

抗告人

陳献鵬

抗告人

章維真

抗告人

傅子育

抗告人

傅沂本

抗告人

曾秋鳳

抗告人

曾振家

抗告人

曾淑梅

抗告人

曾朝煌

抗告人

曾進發

抗告人

曾裔淇

抗告人

曾麗花

抗告人

湯福欽

抗告人

馮雅惠

抗告人

黃正憲

抗告人

黃玉衡

抗告人

黃成陽

抗告人

黃明宗

抗告人

黃冠錞

抗告人

黃奕忠

抗告人

黃秋香

抗告人

黃秋碧

抗告人

黃徐金蓮

抗告人

黃振德

抗告人

黃偉純

抗告人

黃添桂

抗告人

黃淑勉

抗告人

黃福星

抗告人

黃銘湖

抗告人

黃增財

抗告人

黃德隆

抗告人

黃燦中

抗告人

楊宇晃

抗告人

楊秀鳳

抗告人

楊勝陽

抗告人

楊開富

抗告人

楊雅文

抗告人

楊錫洲

抗告人

葉彩綢

抗告人

葉進雄

抗告人

詹家哲

抗告人

廖宏榮

抗告人

廖承柱

抗告人

廖家慶

抗告人

廖琇溱

抗告人

廖義格

抗告人

趙駿揚

抗告人

劉文雅

抗告人

劉有

抗告人

劉明雄

抗告人

劉峰期

抗告人

劉素秋

抗告人

劉凱芳

抗告人

劉進雄

抗告人

劉漢彰

抗告人

劉輝岳

抗告人

潘韋霖

抗告人

潘健文

抗告人

蔣文正

抗告人

蔣麗真

抗告人

蔡文旭

抗告人

蔡志明

抗告人

蔡宜璋

抗告人

蔡金珠

抗告人

蔡俊輝

抗告人

蔡登峰

抗告人

蔡聯雄

抗告人

鄭文豪

抗告人

鄭百山

抗告人

鄭嘉麒

抗告人

鄭德文

抗告人

鄭讚城

抗告人

蕭育其

抗告人

蕭國忠

抗告人

蕭瑞隆

抗告人

賴世璋

抗告人

賴良珍

抗告人

賴宜駿

抗告人

賴明松

抗告人

賴芳男

抗告人

賴俊宏

抗告人

戴金麗

抗告人

戴麗珍

抗告人

薛伯智

抗告人

謝孟憲

抗告人

謝宗憲

抗告人

謝昔清

抗告人

謝建國

抗告人

謝惠鳳

抗告人

鍾再進

抗告人

鍾松福

抗告人

鍾進財

抗告人

鍾麗菁

抗告人

簡永崑

抗告人

簡志豪

抗告人

簡素芳

抗告人

簡麗芬

抗告人

魏景星

抗告人

魏硯田

抗告人

羅友彥

抗告人

羅藍隆

抗告人

蘇明助

抗告人

蘇欽松

抗告人

鐘俊銘

抗告人

龔國欽

抗告人

李正義

共同代理人

鄭志明律師

上列抗告人因與相對人太子汽車工業股份有限公司間聲請破產宣告事件，對於中華民國105年11月7日臺灣新北地方法院105年度破字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：聲請人即抗告人等人（抗告人李訓鐘部分，原裁定誤繕為李訓鐘﹝黃秀雲﹞），為相對人之受僱人，相對人於民國（下同）100年間爆發財務問題，積欠抗告人薪資與巨額債務，而相對人先後二次與太子汽車工業股份有限公司關係企業企業工會（下稱太子汽車工會）達成協議，相對人同意清償對全體勞工之薪資債務，惟相對人屆期均未清償，足見相對人確有停止支付之情形，則依破產法第1條第2項規定，即推定相對人有不能清償債務情事。相對人現有財產及信託財產總值約為新臺幣（下同）7億9,297萬元，惟相對人共積欠抗告人1億6,589萬7,147元，另積欠債權銀行222億餘元，則相對人之財產明顯不能清償其債務。而相對人現有之財產足以構成破產財團，且能支付相關破產程序費用及分配債務，而有宣告破產之法律上實益。惟原法院駁回抗告人破產宣告聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。而法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（破產法第148條規定、司法院院字第1505號解釋意旨參照）。從而債務人之財產如足敷清償破產財團之費用及財團之債務，法院即應宣告破產。次按破產制度兼具債權人平等受償及債務人經濟更生之功能，且稅捐稽徵法第6條第1項規定稅捐之徵收，優先於普通債權，係相對於其他普通債權而言，又依破產法第112條規定，亦僅先於他債權而受清償而已；是納稅義務人受破產之宣告時，所負有之稅捐債務，依破產法第103條第4款規定之反面解釋，仍屬於破產債權（司法院院解字第3578、4023號解釋參照）。又依破產法第97條規定，稅捐債權受破產財團之清償次序，仍在財團費用及財團債務之後；從而債務人之財產，若已足供清償破產財團費用及財團債務，即應認有宣告破產之實益，至於破產債權是否得受清償，即非所問。

三、次按債務人停止支付者，推定其為不能清償。破產法第1條第2項定有明文。經查相對人曾於100年10月間與太子汽車工會達成協議，相對人同意分期償還全體勞工100年8月底前之薪資約1億7,000萬元（含相對人之關係企業員工），並提供其所有臺中市○○區○○段000地號土地，設定第三順位抵押權予太子汽車工會，但相對人屆期並未清償。嗣相對人再與太子汽車工會於100年11月29日達成協議，相對人同意於100年12月30日前償還所積欠薪資，且於出售位於臺北市大安區敦化南路之總部大樓所得價金逾90億元時，至多提供5億元以供清償全體員工之資遣費、退休金及墊償工資不足應付薪資之差額，惟相對人屆期仍未依約履行，有協議書影本可稽（見原法院卷第14至15頁），並為相對人所不爭執。則據此足證相對人確有停止支付之情形，故依破產法第1條第2項規定，推定相對人有不能清償債務之情事。

四、經查相對人有43筆房屋，公告現值為975萬5,500元，並有30筆土地，公告現值為1億7,754萬8,049元，合計為1億8,730萬3,549元；另有苗栗縣三義鄉拐子湖段815之24地號土地（下稱三義鄉土地）及高雄市○○區○○段0000地號等土地及其上建物之不動產（下稱仁武區不動產），依104年之公告現值計算，價值約為6億0,567萬元，以上總計為7億9,297萬3,549元，有財產查詢清單、土地謄本影本可稽（見原法院卷一第43至50、54至58頁）。惟查相對人尚積欠抗告人薪資債務達1億6,589萬7,147元，有原法院102年度勞執字第12號民事裁定、101年度重勞訴字第16號民事判決暨確定證明書等數十件債權憑證影本可證（見原法院卷二全部）。相對人尚積欠104年地價稅22萬0,847元、使用牌照稅23萬8,320元、101年至105年營利事業所得稅及營業稅4億0,701萬5,534元，合計4億0,747萬4,701元，有新北市政府稅捐稽徵處三重分處105年1月30日新北稅重三字第1053504195號函、財政部北區國稅局板橋分局105年2月17日北區國稅板橋服字第1050098121號函可按（見原法院卷一第101至105頁）。相對人另積欠如附表一所示銀行債務共計69億9,936萬元，有融資銀行名單、資金償付名單及金額影本可稽（見原法院卷一第25至29頁）。則據此足證相對人之財產不能清償其債務，是抗告人此部分主張，應屬有據。

五、次查相對人與第三人太子投資股份有限公司（下稱太子投資公司）、永美汽車股份有限公司（下稱永美公司）於97年1月25日訂立系爭信託契約，以相對人為系爭信託契約之委託人及受益人，將系爭信託契約附件三所示當時相對人所有有擔保或無擔保之土地及廠房等不動產，信託登記予第三人合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾公司），並將系爭信託契約所享有之信託利益設定權利質權予系爭信託契約附件一之融資銀行共36筆債務，以擔保太子汽車集團積欠之債權共222億2,865萬元，有系爭信託契約影本可稽（見原法院卷一第21至40頁）。經查：

㈠系爭信託契約第10條第2項約定：「信託契約因下列事由而當然終止……⒉委託人（即相對人、太子投資公司、永美公司）或受託人（即合眾公司）有停業、歇業、重整、受破產之宣告、解散、清算或撤銷設立登記之情事。」，第5項約定：「信託關係因終止或解除而消滅時，除已依第7條管理運用信託財產及本約另有約定外，乙方（即合眾公司）應結算信託財產，並於扣除因處理信託事務所生之各項稅捐、費用、負擔之債務、所受之損害及信託報酬後，作成結算書及報告書經甲方（即相對人、太子投資公司、永美公司）承認後，將信託財產以現狀返還……。信託關係消滅時，在乙方辦理信託財產結算與返還前，信託關係視為存續。」，第8條第2項第2款約定：「乙方應依約製作下列信託財產報告，並隨時供甲方查閱或乙方應定期送甲方備查：⒈信託時之資產負債報告書及損益報告書。⒉結算時之資產負債報告書及損益報告書。」，有系爭信託契約影本可稽（見原審卷一第22頁反面、第23頁）。

㈡再查第三人永美公司已自105年11月12日起停業，有公司登記查詢資料可證（見本院卷第29頁）。則依上開約定，永美公司既已停業，系爭信託契約即屬當然終止，相對人自得請求合眾公司提出結算時之資產負債報告書及損益報告書，經相對人承認後，返還信託財產。惟查上開結算後之信託財產價額若干、是否業經拍賣抵償債務、是否僅餘系爭三義鄉土地及系爭仁武區不動產未經變價、其市價為若干，攸關可構成破產財團之財產價額若干，尚屬不明，無從認為不能依破產程序清理其債務而無宣告破產之實益。

㈢至於相對人辯稱：勞動部已通知信託財產受託人合眾公司，從信託財產中撥付1億2,000萬元至勞動部勞工權益基金專戶，以清償積欠太子汽車工會會員（含抗告人）之部分薪資，且太子汽車工會同意不再向信託財產或相對人之融資銀行團為其他任何之主張或請求云云，固有太子汽車工會、中華民國離職勞工團結協會書立之切結書、勞動部105年7月6日書函影本可憑（見原法院卷三第60至63頁）。惟查相對人並未釋明合眾公司確實如數匯款至勞動部勞工權益基金專戶，且破產事件與公益性有關，法院依職權為必要之調查後所為准予破產宣告之裁定，係為總破產債權人之一般利益，並非專為聲請債權人個人之利益。故相對人辯稱本件無宣告破產實益云云，並不足採。

六、又查相對人有如附表一所示車輛，有財產查詢清單影本可稽（見原法院卷一第50至53頁），是否已達折舊年限、變價後是否仍有殘值，攸關可構成破產財團之財產價額若干，尚屬不明。另依系爭信託契約附件即融資銀行名單、資金償付名單及金額所示（見原法院卷一第25至29頁），相對人尚未清償之債務為69億9,936萬元如附表二所示，惟相對人於原法院陳報積欠債務僅為36億721萬8,917元，有民事陳述意見狀可按（見原法院卷三第56至57頁），則相對人究竟尚負有債務若干，攸關破產債權之計算，仍屬不明。此外本件破產財團費用與財團債務為若干，亦屬不明。從而原法院未查明相對人之財產狀況如何、是否不敷清償破產財團之費用及財團之債務而無從構成破產財團，遽認本件無破產之實益及必要，以裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又原法院調查後，如認不應宣告破產，則應駁回抗告人之聲請，固不待言；惟如認應宣告破產，因所應進行之程序應由原法院為之，非本院所得代為，爰廢棄原裁定，由原法院另為妥當之處理。

七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十庭