臺灣高等法院105年度重上字第374號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度重上字第374號

上訴人

盧柏宏

訴訟代理人

鄭懿瀛律師

被上訴人

顏志宇

被上訴人

顏陳利智

被上訴人

孫佩頤（原名孫佩儀）

被上訴人

合宏建設股份有限公司

上一人法定代理人

顏文澤

上四人訴訟代理人

狄彥君律師

上四人訴訟代理人

林森敏律師

上一人複代理人

張立慈

上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國105年3月16日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1148號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。亦為民事訴訟法第444條第1項所明定。查本件上訴人對於民國105年3月16日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1148號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣511,020元，經本院於105年5月18日裁定命其於裁定送達後10日內補正，此項裁定已於105年5月23日送達上訴人（見本院卷第62頁），乃上訴人迄未依期補正，有本院裁判費或訴狀查詢表足憑（見本院卷第59頁），是其上訴自非合法，依首揭說明，本院自應駁回其上訴。

二、末按民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用。是以當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院98年度台抗字第875號、92年度台抗字第501號裁判要旨參照）。又當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，並不因此停止進行，如其訴訟救助之聲請，經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無阻卻法院限期命補正裁定之效力。故當事人倘不依限補正，法院自得以其訴或上訴為不合法裁定駁回之（同院89年度台聲字第513號裁判要旨、89年度台抗字第421號裁定參照）。本件上訴人雖曾就其上訴應繳之裁判費部分聲請訴訟救助，惟經本院於105年5月18日以105年度聲字第544號裁定駁回（見本院卷第61頁），依上說明，上訴人前揭聲請訴訟救助，並無阻卻前開本院限期命補正裁定之效力，且該裁定所定補繳抗告裁判費之期間，亦不因此停止進行，又上開駁回訴訟救助聲請裁定業於105年5月23日送達上訴人（見本院卷第62頁），本院並預留相當期間供上訴人補繳第二審裁判費，但上訴人仍未繳納，其上訴自非合法，本院仍應裁定駁回其上訴，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十二庭