臺灣高等法院105年度非抗字第130號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度非抗字第130號

再抗告人

勁昇光電股份有限公司

法定代理人

李雋凱

代理人

田振慶律師

代理人

邱瑞元律師

代理人

羅湘蓉律師

相對人

吳陳玉雲

相對人

吳陳欽

共同代理人

陳柏廷律師

上列再抗告人因與相對人間聲請選派檢查人事件，對於中華民國105 年10月17日臺灣新北地方法院105 年度抗字第155 號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人吳陳玉雲、吳陳欽以彼二人持有再抗告人已發行股份總數各25.81 ﹪、3.57﹪股份達一年以上為由，依公司法第245 條第1 項規定，聲請選派檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形。原法院第一審以裁定准許，選派莊世金會計師為再抗告人之檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形。再抗告人不服，提起抗告，原法院合議庭以：相對人為繼續一年以上持有再抗告人已發行股份總數3 ％以上之股東，符合公司法第245 條第1 項規定，得聲請選派檢查人，不因相對人吳陳玉雲曾為再抗告人之董事、吳陳欽曾為總經理特助而受影響；又兩造既已經於第一審到場表示意見，其等之程序參與權已受保障，至於受選任之檢查人即莊世金會計師並非當事人，亦不具利害關係，無須依非訟事件法第172 規定訊問，是第一審選派莊世金會計師為再抗告人檢查人，並無不合，而裁定駁回再抗告人之抗告；另審酌相對人所陳再抗告人於民國97年起在大陸地區置產、設立公司，迄全無說明之情，而將檢查人檢查範圍補充更正為自97年1月1 日起迄今之業務帳目及財產情形。

二、按繼續一年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。又股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，此觀非訟事件法第172 條第1 項、第2 項規定自明。復依非訟事件法第10條規定：「本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。」；第44條第2 項規定：「抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限。」所謂利害關係人，係指因裁定而法律上權益受影響之人；參酌公司法第8 條第2 項規定，檢查人在執行職務範圍內，亦為公司負責人（最高法院69年台上字第3845號判例意旨並參照），可見依公司法第245 條規定選派之檢查人，既為負有執行檢查公司業務帳目及財產情形等特定任務之人，在其執行此等職務範圍內，自應負有相當之責任（公司法第23條第1 項及第2 項之忠實義務及注意義務；非訟事件法第173 條提出書面檢查報告及答覆法院詢問義務等）。堪認於股東聲請選派檢查人事件，法院所欲選派之檢查人，即為該事件之利害關係人，依前揭說明，法院為裁定前，應踐行訊問程序，使當事人及該檢查人有陳述意見之機會，俾維護當事人及利害關係人之權益；至於法院應如何進行訊問利害關係人，非訟事件法並無明文規定，應屬職權裁量之範圍，舉凡足以保障該利害關係人之方式均得為之。經查，原法院第一審獨任法官於選任莊世金會計師為檢查人之前，並未踐行上開訊問莊世金會計師或其他檢查人人選之程序，即遽依相對人所陳報及職權查得之學經歷資料（原法院司字卷第3 頁、第31頁），裁定選派莊世金會計師為再抗告人之檢查人，於法已有未合；抗告法院亦未使該檢查人有陳述意見、參與程序之機會，逕為裁定，準此，再抗告人指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，非無理由。

三、又公司法第245 條第1 項規定檢查人之檢查範圍為公司「業務帳目及財產情形」，並未設有其他限制，故應依其文義及論理之解釋，分別就個案事實與選任權限之不同，以在客觀上，認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查；若檢查人請求執行檢查之資料，超越上開合理而必要之範圍者，自不在該條項規範而得執行檢查之列（最高法院102 年度台上字第1087號判決參照）。查相對人向原法院聲請選派檢查人時，僅係表明曾具函要求再抗告人提出104 年度第4 季財務報表遭拒，並要求再抗告人提供105 年度第1 季財務報表等語（原法院司字卷第23頁），則原裁定對此未予論究，逕依相對人在再抗告程序之片面主張（原法院抗字卷第62頁反面），將檢查人檢查範圍限制為自97年1 月1 日起迄今之業務帳目及財產情形，且未說明此檢查範圍在客觀上之合理必要性，揆諸上開說明，亦於法有違。再抗告意旨指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，亦有理由。

四、綜上所述，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院另為適當之裁定。

五、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二庭