臺灣高等法院105年度上字第1158號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 29 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1158號上　訴　人　許英傑
即被上訴人
訴訟代理人　邱奕惠
劉秋明律師
被　上訴人　力昇廣告工程有限公司
即　上訴人
兼　　　上
法定代理人　陳宏傑
上　一　人
訴訟代理人　陳菁雯
共　　　同
訴訟代理人　鄭曄祺律師
上　一　人
複　代理人　陳展穎律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國105年5月17日臺灣新北地方法院104年度訴字第429號第一審判決各自提起上訴，本院於107年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回許英傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
陳宏傑及力昇廣告工程有限公司應再連帶給付許英傑新臺幣伍拾陸萬肆仟肆佰壹拾元，及自民國一０四年一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
許英傑其餘上訴駁回。
陳宏傑及力昇廣告工程有限公司上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，關於許英傑上訴部分，由陳宏傑及力昇廣告工程有限公司連帶負擔十分之三，餘由許英傑負擔；關於陳宏傑及力昇廣告工程有限公司上訴部分，由陳宏傑及力昇廣告工程有限公司連帶負擔。
本判決所命給付部分，於許英傑以新臺幣壹拾捌萬捌仟貳佰元供擔保後得假執行；但陳宏傑及力昇廣告工程有限公司如以新臺幣伍拾陸萬肆仟肆佰壹拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人許英傑（下稱為許英傑）主張：伊自民國103年6月起承租門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號房屋（下稱為系爭51號房屋）經營永勝汽車修理廠。被上訴人即上訴人陳宏傑（下稱為陳宏傑）則承租門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號房屋（下稱為系爭37號房屋）經營被上訴人即上訴人力昇廣告工程有限公司（下稱為力昇公司），竟未注意維護該房屋電氣設備線路之安全，致於103年8月23日凌晨4 時29分許因電線短路引燃起火，並延燒至伊承租系爭51號房屋，致伊所有及由客戶送修如後附表一所示車輛，及伊所有如後附表二所示財物均受燒毀損，並受有如後附表一、二「許英傑主張金額」欄所示之損害，均應由陳宏傑及力昇公司負侵權行為連帶賠償責任，伊並已自各車主受讓渠等前揭車輛損害賠償債權。爰依民法第28條、第184條第1項、第185條第1項、公司法第23條及債權讓與之法律關係，於原審聲明求為：力昇公司與陳宏傑應連帶給付許英傑366
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。【原審就許英傑上開請求，判決陳宏傑、力昇公司應連帶給付許英傑127
萬1800元，及自104年1月10日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，並酌定擔保宣告准免假執行；另駁回許英傑其餘之訴及其餘假執行之聲請。陳宏傑及力昇公司對於原審判決渠等不利部分全部不服上訴。許英傑則對於原審判決駁回其請求陳宏傑及力昇公司連帶給付176萬0200 元本息部分不服上訴；對原審判決駁回其對陳宏傑及力昇公司其餘請求部分（即366萬元－127萬1800元－176萬0200元＝62萬8000 元本息），未據聲明不服，該部分非本院審理範圍，不贅】。上訴聲明：㈠原判決駁回許英傑後開第二項之訴部分廢棄。㈡陳宏傑、力昇公司應再連帶給付許英傑176萬0200 元（即鑑定報告估價總金額303萬2000元－判准金額127萬1800元＝176萬0200元），及自104年1 月10日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。對陳宏傑、力昇公司上訴之答辯聲明：上訴駁回。【許英傑另訴請原審共同被告立正實業有限公司、張怡芬給付部分，業經原審判決敗訴；未據聲明不服，該部分非本院審理範圍，亦不予贅述】。
二、力昇公司及陳宏傑則以：系爭37號房屋並非前揭時地發生火災之起火戶，起火原因亦待調查，新北市政府消防局之火災鑑定過程實屬疏略，未考量現場布線及電路關聯情形、監視器畫面、保全感知器作動時間差及其他房屋電線熔珠資料，不能憑以認定火災發生與系爭37號房屋有關。縱認有關，因許英傑於系爭51號房屋所經營車場並無任何消防設備，該房屋非防火構造，與鄰房無足夠防火間隔，對於己身財物毀損之發生及擴大，亦與有過失。又系爭51號房屋現場已全部焚毀，其中雖有賓士汽車車號000-0000、鈴木汽車車號0000-00、國瑞汽車車號0000-00、三葉機車車號 000-000、光陽機車車號000- 000、廢油回收桶、輪胎、工具車、大型電風扇、乙炔及氧氣鋼瓶、窗型冷氣尚得辨識，然許英傑並未提出車輛之購買憑證、里程數、內裝設備憑以估價及計算折舊。其餘項目亦未提出細目、數量、品牌、取得日期及憑證等證據，不能證明受有損害，其訴請賠償，自屬無據等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於力昇公司及陳宏傑部分廢棄。㈡上開廢棄部分，許英傑在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對許英傑上訴之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查系爭51號房屋係由許英傑承租經營永勝汽車修理廠；系爭37號房屋則由陳宏傑承租經營力昇公司從事廣告招牌業。上開兩間房屋及同巷39號、41號、43號、45號、47號、49號及三重區集賢路168號等建築物皆於103年8 月23日凌晨發生火災（下稱為系爭火災）等情，有新北市政府消防局火災證明書、火場照片、力昇公司變更登記表可稽（原審卷㈠第7
頁、第11頁至53頁、第72頁、第73頁），且有新北市政府消防局104年3月12日函檢送之火災原因調查鑑定書為證（原審卷㈠第86頁至第271頁），應與事實相符。
四、又許英傑主張：伊承租經營修車廠之系爭51號房屋所以發生火災，係因陳宏傑所經營力昇公司疏未維護其所承租系爭37號房屋內電氣設備及電線安全致短路引燃延燒造成，陳宏傑及力昇公司應依民法第28條、第184條第1項、第185條第1項、公司法第23條等規定就伊所受損害負連帶賠償責任等語，為陳宏傑及力昇公司否認。茲查：
㈠關於火災發生原因：
⒈關於起火戶：
①系爭火災發生後，經新北市政府消防局勘查現場，並依火場範圍內各建築物（相關位置如後附件一）及物品、車輛之燒損情形（拍攝照片位置示意圖及照片影本附於原審卷㈠第186頁至第193頁、第195頁至第249頁），並綜合初期搶救人員邱翰澤之陳述（原審卷㈠第130頁、第131頁），以及部分建築物（39號、41號）內設置保全系統作動情況（原審卷㈠第137頁、第142頁、第163頁至第166頁），再對照現場各建築物相關位置及內部陳設（原審卷㈠第179頁至第185頁），已判斷該址三重區集賢路168 號（北海餐廳）係受北側蘆洲區復興路340巷45號西側上方附近火勢波及延燒，該址340巷49號係受北側47號附近火勢延燒，47號係受北側45號附近火勢波及燬損，45號係受西側37號附近火勢延燒；另43號係受北側41號附近火勢波及，41號係受東北側51號附近火勢延燒，39號係受北側37號附近火勢延燒波及，51號係受北側37號附近火勢燒燬，亦即系爭火災係由蘆洲區復興路340 巷37號即系爭37號房屋向四周處所波及延燒，故而研判系爭火災之起火戶為系爭37號房屋等情，業經載明於新北市政府消防局103年9月2 日火災原因調查鑑定書（下稱為系爭鑑定報告）可稽（影本附於原審卷㈠第87頁至第93-1頁）。
②陳宏傑及力昇公司雖否認系爭37號房屋為起火戶，並質疑大火應自許英傑所承租系爭51號房屋引燃云云。然依新北市政府消防局勘查系爭51號房屋發現：系爭51號房屋東北側夾層上方床舖、電視及簡易浴室等物品大多已受燒燬損掉落至1
樓，該處鐵皮牆面以靠西側氧化變色較趨嚴重，下方樓地板之金屬橫樑亦以靠西側彎曲變形愈顯嚴重。另其1 樓維修區北側鐵皮牆面以靠西側氧化變色愈趨嚴重；休息室西側附近物品均已受燒變色、燒損，該處西側置物架之金屬支架靠北側37號方向有受燒彎曲、掉落情形，且西北側之金屬鋼柱以靠北側37號方向彎曲變形，上方屋頂亦以靠西北側37號方向傾倒塌落。再經重機械協助將37號東側鐵捲門及鐵皮牆面清理、拆除，並勘查37號房屋作業區西南側部物品及鐵皮牆面受燒情形，發現該處物品及鐵皮牆面均已受燒燬損、氧化變色，其南側鐵皮牆面及上方夾層均以靠北側部彎曲塌陷；而比較該處作業區南側鐵皮牆面及51號北側鐵皮外牆受燒情形，發現該處南側鐵皮牆面受燒氧化、變形（色）較51號北側鐵皮外牆嚴重各節，均詳載於系爭鑑定報告（原審卷㈠第93頁至第93-1 頁），且有現場照片影本足稽（原審卷㈠第237頁至第243 頁）。併參以證人即初期搶救人員邱翰澤陳述：「... 有一男一女關係人跑來找我，告訴我建築物後方有燃燒情形，並帶我至建築物後方（即第三面）查看火勢，當時我發現在該建築物雨遮下方有停放一台賓士車，在賓士車左側的鐵捲門已有紅色火舌竄出，其餘建築物僅隔壁（51號）有些微白煙竄出……」等語，有談話筆錄影本可憑（原審卷㈠第131 頁）。另據轄區蘆洲消防分隊出動觀察紀錄記載：「...到達現場時....發現大量黑色濃煙自復興路340巷37號屋頂竄出，紅色火光自該址第一面、第二面鐵皮外牆透出、復興路340巷39號屋頂亦竄出黑煙（但煙量較37號少）...」等內容（原審卷㈠第127 頁）。顯然依系爭火災現場之火流延燒路徑、現場建築內外燒損情形，及關係人之訪談筆錄等各項跡證，確足以研判系爭51號係受西北側系爭37號房屋附近火勢波及影響，系爭火災之初期火勢主要位於系爭37號房屋。則系爭鑑定報告認為起火戶應係系爭37號房屋，洵屬有據，應堪採取。
⒉關於起火處：
①新北市政府消防局於系爭火災後勘驗系爭37號外觀受燒情形，發現其西側鐵捲門及鐵皮外牆靠上方雨遮附近處有受燒氧化變色情形；北側鐵皮外牆大多已受燒氧化變色，靠東側附近有向南側內部傾倒塌陷情形（照片影本附於原審卷㈠第242 頁），故而判斷該房屋北側鐵皮外觀受以靠東南側較顯劇烈。另勘驗系爭37號房屋西南側鐵皮外牆面係與該址39號之共用牆，該處牆面以靠東側受燒變色（形）較顯嚴重；東南側鐵皮外牆與該址51號相鄰，該處牆面以靠西側及上方附近受燒氧化、塌陷變形（照片影本附於原審卷㈠第243頁、第244頁）；故認為該房南側外觀鐵皮受燒情形以靠其中間附近處受燒壞較顯嚴重。再依勘查發現系爭37號房屋東側鐵捲門及鐵皮外牆均以受燒變色，且以靠其西側內部塌陷，系爭37號房屋上方屋頂均已向其內部塌陷變形，其南側中間附近之屋頂鐵皮已完全燒燬掉落於內部處所（照片影本附於原審卷㈠第245 頁），故而認定該房屋東側鐵皮外觀以靠西側內部受燒較顯嚴重，屋頂鐵皮則以南側中間附近處受燒較劇烈。且綜合上情足資判斷系爭37號房屋外觀及屋頂鐵皮係受南側中間附近火勢波及延燒等情，均載明於系爭鑑定報告（原審卷㈠第93-1頁至第94頁），並有各該現場照片影本可稽（原審卷㈠第242頁至第245頁），核屬有據。
②另新北市政府消防局勘查系爭37號房屋內部受燒情形，發現其西側鐵捲門及鐵皮牆面大多已受燒變色，惟均保持原形，惟該處北側夾層以靠東南側傾倒塌落，下方物品均已碳化燒損、氧化變色，僅部分金屬物品尚保有其原形；西南側通往夾層之金屬樓梯受燒以靠其東側附近處所彎曲塌陷（照片影本附於原審卷㈠第246頁、第247頁上方）；顯示西側內部物品係受東側附近火勢波及燒損。另該址屋頂鐵皮均向內部傾倒塌陷，且以靠東南側附近處燬壞變形（色）較顯嚴重；夾層之金屬樓地板及橫樑大多以塌陷覆蓋於1 樓，夾層上方物品均已碳化燒損、氧化變色，夾層下方1 樓作業區東北側工作台附近擺設物品均已受燒燬損，工作台之金屬支架尚保有其原形，其北側鐵皮牆面及上方鐵皮屋頂以靠南側傾倒塌陷（照片影本附於原審卷㈠第247頁至第249頁），顯見作業區東北側係受南側附近火勢波及燬壞。另作業區東側鐵捲門附近物品大多已碳化燒燬，該處鐵捲門及上方夾層以靠西側彎曲塌陷（照片影本附於原審卷㈠第250 頁上方），顯示該作業區東側係受西側附近火勢波及燒燬等情，亦有各該現場照片附於系爭鑑定報告內可稽（原審卷㈠第246頁至第250頁）。則系爭鑑定報告據上研判系爭37號房屋內部物品係受南側中間附近處所火勢波及延燒（原審卷㈠第94頁），亦堪採取。
③再經新北市政府消防局以重機械協助將該址37號屋頂鐵皮逐層清理、拆除，並勘查夾層內部受燒情形，發現夾層內部物品均已受燒燬壞，其西側金屬樓地板尚保有其原形，東側金屬樓地板、鋼柱及橫樑已嚴重受燒彎曲、變形，且以靠1 樓作業區南側工作台、工作桌設置處附近彎曲變形較顯嚴重（照片影本附於原審卷㈠第252頁下方、第253頁上方），顯示夾層東側受燒較西側劇烈，且係受1 樓作業區南側工作台、工作桌設置處附近火勢波及燒燬。另經重機械協助將該址37號夾層之金屬樓地板及橫樑逐層清理、拆除，並勘查該址1
樓東側作業區內部物品受燒情形，發現1 樓作業區東北側工作台之金屬支架尚保有其原形；作業區南側工作桌已嚴重燒失毀壞，工作台之金屬支架以靠其東南側工作桌附近彎曲變形較顯嚴重（照片影本附於原審卷㈠第255頁、第256頁）；檢視東側作業區中間堆放之材料受燒情形，發現該處材料亦以靠南側工作台東側附近處碳化燒燬（失）最顯嚴重（照片影本附於原審卷㈠第257頁）。上情足徵系爭37號1樓以作業區南側工作台東側附近處受燒最顯劇烈。則系爭鑑定報告依前揭清理勘查結果受燒情形，研判火勢係以作業區南側工作台東側附近處為起點向四周處所波及延燒等語（原審卷㈠第94頁、第95頁），自非無據。
④茲再綜合前述系爭火災起火戶即系爭37號房屋之外觀、屋頂鐵皮及內部物品延燒狀況，以及清理勘查所發現其1 樓受燒情形，系爭鑑定報告因而判斷火勢係以系爭37號房屋作業區南側工作台東側該處為起點向四周處所波及延燒，並研判系爭火災之起火處乃位於系爭37號1 樓作業區南側工作台東側附近處（原審卷㈠第95頁），亦值憑信。
⒊關於起火原因：
新北市政府消防局於確認系爭37號1 樓作業區南側工作台東側附近處為起火處後，因查勘並未發現有危險物品、化工原料或容器置放該處，故已排除現場有危險物品、化工原料自燃可能性。另經清理起火處附近物品，並未發現有易燃性液體潑灑情事，亦未發現有明顯遭外力侵入破壞之情形，且於起火處附近採集之證物，經鑑定結果為：「未檢出含有易燃性液體成份」，有新北市政府消防局火災鑑定實驗室化學證物鑑定報告影本可稽（原審卷㈠第174 頁）；併參以轄區蘆洲消防分隊出動觀察紀錄並記載：「...復興路340巷37號與39號等址之鐵捲門、小門均為關閉狀態....」（原審卷㈠第127 頁）；及初期搶救人員邱翰澤於接受訪談時則表示：「到達時，於第一面（復興路340 巷）發現37號有大量黑色濃煙冒出，當時只有37號（門窗均為關閉狀態）有大量黑色濃煙從鐵捲門上方竄出，該面其餘建築物均未有火煙情形」等語（原審卷㈠第131 頁），乃認系爭37號房屋於火災發生前門窗均為關閉狀態，未有遭人破壞之情事，故亦排除因人為縱火引燃之可能性。再經清理、檢視起火處附近並未發現有菸蒂、線香等微小火源遺留之跡證，亦未發現盛裝容器，系爭37號負責人陳宏傑談話筆錄並供稱：「.. 3名員工、我本人均不會吸菸，火災發生當日，3 名員工都有上班，一起於約18時許下班離開，我本人大約在13時許到達現場，約14時許離開...」等語（原審卷㈠第135頁），可知系爭37號房屋負責人及員工均無抽菸，且火災發生與人員最後離開時間相隔已逾10小時，不易造成微小火源遺留燃燒之特性，故亦排除遺留火種引燃之可能性。上開因素既經排除；復經勘查人員逐層清理系爭37號1 樓作業區東南側附近處，於南側工作桌設置處下方地面掘獲有工作桌之殘骸，經檢視後發現該處工作桌已嚴重燬壞燒失，並於其下方地面發現有電源線配置情形（照片影本附於原審卷㈠第262頁、第263頁），顯示起火處附近有電源線配置使用情形。又勘查人員於清理過程中發現系爭37號1 樓作業區南側工作台東側工作桌附近處物品受燒燬壞最顯嚴重（照片影本附於原審卷㈠第257 頁下方），並於該處工作台東側地面附近處掘獲有疑似通電痕之電源線（下稱為系爭電源線；照片影本附於原審卷㈠第259 頁下方、第260頁）。再經檢視該址位於1樓西南側、西北側及北側等3 只電源開關受燒後情形，發現西南側電源開關之無熔絲分開關部分有跳脫情形（照片影本附於原審卷㈠第268 頁）；西北側電源開關之無熔絲分開關均為關閉狀態（OFF ）（照片影本附於原審卷㈠第269 頁下方）；北側電源開關之無熔絲分開關均已燒燬，無法辨識開閉情形（照片影本附於原審卷㈠第270頁），研判火災發生前系爭37 號內部電源迴路並未完全關閉；此參諸陳宏傑接受新北市政府約談時陳稱：「場所內部之電氣設備有空壓機、木板裁切台、冰箱、冷氣、監視器主機等物，空壓機與木板材切台等物在下班時會把分電開關關閉（入鐵捲門左側），其他則是開啟通電狀態」、「工廠內有兩大電源迴路，一大迴路分至工廠南側（對照如後附件二圖示，應係指北側；本院卷㈠第99頁）中間牆面之電源箱（附件二編號C 電源箱）及東南側（對照附件二應為西北側）中間牆面另有一組電源箱（附件二編號B 電源箱）；另一大迴路分至工廠東北側（對照附件二應為西南側）牆面之電源箱（附件二編號A 電源箱）。工廠南側（應為北側）中間牆面有一組電源箱【即編號C ；控制辦公室內部電源1迴路（下班未關閉）、工廠內電源插座2迴路（下班關閉）、工廠內日光燈3迴路（下班關閉）、工廠內抽風機2迴路（1迴路未使用、1迴路下班關閉）】；東南側（應為西北側）牆面另一組電源箱【即編號B；控制空壓機1迴路（下班關閉）、電焊機1 迴路（當天未使用）、其他為未配置之空迴路】；東北側（應為西南側）牆面還有一組電源箱【即編號A；控制鐵捲門1迴路（未關閉）、移動式昇降台1 迴路（未關閉）】，其他還有很多迴路不清楚用途，我們也不會去動它們」等語，有新北市政府消防局談話筆錄可憑（原審卷㈠第133頁、第134頁）；堪認系爭37號房屋於系爭火災發生時確有部分電源並未關閉。系爭鑑定報告乃於排除其他起火原因後，綜合系爭火災起火處即系爭37號房屋1 樓作業區南側工作台東側附近處，確有電源線配置使用情形，該處並掘獲有疑似通電痕之系爭電源線，以及系爭37號房屋其時電源確未全部關閉等上情，並說明系爭電源線經鑑定結果雖為：「花線熔痕A 巨觀雖呈現類似導體局部燒熔固化特徵，惟因熔痕體積過於細小，致微觀金相組織特徵不足，無法辨識造成熔痕之原因」，有內政部消防署火災證物鑑定報告及鑑定照相等件（均影本）可稽（原審卷㈠第175頁至第178頁），然此可能係因系爭37號房屋為廣告工程有限公司，內部堆放大量木材原料、保麗龍、珍珠板、塑膠花、聖誕飾品及人造花等物品，火載量甚高，火場環境高熱、火勢燃燒極為猛烈，極易使電源線受高熱造成二次破壞，則電源線之短路熔痕應係因溫度過高導致再熱熔解固化，致有微觀金相組織特徵不足之情形（原審卷㈠第96頁）；故而研判系爭火災係以系爭37號1 樓作業區南側工作台東側附近為起火處，且於排除其他可能發生原因後，研判係該處電源線短路起火燃燒致生災害，故而認定起火原因以電氣因素引燃之可能性較高等語（原審卷㈠第95頁至第97頁），核與證據及事理相符，應堪採取。
⒋陳宏傑及力昇公司雖另質疑：系爭37號房屋係因堆放紙類及木材等物之火載量較大，故燃燒較為嚴重，不得因此認為即起火處；新北市政府消防局前開鑑定忽略現場監視器畫面顯示火災時所發生異常閃光及在場人所聽聞爆炸聲音，復未注意鄰近51號房屋之39號、41號房屋之警報幾乎同時觸發，時間並與民眾報案時間即103年8月23日清晨4 時29分接近，以及系爭51號房屋屋內人員於門窗緊閉情形下卻能先聞到異味，51號房屋火災現場更發現有電線可疑熔痕各節，即貿然認定系爭37號房屋為起火戶，顯屬率斷云云。然查：
①依內政部消防署函稱：囿於火災現場受燒條件不同，燃燒最嚴重之處固非起火處之惟一考量，仍應綜合火災現場火流之延燒路徑研判，並綜合考量目擊者或搶救人員所在火場相關位置及目擊發現出火、出煙之角度及方向；且火災現場內部燃燒成長過程與火災戶內部存放之可燃物類別，搶救之時間長久、射水過程等因素，均能影響現場物品之受燒程度等語，有該局105年3月9日消署調字第1050001835 號函可憑（原審卷㈡第86頁正、背面）。另陳宏傑及力昇公司提出另案就系爭火災囑請財團法人臺灣經濟科技發展研究院所製作之鑑定研究報告書（下稱為另案鑑定報告）針對此節亦表示：燃燒程度確實係可作為起火點判斷之初始條件，然並不代表起火點之情況必然係為最嚴重者，因為火載量多寡與燃燒時間長短，均是影響火勢燒毀嚴重程度之因素，即使電線短路本身易造成高溫，會提昇燃燒之容易程度，仍應回歸整體考量之處理，多方跡證與資訊綜合判斷有其必要性；火場之原始狀況越複雜，所需考量之因素與不確定因子就會越多，因此，除非所取得之單一跡證具有決定性的影響，否則仍需透過個案綜合判斷作為處理原則等語（本院卷㈡第424頁、第425頁）。惟如前所述，系爭鑑定報告乃係以火災現場勘察火燒情形，依據火流延燒路徑之方向性及痕跡證物逐一查證歸納，並輔以目擊者及搶救者之約談筆錄、電源設置及開關情形及保全資料等，據以研判起火戶及起火處，並非僅以燃燒嚴重程度乙節作為起火戶及起火點判斷之標準。核其判斷方式實與前揭內政部消防署函及另案鑑定報告提示應採取之研判方式相符。此節並為內政部消防署前揭函文所肯認（原審卷㈡第86頁正、背面），所為鑑定自難認有何偏執之失。
②又陳宏傑及力昇公司指述：火場監視器畫面於103年8月23日清晨4 時28分10秒至30秒間，右上角有多次閃光，另43號屋主曾有義談話紀錄亦提及其子有聽聞爆炸聲云云，固提出監視器書面影本及援引卷內談話筆錄為憑（原審卷㈠第145 頁，原審卷㈡第26頁背面、第27頁）。惟另案鑑定報告已表示：「所謂監視畫面之閃光影像以及筆錄之記載，原則上仍難以認定閃光與所謂爆炸聲（此部份係有待確認的，人對於聲音的判斷僅位其經驗法則予以認知，然個人之經驗未必相同，判斷結果亦未必相同與準確）等語（本院卷㈡第427 頁）。至於該報告雖建議在整體跡證搜尋上亦可考慮火場中是否具有相關易於引發爆炸之物品以作為判斷依據（本院卷㈡第427 頁）。然關於系爭火災是否有人為縱火或遺留火種引燃之可能性，業經鑑識人員查勘後排除乙節，已如前述。且依系爭鑑定報告記載：「監視錄影設備設置情形：該址蘆洲區復興路340巷37號、39號、4 1號、45號、51號及三重區集賢路168 號等均有設置監視器，惟主機均被火勢燒燬，故無監視器畫面可供佐證案情。該址43號、47號及49號均有設有監視錄影設備」之內容（原審卷㈠第115 頁），益見新北市政府消防局所為鑑定，已注意查證監視器攝錄狀況。證人即新北市政府消防局火災調查科隊員陳逸帆並於陳宏傑被訴公共危險罪即臺灣新北地方法院104年度易字第1676 號刑事案件（下稱為刑事案件）審理中證稱：伊為系爭火災火場鑑識人員，伊有去瞭解陳宏傑提出監視器畫面拍攝位置在43號龍騰修車廠南側路口前方，道路前面的工廠，拍攝位置拍不到起火戶及51、39、41、47號房屋等相關位置，並沒有辦法檢視整個火場的全貌，只有許英傑及林秀梅逃到巷口的狀況；且上開監視器時間未經校正，解析度亦不佳，亦無法確定該畫面是否與現場符合。在進行查勘時，鑑識人員會詢問相關關係人及住戶有無看到可疑人士出入，或是有無聽到異常聲響，針對本案亦有請派出所調取附近監視器看有無可疑人士出入情形等語，有該案107年7月4 日審判筆錄影本可稽（本院卷㈡第243 頁）。堪認前揭監視器畫及談話記錄均不致影響系爭火災起火戶及起火事件之判斷。則陳宏傑及力昇公司執上情指摘系爭鑑定報告判斷疏誤云云，亦乏所據。
③陳宏傑及力昇公司雖另以：許英傑於受約談時曾表示系爭51號房屋門窗緊閉，惟在場人林秀梅卻先聞到臭味，已可疑該房屋始為起火戶；且系爭火災報案時間為清晨4 時29分許；另火場所在之39號房屋之感知器於4 時29分觸發，41號房屋保全觸發系統則於4 時31分觸發，則依各建築間相關位置，果系爭37號房屋為起火戶，顯無可能於火起時即幾乎同時延燒至39號及41號房屋並觸發警報云云，並引用許英傑談話筆錄及保全感知器作動紀錄為憑（原審卷㈠第155頁至第157頁、第164頁、第166頁）。然內政部消防署前揭函文已說明：51號及37號房屋均為鐵皮結構建築，鐵皮結構氣密性不佳，且51號1 樓北側有窗戶，故能察覺煙味，應屬合理。另火災調查時，保全作動時間、人員察知時間，均可供研判不同空間延燒時序可能性之參考。惟警報器之種類不同時，作動原理即不同，應視現場安裝高度及位置等資料綜合研判。且系爭火災時37號及39號內均無人，51號有人居住，而51號內人員及39號房屋保全設備均為4 時29分察覺火災；再者37號與39號間為鐵皮共牆構造，是以消防局研判51號及39號受37號延燒，尚無疑義等語（原審卷㈡第86頁背面）。而陳宏傑與力昇公司自行提出之另案鑑定報告亦稱：在報案時間為真的前提下，火災發生時間必然早於報案時間，此時實際無法得知起火點在燃燒多久後始為報案者發現。至於39號及41號房屋感知器觸發結果可能來自於火流基於以起火點為中心四散輻射之結果。則報案時間與感知器觸發時間相近，實難以評估系爭37號房屋為起火點可能性之高低等語（本院卷㈡第428頁、第429頁）。證人陳逸帆更於刑事案件中證稱：因為39號房屋緊鄰37號房屋，37號南側大致上有1/2 的牆面與39號北側牆面屬於共用鐵皮牆，鐵皮的熱傳導跟鐵皮間的泡棉都是火勢延燒路徑，且鐵皮牆沒有防火時效去區隔火跟煙的勢能性，但配合搶救人員的陳述可知到達時在37號東側以賓士為標的物可以看到37號鐵捲門內有火舌竄出，51號當時只有些微白煙等語（本院卷㈡第251頁、第252頁）。顯然關於火起及火流方向實不能僅以感知器作動時間遽為猜測，系爭鑑定報告係在綜合考量上開感知器作動情形及其他各項跡證後果始判斷起火地點，堪認完整。陳宏傑及力昇公司徒以切割且片斷之事證質疑系爭鑑定報告鑑定不實，殊無足採。
④再者陳宏傑及力昇公司雖指：系爭51號房屋亦有可疑電線熔痕云云，並提出51號房屋現場發現之電線熔痕照片影本為憑（原審卷㈡第22頁至第26頁）。然查前揭內政部消防署已函稱：於51號房屋內部發現之熔痕，非起火處之跡證，且其熔痕巨觀係呈現導線大範圍受熱燒熔之熱熔痕特徵等語（原審卷㈡第86頁正、背面）。證人陳逸帆亦於刑事案件中證稱：於進行鑑定時，已綜合各項事項研判起火戶及起火處為系爭37號房屋南側工作台處；是以雖自挖掘查獲之系爭電源線本身，無法判斷是負載短路或接觸短路，亦無法判斷是否老鼠咬囓所造成，然在配合前述西南側電源開關有跳脫、陳宏傑自承有電源未關閉，以及該處火勢曾猛烈燃燒等客觀情事，並考量鑑識人員在挖掘時發現工作桌附近連有電源線，掘獲系爭電源線的位置距離工作桌約幾10公分，與地面燒熔物連在一起，現場尚有看到疑似燈具的殘骸；併參酌一般室內配線是裝置在RC結構或水泥牆內，即便短路周邊也沒有可燃物不致燃燒；而一般電器產品在用，週邊會有可燃物或堆放書籍、報紙等，短路是暴露在環境內，就會引起火災各節，因此認為系爭電源線經微觀雖無法確認有短路痕跡，仍可研判係電線短路引發火勢。況系爭電源線在伊進行巨觀認定時沒有這麼漂亮，因為該熔痕有一部分有光亮的表面，有一部分有明確的界線，還有線股很明顯，就符合光亮表面及線股清晰的特徵，伊覺得是短路可能性很高。對照於系爭51號房屋並非研判之起火戶；且在51 號的C型鋼樑內找到的電線，就算短路周遭也是鋼樑，無法燃燒，該電線依巨觀來看是比較像熱熔痕跡證等語（本院卷㈡第247頁至第275頁）。益證系爭鑑定報告認定起火原因為系爭37號房屋內系爭電源線短路所致，並排除係因系爭51號電線短路引火之可能性，要屬客觀，且與事證相合。至於證人即力昇公司員工陳德添雖證稱：系爭37號工廠的主要用電係由編號C 電源箱供應；並由該電源箱拉電線至南側工作台之D 點插座使用，連接的電源線本來就存在，並沒有自己配電線，只有自行設置D 點的插座，而且編號C 電源箱內的提供冰箱、打卡鐘及電腦使用的開關雖然沒有關閉，但其他提供照明、機器設備及現場插座使用的兩個開關於下班後都已經關閉，係伊親手關閉的，所以消防局所指起火點所在之工作台於火災時根本沒有通電，不會起火云云（本院卷㈡第47頁至第53頁）。然此與陳宏傑於火災後接受約談時陳稱：場所內部之電氣設備有空壓機、木板裁切台、冰箱、冷氣、監視器主機等物，空壓機與木板材裁切台等物在下班時會把分電開關關閉（入鐵捲門左側），其他則是開啟通電狀態等語（原審卷㈠第133頁、第134頁），既非一致，已難置信。且依證人陳德添於刑事案件偵查時陳稱：我們用的電源箱主要在進去中間左邊的那個電源箱（按指編號C ），平時接日光燈、打卡鐘、冰箱、電腦、監視器等，平常下班會把連接除打卡鐘、監視器、冰箱、電腦等電器外的電源開關關掉，大部分另外一個工人李瑞根會關等語（筆錄附於刑事案件新北地檢103年度偵字第32569號卷㈡第201頁至第202頁；該偵案影卷併卷外放）；核全未提及編號C 電源箱係由其親手關閉乙節；卻於本院證述：親手關閉開關云云，衡情亦有可議。再參諸其於該刑事偵查案件證稱：「（問：辦公室內電器使用的電從何處接過來？）該處是鐵皮屋，所以四周圍有槽鐵，槽鐵中間有溝，電線就是從電源箱沿著溝槽走到辦公室旁邊，一段距離就會往下接一個插座，....，辦公室內的電器就是接前述插座的電」、「（問：廁所旁邊的工作檯及工作桌做何用？）我：記得只有2 個工作桌，這2 個工作桌是靠近牆壁排列，....平時我們做事就在這邊做，從大門進去最靠近廁所的工作桌就是鋸台，另外一個工作桌用來放東西或做事。....，鋸台的插頭接前述沿著牆壁牽下來的插座」等語（筆錄附於刑事案件新北地檢103年度偵字第32569號卷㈡第201頁至第202頁），顯然意指辦公室插座與工作桌使用插座乃屬同一或同一電源。則其卻又證稱：鋸台的插座連接到前述中間上方電源箱開關與前述監視器開關不同，但在同一個電源箱，該電源開關業已關閉云云，自難採取。
⒌茲綜合上開事證，及系爭鑑定報告之分析及研判，堪認系爭火災係陳宏傑租用經營力昇公司之系爭37號1 樓作業區南側工作台東側附近之電源線短路起火燃燒所致，與事實相符，應堪予認定。
㈡關於陳宏傑與力昇公司之連帶侵權行為責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。經查系爭火災係陳宏傑租用經營力昇公司系爭37號1 樓作業區南側工作台東側附近之電源線短路起火燃燒所致乙節，業經認定於前。陳宏傑於103年8月24日接受新北市政府消防局約談時復自承：約14年前向訴外人李福奎承租系爭37號房屋至今，迄承租迄今並未更換內部配電線路，亦未定期進行電氣相關檢測；另系爭37號房屋之內部夾層上方堆放成堆、垃圾袋包裝之飾品，夾層下方所堆放的木材原料約有一個人的腰的高度，保麗龍堆的高度約大腿的高度，工廠內部分電源於下班後係開啟通電狀態等語明確（原審卷㈠第132頁至第134頁）。審酌陳宏傑既長期租用保管系爭房屋，並於系爭37號房屋室內堆放大量易燃物料，自應注意定期維護該房屋之構造及電氣設備電線安全，以避免發生火災損及他人生命、財產及公共安全。竟於承租該房屋長達10餘年期間，均未定期檢測維護電器設備與電源線，亦未注意電源線路之絕緣材質是否線路老舊，或遭老鼠啃咬或其他因素導致線路絕緣破壞，致因電源配線短路引燃室內堆置可煥然物料造成系爭火災，並延燒及於許英傑所租用系爭51號房屋；則雖系爭鑑定報告未能認定系爭電源線短路原因究為負載短路或接觸短路，抑或因老鼠咬囓等造成，然上揭原因既非不得透過陳宏傑審慎維護、檢測電線電路狀況，適時關閉電源、避免電力負載過度等所為予以排除，其竟疏未注意為之，足認確有過失，且與許英傑所受財物損失間之因果關係，亦堪認定。
⒉次按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定有明文。查陳宏傑為力昇公司之代表人，有公司變更登記表影本可稽（原審卷㈠第72頁）；其既明知力昇公司於系爭37號房屋堆放大量業務所需之易燃物品，本有義務隨時注意維護廠區安全，定期檢測維護電器設備與電源線，惟疏未注意，致肇系爭火災，自屬怠於執行職務行為。則許英傑主張：力昇公司應依前揭規定，就伊因系爭火災所受之損害與陳宏傑負連帶賠償責任等語，於法亦無不合。許英傑其餘請求權有無理由，即無再予論述之必要。
㈢關於許英傑主張各項損害有無理由：
⒈許英傑所主張如後附表一、二所示各項財物損失，經原審送請兩造合意鑑定機關即泛亞資產鑑定股份有限公司鑑定結果，乃如後附表一、二「鑑價金額」欄所示，業據該公司提出動產鑑定報告書足稽（併卷外放；下稱為動產鑑定報告），並有動產時值鑑定表附於該鑑定報告內可憑。經核該鑑定報告係依許英傑所提供財物清單訪察市場價格，且就其中屬於消耗品及現金部分係以存貨提列，不計耐用年度與折舊；車輛部分係依出廠年月為取得日期，計算使用年限及訪察市場中古車輛價格予以評估；其餘動產係依許英傑提供之廠房起租日期即103年6月1 日為取得日期（租賃契約影本附於動產鑑定報告內），考量法定折舊年數、已使用年數及可再使用年數計算折舊並評估至火災發生時間點即103年8月23日之動產殘餘價值。所採用折舊計算方式則為定率法即按照行政院所頒行之固定資產耐用年數表及考量堪用壽期、物價指數等因素予以換算，並依折舊率求得合理價值等語，業經載明於該鑑定報告（動產鑑定報告第2頁、第3頁），固值參考。惟該動產鑑定報告亦敘明：經派員親至現場實地勘查清單上所載之標的物，皆已全數焚毀，留有部分殘骸，並依災後現場照片予以辨認，其內容及數量則以原審提供予鑑定機關者為準，予以評估全部動產至災損發生時所剩餘之殘餘價值（動產鑑定報告第1 頁）；並另附註說明：標的是否真實存在與否需經專業現場鑑定，本次鑑價不列入評估考慮等語（動產鑑定報告第2頁附註B）。顯見該鑑定報告就許英傑所主張全部財物是否確實存在於火場且經燒毀乙節，並未鑑定。則關於該等財物是否存在於火場，是否因火災致生毀損，仍應由許英傑負舉證責任。惟併考量系爭火災事發突然，且現場財物俱遭焚毀，舉證確具相當困難。則關於許英傑因系爭火災之財物損失，應依民事訴訟法第222條第2項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。茲審酌許英傑所主張部分毀損財物已提出報價及估價單據等購買憑證為佐。且經本院依職權向出具憑證之各商行查詢結果，其中榮成水電工程有限公司（下稱為榮成水電公司）具狀陳報：伊公司確有於103年8月23日以前為許英傑或永勝修車廠進行配電工程及買受商品，伊公司並開立統一發票交付，所購商品均為新品，全部工程總價為1萬1900 元等語，並核其工程請款單開立日期為103年6月5日（陳報狀及工程請款單附於本院卷㈡第113頁、第115 頁）；亦麟實業有限公司（下稱為亦麟公司）陳報稱：隨文檢附單據係由許英傑謄寫後，經伊公司核對確曾有交易，乃蓋用發票章，確切買受紀錄應在100年8 月至103年7 月間，所交易商品皆為當年之新品等語（陳報狀及買受記錄附於本院卷㈡第117頁至第127頁）；普羅商行有限公司（下稱普羅商行）具狀稱：許英傑提出單據係因伊公司與永勝汽車修護廠買賣所補開立之單據，確係於103年8月23日前購買，且為新品等語（本院卷㈡第129 頁）；余鑫五金行則陳報稱：伊商號確於103年8月30日開立單據予許英傑，係因買賣補開立單據，實際交易時間係於103年8月23日以前，且係交易新品，惟實際購買時間無法查明，數量及價金亦如該單據所示等語（本院卷㈡第133 頁）；優爵企業有限公司（下稱為優爵公司）函稱：隨文單據確為伊公司開立，開立對象為許英傑，其中有實際買賣者如出貨單所示，交易日期亦如出貨單日期所示於101年2 月至102年11月間，所購買者皆為新品等語（書狀及出貨單附於本院卷㈡第461頁至第467頁）；另洛克影音有限公司（下稱為洛克公司）函稱：隨文附件單據確為伊公司開立，對象為永勝汽車修復廠，係因有買賣才開立，交易日期確在103年8月23日之前，且為全新品等語（書狀附於本院卷㈡第477 頁），可堪信為真實。則關於許英傑主張上開單據列載之財物品項、金額及據以計算折舊之購買時間，自可參照各該單據及函覆記載核算。至於和大空壓企業社具狀稱：隨函檢附單據為伊公司開立，開立對象為許英傑，惟僅為單純報價估價，並無確實買賣等語（本院卷㈡第135 頁）；啟新五金有限公司（下稱為啟新公司）亦函稱：該估價單係因客人詢價而開立，並未有實際交易等語（本院卷㈡第219頁、第221頁）；另承展汽車有限公司（下稱為承展公司）更具狀否認曾向許英傑或永勝汽車修護廠開立報價或估價單，甚至否認許英傑所提出承展公司名義開立單據之真正（本院卷㈡第131 頁）；則由許英傑提出此部分憑證，固無從執為許英傑損失財物之證明。惟該等單據所載及其他未據許英傑提出交易憑證者，如另據提出火災現場照片顯示遺留被燒損物品殘骸足資辨識者，或由陳宏傑及力昇公司自承存在者，併審酌許英傑於系爭51號房屋乃經營汽車修車廠，應有相關汽修機器及耗材、一般辦公室用品及家電放置之常情，仍應可認為已證明其財物之存在。準此，爰認定許英傑主張受損財物之項目應如後附表一、二「本院認定存否」乙欄所載。
⒉至於各項財物損失之金額，則由本院參酌各該憑證單據及各商號函覆內容所示取得時間及價格、動產鑑定報告依調查市場價格及以定率法計算折舊後之估價結果（部分動產依相關憑證可認取得時間早於該鑑定報告所認定者，則另依行政院固定資產耐用年數表另行計算折舊）、以及兩造各自提出之網路商品市價資料等（本院卷㈡第143 頁至第217頁、第561頁至第589 頁），據以估算如後附表一、二「本院認定金額」欄所示。
⒊據此計算，許英傑因系爭火災所受財物損失金額應計為204
萬0233元（含附表一合計110萬8000元及附表二合計93萬2233元）。
㈣關於許英傑是否與有過失及其可得求償金額：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。又法院依前開規定對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之。
⒉陳宏傑及力昇公司抗辯：許英傑承租之系爭51號房屋未具防火構造，與系爭37號房屋間未留設足夠防火間隔，違反建築技術規則第69條、第70條、第86條、第88條及第110條之1規定等語，縱認屬實；然許英傑僅為系爭51號房屋承租人，對該房屋並無任何處分權能，則該房屋建材縱非合法，與鄰房間防火間隔寬度縱有不足，此等構造或設備安全之欠缺實非可歸責於承租人許英傑，其縱知悉而仍為承租，亦難責有何怠於注意之失。然按消防法第6條第1項規定：本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。又汽車修護廠屬於各類場所消防安全設備設置標準第12條第3 款所規定之丙類場所，其總樓地板面積在150平方公尺以上者，即應設置滅火器，同標準第14 條第2 款亦有明文。查許英傑自承於系爭51號房屋經營汽車修護廠，乃該場所實際支配管理之人。該房屋總樓地板面積（含1樓及夾層）已在150平方公尺以上乙節，亦有系爭51號廠房平面圖附於另案鑑定報告內可憑（一樓平面：長11.5公尺×寬13公尺＝149.5平方公尺；加計夾層約4.6公尺×約2. 8
公尺＝12.88公尺（按該圖面長度比例換算；本院卷㈡第394頁）。則依前揭規定，自應設置滅火器以期達到初期滅火及防免火勢擴大之需求。然許英傑自承並未於系爭51號房屋設置任何消防器材等語（原審卷㈠第156 頁），已違反前揭規定至灼。則其對於系爭火災火勢快速延燒及其損害之擴大，顯亦與有過失。爰審酌系爭火災前揭情節，認兩造過失行為原因力之強弱比例為陳宏傑、力昇公司9/10，許英傑1/10；並應據此酌減陳宏傑及力昇公司應負擔之賠償金額。經減輕後，渠等應連帶賠償金額計算為183萬6210 元；許英傑超逾上開金額之請求，即不得准許。
五、綜上所述，許英傑依民法184條、第28 條之規定，請求陳宏傑、力昇公司連帶給付許英傑183萬6210 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年1月10日（送達證書附於原審卷㈠第68頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。上開應准許之部分，原審就其中陳宏傑及力昇公司應連帶給付56萬4410元本息部分（183萬6210元－127萬1800元＝56萬4410元），為許英傑敗訴之判決，尚有未合，許英傑指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為許英傑勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後准、免假執行；及不應准許部分，原審判決為許英傑敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合。陳宏傑及力昇公司之上訴，及許英傑之其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件許英傑上訴為一部有理由、一部無理由，陳宏傑、力昇公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第463條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 107 年 8 月 29 日書記官 潘大鵬

＊附表一：車輛部分

┌──┬──────┬────┬────┬───┬───┬──┬───┬─────────┬──────────┐
│編號│許英傑主張 │許英傑 │鑑價金額│陳宏傑│許英傑│本院│本院認│本院認定所憑證據 │備註 │
│ │項目 │主張 │（已計算│及力昇│網查價│認定│定金額│ │ │
│ │ │金額 │折舊） │公司網│格（未│存否│ │ │ │
│ │ │ │ │查價格│計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │ │（尚未│舊） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │計算折│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │舊） │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│ 1.│賓士C300 │120萬元 │65萬元 │ │ │是 │65萬元│1.原審卷㈠第312頁 │ │
│ │車牌號碼 │ │ │ │ │ │ │ 行車執照 │ │
│ │AGC-2892 │ │ │ │ │ │ │2.原審卷㈡第10頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第17頁：陳宏傑、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 力昇公司承認存在│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第1項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│ 2.│摩托車 │4萬 │2萬元 │ │ │是 │2萬元 │1.原審卷㈠第313頁 │經所有權人許秝榛讓與│
│ │勁戰125cc │5000元 │ │ │ │ │ │ 機車新領牌照登記│債權 │
│ │車牌號碼 │ │ │ │ │ │ │ 書 │ │
│ │732-EPV │ │ │ │ │ │ │2.原審卷㈠第34頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 現場照片 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.原審卷㈡第38頁機│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 車新領牌照登記書│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ （報廢） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.原審卷㈠第34頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 原審卷㈡第41頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈠第196頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 債權轉讓書 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.原審卷㈡第10頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第17頁：陳宏傑、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 力昇公司承認存在│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │6.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第5項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│ 3.│奔騰125cc │與項次2 │3萬 │ │ │是 │3萬 │1.原審卷㈡第10頁、│ │
│ │機車 │合計 │8000元 │ │ │ │8000元│ 第17頁：陳宏傑、│ │
│ │車牌號碼 │8萬元 │ │ │ │ │ │ 力昇公司承認存在│ │
│ │732-EPV │ │ │ │ │ │ │2.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第6項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│ 4.│威利1200cc │18萬元 │9萬元 │ │ │是 │9萬元 │1.原審卷㈠第297頁 │經所有權人立峰空調有│
│ │自用小客貨車│ │ │ │ │ │ │ 債權轉讓書 │限公司讓與債權 │
│ │車牌號碼 │ │ │ │ │ │ │2.原審卷㈡第13頁 │ │
│ │7795-ES │ │ │ │ │ │ │、第44頁完稅照證及│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 行車執照 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.原審卷㈡第14頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第45頁至第47頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 車輛異動登記書（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 報廢） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.原審卷㈡第10頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第17頁：陳宏傑、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 力昇公司承認存在│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第3項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│ 5.│豐田ALTIS │28萬元 │11萬元 │ │ │是 │11萬元│1.原審卷㈠第298頁 │經所有權人胡朝清讓與│
│ │自小客車 │ │ │ │ │ │ │ 債權轉讓書 │債權 │
│ │1600cc │ │ │ │ │ │ │2.原審卷㈡第15頁、│ │
│ │車牌號碼 │ │ │ │ │ │ │ 第49頁、第50頁車│ │
│ │5463-L8 │ │ │ │ │ │ │ 輛異動登記書（報│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 廢） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.原審卷㈡第16頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第48頁汽車新領牌│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 照登記書 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.原審卷㈡第10頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第17頁：陳宏傑、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 力昇公司承認存在│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第4項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│ 6.│鈴木汽車 │37萬元 │20萬元 │ │ │是 │20萬元│1.原審卷㈠第296頁 │經所有權人吳月棉讓與│
│ │SWIFT1500cc │ │ │ │ │ │ │ 債權轉讓書 │債權 │
│ │車牌號碼 │ │ │ │ │ │ │2.原審卷㈡第12頁、│ │
│ │9703-TH │ │ │ │ │ │ │ 第42頁、第43頁行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 車執照 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.原審卷㈡第15頁車│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 輛異動登記書（報│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 廢） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.原審卷㈡第10頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第17頁：陳宏傑、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 力昇公司承認存在│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第2項 │ │
├──┴──────┴────┴────┴───┴───┴──┴───┴─────────┴──────────┤
│ │
│ ※本院認定損害金額合計：110萬8000元 │
└───────────────────────────────────────────────────────┘

＊附表二：其他財物部分：
┌──┬──────┬────┬────┬───┬───┬──┬───┬─────────┬──────────┐
│編號│許英傑主張 │許英傑 │鑑定機關│陳宏傑│許英傑│本院│本院認│本院認定所憑證據 │備註 │
│ │項目 │請求 │估價金額│、力昇│網查價│認定│定金額│ │ │
│ │ │金額 │（如非消│公司網│格（未│存否│ │ │ │
│ │ │ │耗品已計│查價格│計算折│ │ │ │ │
│ │ │ │算折舊）│（尚未│舊；本│ │ │ │ │
│ │ │ │ │計算折│院卷㈡│ │ │ │ │
│ │ │ │ │舊） │第561 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │頁至第│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │589頁 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│1. │四柱昇降作 │24萬元 │22萬元 │15萬 │23萬 │是 │22萬元│1.原審卷㈠第299頁 │ │
│ │業台（即四 │ │ │5000元│5000元│ │ │ 余鑫五金行估價單│ │
│ │柱頂車機） │ │ │ │ │ │ │ 第1項：24萬元 │ │
│ │1台 │ │ │本院卷│ │ │ │2.本院卷㈠第119頁 │ │
│ │ │ │ │㈡第17│ │ │ │ 原型及燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │1頁編 │ │ │ │3.本院卷㈠第199頁 │ │
│ │ │ │ │號7 │ │ │ │ ：陳宏傑、力昇公│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 司承認存在 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第7項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│2. │平板昇降作 │7萬元 │7萬 │5萬500│9萬 │是 │7萬元 │1.原審卷㈠第299頁 │ │
│ │業台（即超 │ │3000元 │0元 │8500元│ │ │ 余鑫五金行估價單│ │
│ │薄平板頂車 │ │ │ │ │ │ │ 第2項9萬元 │ │
│ │機）1台 │ │ │本院卷│ │ │ │2.本院卷㈠第120頁 │ │
│ │ │ │ │㈡第17│ │ │ │ 原型及燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │1頁編 │ │ │ │3.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │號8 │ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第8項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│3. │輪胎拆胎機 │7萬 │5萬 │5萬元 │6萬 │是 │5萬 │1.原審卷㈠第299頁 │ │
│ │1台 │5000元 │7000元 │ │8000元│ │7000元│ 余鑫五金行估價單│ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 第3項75000元 │ │
│ │ │ │ │㈡第17│ │ │ │2.本院卷㈠第121頁 │ │
│ │ │ │ │1頁編 │ │ │ │ 原型及燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │號9 │ │ │ │3.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第9項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│4. │輪胎平衡機 │8萬元 │5萬 │3萬900│9萬 │是 │5萬 │1.原審卷㈠第299頁 │ │
│ │1台 │ │5000元 │0元 │8000元│ │5000元│ 余鑫五金行估價 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 單第4項80000元 │ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │2.本院卷㈠第121頁 │ │
│ │ │ │ │㈡第17│ │ │ │ 、第122頁原型及 │ │
│ │ │ │ │1頁 │ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │編號10│ │ │ │3.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第10項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│5. │大台千斤頂 │1萬 │1萬 │5050元│2萬 │是 │1萬 │1.原審卷㈠第300頁 │ │
│ │（即3TS四 │2000元 │1000元 │ │3000元│ │1000元│ 余鑫五金行估價 │ │
│ │輪千斤頂） │ │元 │本院卷│ │ │ │ 單第1項12000元 │ │
│ │1台 │ │ │㈡第17│ │ │ │2.本院卷㈠第123頁 │ │
│ │ │ │ │1頁 │ │ │ │ 原型及燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │編號11│ │ │ │3.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第11項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│6. │小台千斤頂 │4500元 │4000元 │1000元│4350元│是 │4000元│1.原審卷㈠第300頁 │ │
│ │（即2又1/4 │ │ │ │ │ │ │ 余鑫五金行估價 │ │
│ │四輪千斤頂）│ │ │本院卷│ │ │ │ 單第2項4500元 │ │
│ │1台 │ │ │㈡第17│ │ │ │2.本院卷㈠第125頁 │ │
│ │ │ │ │3頁 │ │ │ │ 原型及燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │編號12│ │ │ │3.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第12項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│7. │大引擎吊架 │9000元 │8000元 │7600元│2萬元 │是 │5071元│1.原審卷㈠第306頁 │優爵公司出貨單記載出│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 優爵公司估價單 │貨日期為101年2月9日 │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 第1項9000元 │；故應重新計算並扣 │
│ │ │ │ │177頁 │ │ │ │2.本院卷㈠第124頁 │除折舊 │
│ │ │ │ │編號22│ │ │ │ 原型及燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.本院卷㈡第461頁 │計算式： │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、第463頁優爵公 │101.2.9至103.8.23共1│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 司函及出貨單 │年6月又15日 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.動產鑑價報告 │； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第22項 │9000×（319/1000）＝│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │2871； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（9000－2871）×（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │319/1000）×（6/12＋│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │15/365）＝1058； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │9000－2871－1058＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5071 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│8. │小引擎吊架 │3000元 │3000元 │3000元│3200元│是 │1690元│1.原審卷㈠第306頁 │優爵公司出貨單記載出│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 優爵公司估價單第│貨日期為101年2月9日 │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 2項3000元 │；故應重新計算並扣除│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈠第133頁 │折舊 │
│ │ │ │ │177頁 │ │ │ │ 原型及燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │編號23│ │ │ │3.本院卷㈡第461頁 │計算式： │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、第463頁優爵公 │101.2.9至103.8.23共1│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 司函及出貨單 │年6月又15日 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.動產鑑價報告 │； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第23項 │3000×（319/1000）＝│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │957； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（3000－957）×（319│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │/1000）×（6/12＋15/│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │365）＝353； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │3000－957－353＝1690│
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│9. │鈑金拉拔器 │1萬 │1萬 │11000 │2萬 │否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │ │8000元 │7000元 │元 │2500元│ │ │ │第306頁優爵公司估價 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │單第3項記載為2萬元 │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ │； │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ │惟對照本院卷㈡第461 │
│ │ │ │ │177頁 │ │ │ │ │頁、第463頁優爵公司 │
│ │ │ │ │編號24│ │ │ │ │函及出貨單未有該品項│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，可認並無實際買賣；│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑復未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識存在之照片；故此項│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │不能認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│10. │點焊機（即 │6500元 │7000元 │3500元│1萬 │是 │6500元│1.原審卷㈠第300頁 │許英傑自行估算金額低│
│ │中古點焊機 │ │ │ │1000元│ │ │ 余鑫五金行估價 │於估價單計算折舊後金│
│ │）1台 │ │ │本院卷│ │ │ │ 單第3項8000元 │額，亦低於鑑價金額；│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈡第133頁 │故以許英傑自行陳報估│
│ │ │ │ │173頁 │ │ │ │ 余鑫五金行函 │算金額以為認定 │
│ │ │ │ │編號13│ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第13項 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.原審卷㈠第332頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第7項：許英傑 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 自行估算金額 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│11. │廢油回收桶 │7500元 │7000元 │ │ │是 │6440元│1.原審卷㈠第300頁 │以估價單金額7000元計│
│ │（即氣動廢 │ │ │ │ │ │ │ 余鑫五金行第5項 │算折舊後低於鑑價，故│
│ │油桶）1台 │ │ │ │ │ │ │ 7000元 │以此為認定。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │2.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第14項 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.原審卷㈡第17頁背│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 面：陳宏傑及力 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 昇公司承認存在 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│12. │變速箱油添 │1萬 │1萬元 │5000元│1萬 │是 │1萬元 │1.原審卷㈠第300頁 │ │
│ │加機1台 │1000元 │ │ │7000元│ │ │ 余鑫五金行估價 │ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 單第4項11000元 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │173頁 │ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │編號15│ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第15項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│13. │泡沫機1台 │1萬元 │9000元 │3000元│1萬 │是 │9000元│1.原審卷㈠第308頁 │ │
│ │ │ │ │ │0500元│ │ │ 普羅商行估價單 │ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 第2項10000元 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈠第139頁 │ │
│ │ │ │ │183頁 │ │ │ │ 原型及燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │編號36│ │ │ │3.本院卷㈡第129頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 普羅商行有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第36項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│14. │洗車機（邦 │2萬 │2萬 │2萬 │3萬 │是 │2萬 │1.原審卷㈠第308頁 │ │
│ │立傑洗車機 │8000元 │8000元 │2000元│2000元│ │8000元│ 普羅商行估價單 │ │
│ │）1台 │ │ │ │ │ │ │ 第1項33000元 │ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │2.本院卷㈡第129頁 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 普羅商行有限公司│ │
│ │ │ │ │183頁 │ │ │ │ 函 │ │
│ │ │ │ │編號37│ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第37項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│15. │氣動廢油回 │3500元 │3000元 │920元 │4000元│是 │3000元│1.原審卷㈠第300頁 │ │
│ │收桶（手動 │ │ │本院卷│ │ │ │ 余鑫五金行估價單│ │
│ │、氣動兩用 │ │ │㈡第 │ │ │ │ 第11項3500元 │ │
│ │抽油機）1台 │ │ │173頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │編號16│ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第16項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│16. │冷媒回收機 │8500元 │8000元 │6000元│2萬 │是 │8000元│1.原審卷㈠第300頁 │ │
│ │（即冷媒用 │ │ │本院卷│8000元│ │ │ 余鑫五金行估價單│ │
│ │火車頭）1台 │ │ │㈡第 │ │ │ │ 第10項9000元 │ │
│ │ │ │ │173頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │編號17│ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第17項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│17. │打腊機1台 │3000元 │4000元 │1800元│5580元│否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第353頁啟新公司估價 │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ │單第1項4800元為證 │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ │； │
│ │ │ │ │201頁 │ │ │ │ │惟本院卷㈡第219頁啟 │
│ │ │ │ │編號83│ │ │ │ │新公司函覆上開估價單│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │僅單純估價，並無實際│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │買賣； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑亦未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│18. │研磨機（即 │1200元 │2000元 │599元 │3280元│否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │氣動研磨機 │ │ │本院卷│ │ │ │ │第353頁啟新公司估價 │
│ │）1台 │ │ │㈡第 │ │ │ │ │單第5項2500元為證； │
│ │ │ │ │201頁 │ │ │ │ │惟本院卷㈡第219頁啟 │
│ │ │ │ │編號84│ │ │ │ │新公司函覆上開估價單│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │僅單純估價，並無實際│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │買賣； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑亦未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│19. │散打機（即 │1200元 │1000元 │1000元│1850元│否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │氣動散打機 │ │ │本院卷│ │ │ │ │第353頁啟新公司估價 │
│ │）1台 │ │ │㈡第 │ │ │ │ │單第3項2000元為證； │
│ │ │ │ │201頁 │ │ │ │ │惟本院卷㈡第219頁啟 │
│ │ │ │ │編號85│ │ │ │ │新公司函覆上開估價單│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │僅單純估價，並無實際│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │買賣； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑亦未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│20. │車用支撐馬 │2800元 │3000元 │1200元│1650元│是 │2760元│1.原審卷㈠第300頁 │以估價單金額計算折舊│
│ │椅（即6TS │ │ │ │*2= │ │ │ 余鑫五金行第6項 │低於鑑價，故以前者以│
│ │馬椅）4台 │ │ │本院卷│3300 │ │ │ 3000元 │為認定 │
│ │ │ │ │㈡第 │元 │ │ │2.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │175頁 │ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │編號18│ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第18項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│21. │昇降拉梯 │3500元 │ 3000元 │2500元│5200元│否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │（即昇降鋁 │ │ │ │ │ │ │ │第353頁啟新公司估價 │
│ │拉梯）1台 │ │ │本院卷│ │ │ │ │單第4項4850元為證； │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ │惟本院卷㈡第219頁啟 │
│ │ │ │ │201頁 │ │ │ │ │新公司函覆上開估價單│
│ │ │ │ │編號86│ │ │ │ │僅單純估價，並無實際│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │買賣；許英傑亦未提出│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │可資辨識之照片為證；│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │故不能認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│22. │汽修指導工 │3萬元 │3萬元 │2290元│3萬元 │是 │2290元│1.原審卷㈠第345頁 │無匯豐公司覆函；惟許│
│ │具書籍 │ │ │ │ │ │ │ 匯豐公司報價單第│英傑另提出可資辨識照│
│ │ │ │ │本院 │ │ │ │ 2項30000元 │片，故以陳宏傑及力昇│
│ │ │ │ │卷㈡第│ │ │ │2.本院卷㈠第155頁 │公司陳報網路市價以為│
│ │ │ │ │191頁 │ │ │ │ 、第156頁原型及 │認定 │
│ │ │ │ │編號60│ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第60項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│23. │汽修特殊工 │6萬 │6萬 │11972 │6萬 │是 │6萬 │1.原審卷㈠第300頁 │ │
│ │具1批 │8000元 │2000元 │元 │8650元│ │2000元│ 余鑫五金行估價單│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第8項68000元 │ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │2.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │175頁 │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │編號19│ │ │ │ 鑑定表第19項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│24. │2 4"工業電扇│2400元 │2000元 │1700元│2500元│是 │1428元│1.原審卷㈠第353頁 │啟新公司單據無實際買│
│ │1台 │ │ │ │ │ │ │ 啟新公司估價 │賣；惟許英傑提出可資│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 單第13項2400元 │辨識照片，陳宏傑及力│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈠第170頁 │昇公司亦承認存在；故│
│ │ │ │ │203頁 │ │ │ │ 24"工業電扇原型 │以陳宏傑及力昇公司陳│
│ │ │ │ │編號88│ │ │ │ 及燒毀照片 │報網路市價計算折舊後│
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.原審卷㈡第17頁背│以為認定 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 面、本院卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 199頁：陳宏傑及 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 力昇公司承認存在│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.本院卷㈡第219頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 啟新公司函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第88項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│25. │18"工業電扇 │4750元 │4000元 │600元 │990*5=│是 │504元 │1.原審卷㈠第353頁 │啟新公司單據無實際買│
│ │5台 │ │ │ │4950元│ │ │ 啟新公司估價單第│賣；惟陳宏傑及力昇公│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 14項：4750元 │司亦承認存在，故以陳│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.原審卷㈡第17頁 │宏傑及力昇公司陳報網│
│ │ │ │ │203頁 │ │ │ │ 背面：陳宏傑及力│路市價計算折舊以為認│
│ │ │ │ │編號89│ │ │ │ 昇公司承認存在 │定 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.本院卷㈡第219頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 啟新公司函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第89項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│26. │20"抽風機） │2300元 │2000元 │1400元│2400元│是 │1176元│1.原審卷㈠第353頁 │啟新公司單據無實際買│
│ │1台 │ │ │ │ │ │ │ 啟新公司估價單第│賣；惟許英傑提出可資│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 15項：2300元 │辨識照片，陳宏傑及力│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈠第170頁 │昇公司亦承認存在，故│
│ │ │ │ │203頁 │ │ │ │ 、第173頁24"工業│以陳宏傑及力昇公司陳│
│ │ │ │ │編號90│ │ │ │ 電扇及抽風機原型│報網路市價計算折舊以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 及燒毀照片 │為認定 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.原審卷㈡第17頁背│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 面、本院卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 199頁：陳宏傑及 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 力昇公司承認存在│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.本院卷㈡第219頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 啟新公司函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第90項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│27. │高壓空壓機 │4萬 │5萬元 │2萬 │6萬 │ 否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │（5馬力、單 │8000元 │ │5000元│2300元│ │ │ │第304頁和大空壓企業 │
│ │向）1台 │ │ │ │ │ │ │ │社報價單第1項62740元│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ │為證；惟本院卷㈡第 │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ │135頁和大空壓企業社 │
│ │ │ │ │183頁 │ │ │ │ │函覆上開估價單僅單純│
│ │ │ │ │編號38│ │ │ │ │估價，並無實際買賣；│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑復未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│28. │冷媒 │1萬 │1萬 │2940元│4800*2│是 │2940元│1.原審卷㈠第352頁 │嘉川公司未函覆，故不│
│ │ │1000元 │1500元 │ │4= │ │ │ 嘉川公司估價單上│能證明估價單為真； │
│ │ │ │ │本院 │11萬 │ │ │ 方第6項12000元 │惟許英傑已提出可資辨│
│ │ │ │ │卷㈡第│5200元│ │ │2.本院卷㈠第165頁 │識照片，故以陳宏傑及│
│ │ │ │ │197頁 │ │ │ │ 、第166頁原型及 │力昇公司陳報網路市價│
│ │ │ │ │編號75│ │ │ │ 燒毀照片 │以為認定（消耗品不折│
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │舊） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第75項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│29. │冷煤高低壓 │5600元 │5000元 │1190元│2800* │否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │表2組 │ │ │ │2= │ │ │ │第352頁嘉川公司估價 │
│ │ │ │ │本院 │5600元│ │ │ │單下方第10項：單價20│
│ │ │ │ │卷㈡第│ │ │ │ │00元；3組共6000元為 │
│ │ │ │ │197頁 │ │ │ │ │憑；惟嘉川公司未函覆│
│ │ │ │ │編號74│ │ │ │ │； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑亦未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│30. │LED 燈（投 │7500元 │6000元 │1880元│4900+ │否 │ │ │無估價單 │
│ │射燈、日光 │ │ │ │790*3=│ │ │ │無照片 │
│ │燈） │ │ │本院卷│7360元│ │ │ │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │207頁 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │編號99│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│31. │乙炔+氧氣 │4800元 │4800元 │ │ │是 │4800元│1.原審卷㈡第17頁背│無估價單；惟陳宏傑及│
│ │（鋼瓶式） │ │ │ │ │ │ │ 面：陳宏傑及力昇│力昇公司已承認存在；│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 公司承認存在 │又渠等未提出網售市價│
│ │ │ │ │ │ │ │ │2.動產鑑價報告 │；故本項以鑑價金額為│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第100項 │準 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│32. │冷媒測漏機 │8000元 │7000元 │1150元│2萬 │是 │7000元│1.原審卷㈠第300頁 │ │
│ │1組 │ │ │ │4000元│ │ │ 余鑫五金行估價單│ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 第9項8000元） │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │177頁 │ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │編號20│ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第20項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│33. │廣告燈（球 │3萬 │3萬 │13000 │2萬 │否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │型投射）（ │8000元 │7000元 │元 │5000元│ │ │ │第309頁光壘公司報價 │
│ │即球型顯示 │ │ │ │ │ │ │ │單42000元為證； │
│ │招牌） │ │ │本院卷│ │ │ │ │惟光壘公司未函覆；許│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ │英傑亦未提出可資辨識│
│ │ │ │ │185頁 │ │ │ │ │之照片為證；故不能認│
│ │ │ │ │編號40│ │ │ │ │為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│34. │後視型行車記│1萬 │1萬 │3300元│1萬 │是 │16000 │1.原審卷㈠第307頁 │ │
│ │錄器5只 │9000元 │6000元 │ │9950元│ │元 │ 洛克公司估價單 │ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 第4項：19000元 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈡第477頁 │ │
│ │ │ │ │185頁 │ │ │ │ 洛克公司函 │ │
│ │ │ │ │編號43│ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第47項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│35. │外掛型行車記│7600元 │6000元 │2599元│3990* │是 │6000元│1.原審卷㈠第307頁 │ │
│ │錄器2只 │ │ │ │5= │ │ │ 洛克公司估價單第│ │
│ │ │ │ │本院卷│1萬 │ │ │ 5項：7600元 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │9950元│ │ │2.本院卷㈡第477頁 │ │
│ │ │ │ │第187 │ │ │ │ 洛克公司函 │ │
│ │ │ │ │頁編號│ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │47 │ │ │ │ 鑑定表第48項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│36. │倒車攝像頭 │1萬 │1萬 │1102元│6500*3│是 │17500 │1.原審卷㈠第307頁 │ │
│ │3只 │7500元 │7500元 │ │=1萬 │ │元 │ 洛克公司估價單第│ │
│ │ │ │ │本院卷│9500元│ │ │ 8項：17500元 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈡第477頁 │ │
│ │ │ │ │187頁 │ │ │ │ 洛克公司函 │ │
│ │ │ │ │編號48│ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第51項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│37. │空壓機（ │6500元 │7000元 │2405元│9500元│否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │小台移動式 │ │ │ │ │ │ │ │第304頁和大空壓企業 │
│ │；2 馬力、 │ │ │本院卷│ │ │ │ │社報價單第2項9000元 │
│ │直接式） │ │ │㈡第 │ │ │ │ │為證； │
│ │1台 │ │ │183頁 │ │ │ │ │惟本院卷㈡第135頁和 │
│ │ │ │ │編號39│ │ │ │ │大空壓企業社函覆上開│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單僅單純估價，並│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │無實際買賣； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑亦未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│38. │全規格皮帶 │3萬 │3萬 │7200元│11000*│否 │ │ │許英傑雖提出原審卷 │
│ │ │2000元 │3000元 │ │3=3萬 │ │ │ │㈠第352頁嘉川公司估 │
│ │ │ │ │本院 │3000元│ │ │ │價單上方第1-4項：500│
│ │ │ │ │卷㈡第│ │ │ │ │0元、5000元、4800元 │
│ │ │ │ │195頁 │ │ │ │ │、1200元為證； │
│ │ │ │ │編號68│ │ │ │ │惟嘉川公司未函覆； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑亦未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│39. │全規格雨刷 │8500元 │8500元 │3600元│290*30│否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │（7規格） │ │ │ │=8700 │ │ │ │第302頁、第349頁承展│
│ │ │ │ │本院 │元 │ │ │ │公司估價單8500元為證│
│ │ │ │ │卷㈡第│ │ │ │ │； │
│ │ │ │ │193頁 │ │ │ │ │惟本院卷㈡第131頁承 │
│ │ │ │ │編號62│ │ │ │ │展公司函稱未曾開立該│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │單據，亦未曾有買賣；│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑亦未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│40. │全規格燈泡 │5500元 │5500元 │3000元│500*12│否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │（10規格） │ │ │本院 │=6000 │ │ │ │第302頁、第349頁承展│
│ │ │ │ │卷㈡第│元 │ │ │ │公司估價單5500元為證│
│ │ │ │ │193頁 │ │ │ │ │； │
│ │ │ │ │編號63│ │ │ │ │惟本院卷㈡第131頁承 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │展公司函稱未曾開立該│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │單據，亦未曾有買賣；│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑亦未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│41. │全規格鐵（水│3200元 │3200元 │1400元│2200+ │是 │1400元│1.原審卷㈠第302頁 │許英傑提出原審卷㈠第│
│ │）管束（8規 │ │ │ │2600= │ │ │ 、第349頁承展公 │302頁、第349頁承展公│
│ │格） │ │ │本院 │4800元│ │ │ 司估價單3240元 │司估價單3240元雖不可│
│ │ │ │ │卷㈡第│ │ │ │2.本院卷㈠第159頁 │採，已如前述； │
│ │ │ │ │193頁 │ │ │ │ 原型及燒毀照片 │惟其已另提出可資辨識│
│ │ │ │ │編號64│ │ │ │3.動產鑑價報告 │之照片為證；故以陳宏│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第64項 │傑及力昇公司陳報網路│
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.本院卷㈡第131頁 │市價據以認定 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 承展公司函 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│42. │各車種機油 │7000元 │9000元 │1200元│200*3 │是 │4837元│1.原審卷㈠第343頁 │許英傑雖提出亦麟公司│
│ │芯 │ │ │ │+183* │ │ │ 亦麟實業有限公司│估價單為憑；惟依亦麟│
│ │ │ │ │本院卷│20= │ │ │ 估價單10050元 │公司陳報與許英傑交易│
│ │ │ │ │㈡第 │9660元│ │ │2.本院卷㈡第117頁 │機油芯之時間係自100 │
│ │ │ │ │189頁 │ │ │ │ 亦麟公司函及第 │年8月至103年8月間。 │
│ │ │ │ │編號52│ │ │ │ 121頁至第127頁附│又審酌許英傑係自103 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 件一 │年6月始承租系爭51號 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │房屋，則亦麟公司陳報│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第52項 │於103年6月至8月23日 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │火災發生止為交易者，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │固可認於火災時尚存在│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │；其餘則不能認為仍存│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │在。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │據此依亦麟公司陳報本│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │院卷㈡第121頁至第127│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │頁附件一交易紀錄計算│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，其金額應計為4837元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│43. │各車種空氣 │5500元 │4800元 │1950元│480*12│否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │芯 │ │ │ │=5760 │ │ │ │第352頁嘉川公司估價 │
│ │ │ │ │本院 │元 │ │ │ │單上方第7至10項；下 │
│ │ │ │ │卷㈡第│ │ │ │ │方第1、2項共5500元為│
│ │ │ │ │195頁 │ │ │ │ │證；惟嘉川公司未函覆│
│ │ │ │ │編號69│ │ │ │ │； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑亦未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│44. │各車種冷氣 │4800元 │4800元 │2500元│760*8=│否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │芯（5規格） │ │ │ │6080元│ │ │ │第349頁承展公司報價 │
│ │ │ │ │本院 │ │ │ │ │單共4800元為憑；惟本│
│ │ │ │ │卷㈡第│ │ │ │ │院卷㈡第131頁承展公 │
│ │ │ │ │193頁 │ │ │ │ │司函稱未曾開立該單據│
│ │ │ │ │編號65│ │ │ │ │，亦未曾有買賣； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑亦未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│45. │輪胎25條 │6萬 │10萬元 │ │ │是 │6萬 │1.原審卷㈡第17頁背│許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │ │2500元 │ │ │ │ │2500元│ 面：陳宏傑及力昇│第303頁單據共172000 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 公司承認存在 │元（本院卷㈡第489頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │2.動產鑑價報告 │）為證；惟該單據未有│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第52項 │出具人簽章，且無商號│
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.原審卷㈠第336頁 │函覆，固不足採取。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 許英傑陳報價格 │惟陳宏傑及力昇公司已│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │承認存在，且未提出網│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │路市價供參；鑑價金額│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │復高於許英傑陳報價格│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（原審卷㈠第336頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，故以該陳報價格以為│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認定 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│46. │輪胎鐵、鋁 │3萬元 │3萬 │10656 │12000*│是 │1萬 │1.本院卷㈠第150頁 │許英傑未提出單據，惟│
│ │圈 │ │2000元 │元 │3 │ │0656元│ 原型及燒毀照片 │有可資辨識之照片；故│
│ │ │ │ │ │=3萬 │ │ │2.動產鑑價報告 │以陳宏傑及力昇公司陳│
│ │ │ │ │本院卷│6000元│ │ │ 鑑定表第54項 │報較低之網路市價以為│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │3.本院卷㈡第189頁 │認定 │
│ │ │ │ │189頁 │ │ │ │ 編號54網路市價 │ │
│ │ │ │ │編號54│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│47. │保險絲、端 │7000元 │6500元 │6500元│6500元│否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │子、繼電器 │ │ │ │ │ │ │ │第301頁、第350頁承展│
│ │ │ │ │本院 │ │ │ │ │公司報價單6300元為證│
│ │ │ │ │卷㈡第│ │ │ │ │；惟本院卷㈡第131頁 │
│ │ │ │ │193頁 │ │ │ │ │承展公司函稱未曾開立│
│ │ │ │ │編號66│ │ │ │ │該單據，亦未曾有買賣│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │； │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑亦未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│48. │HID穩壓器 │2萬元 │2萬元 │3999元│7200*3│否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │+燈泡 │ │ │ │=21600│ │ │ │第349頁、第350頁承展│
│ │（6規格） │ │ │本院 │元 │ │ │ │公司報價單共2萬元為 │
│ │ │ │ │卷㈡第│ │ │ │ │證；惟本院卷㈡第131 │
│ │ │ │ │195頁 │ │ │ │ │頁承展公司函稱未曾開│
│ │ │ │ │編號67│ │ │ │ │立該單據，亦未曾有買│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │賣；許英傑亦未提出可│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │資辨識之照片為證；故│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │不能認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│49. │各車種火星 │5500元 │5750元 │2500元│300*20│否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │塞 │ │ │ │=6000 │ │ │ │第352頁嘉川公司估價 │
│ │ │ │ │本院 │元 │ │ │ │單上方第5項6000元為 │
│ │ │ │ │卷㈡第│ │ │ │ │證；惟嘉川公司未函覆│
│ │ │ │ │195頁 │ │ │ │ │；許英傑亦未提出可資│
│ │ │ │ │編號70│ │ │ │ │辨識之照片為證；故不│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │能認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│50. │原廠零配件 │1萬元 │1萬 │15000 │1萬 │否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │ │ │5000元 │元 │5000元│ │ │ │第345頁匯豐公司報價 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │單第3項20000元及第 │
│ │ │ │ │本院 │ │ │ │ │346頁至第348頁結帳清│
│ │ │ │ │卷㈡第│ │ │ │ │單為證；惟本件無匯豐│
│ │ │ │ │191頁 │ │ │ │ │公司函覆。 │
│ │ │ │ │編號61│ │ │ │ │且依各該結帳清單乃對│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │特定車輛之保養維修，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │則該等零件不能認為尚│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │置於系爭51號火災現場│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，故不能認為損害 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│51. │威利變速箱 │2萬 │19000元 │10000 │1萬 │否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │1具 │1000元 │ │元 │5000元│ │ │ │第312頁慶成汽車材料 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行送貨單第2項21000元│
│ │ │ │ │本院 │ │ │ │ │為證；惟慶成材料行經│
│ │ │ │ │卷㈡第│ │ │ │ │函查退回； │
│ │ │ │ │191頁 │ │ │ │ │許英傑亦未提出可資辨│
│ │ │ │ │編號57│ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│52. │ALTIS變速 │2萬 │23000元 │9999元│5萬 │否 │ │ │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │箱1具 │5000元 │ │ │8000元│ │ │ │第312頁慶成汽車材料 │
│ │ │ │ │本院 │ │ │ │ │行送貨單第1項25000元│
│ │ │ │ │卷㈡第│ │ │ │ │為證；惟慶成材料行經│
│ │ │ │ │191頁 │ │ │ │ │函查退回； │
│ │ │ │ │編號58│ │ │ │ │許英傑亦未提出可資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證；故不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │認為存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│53. │除鏽潤滑劑 │4500元 │3800元 │1656元│395*10│是 │1656元│1.原審卷㈠第352頁 │本件許英傑提出嘉川公│
│ │ │ │ │ │=3950 │ │ │ 嘉川公司估價單下│司之單據雖未經嘉川公│
│ │ │ │ │本院卷│元 │ │ │ 方第3項3840元 │司函覆為真；惟已提出│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │可資辨識之照片。故以│
│ │ │ │ │197頁 │ │ │ │ 至第138頁原型及 │陳宏傑及力昇公司查報│
│ │ │ │ │編號76│ │ │ │ 燒毀照片 │網售市價以為認定。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第76項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│54. │化油器清洗劑│2640元 │2600元 │1440元│150*24│是 │1440元│1.原審卷㈠第352頁 │同上 │
│ │ │ │ │本院卷│=3600 │ │ │ 嘉川公司估價單下│ │
│ │ │ │ │㈡第 │元 │ │ │ 方第4項：2640元 │ │
│ │ │ │ │199頁 │ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │ │
│ │ │ │ │編號77│ │ │ │ 至第138頁原型及 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第77項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│55. │噴式黃油 │3840元 │3800元 │1800元│395*12│是 │1800元│1.原審卷㈠第352頁 │同上 │
│ │ │ │ │ │=4740 │ │ │ 嘉川公司估價單下│ │
│ │ │ │ │本院卷│元 │ │ │ 方第5項：3840元 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 元 │ │
│ │ │ │ │199頁 │ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │ │
│ │ │ │ │編號78│ │ │ │ 至第138頁原型及 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第78項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│56. │泡沫式引擎室│5760元 │5700元 │2568元│389*20│是 │2568元│1.原審卷㈠第352頁 │同上 │
│ │油清潔 │ │ │ │=7780 │ │ │ 嘉川公司估價單下│ │
│ │ │ │ │本院卷│元 │ │ │ 方第6項：5760元 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │ │
│ │ │ │ │199頁 │ │ │ │ 至第138頁原型及 │ │
│ │ │ │ │編號79│ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第79項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│57. │煞車盤清潔劑│3840元 │3800元 │1560元│280*15│是 │1560元│1.原審卷㈠第352頁 │同上 │
│ │ │ │ │ │=4200 │ │ │ 嘉川公司估價單下│ │
│ │ │ │ │本院卷│元 │ │ │ 方第7項：3840元 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │ │
│ │ │ │ │199頁 │ │ │ │ 至第138頁原型及 │ │
│ │ │ │ │編號80│ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第80項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│58. │豐田車系油 │9600元 │9600元 │1920元│2400*4│是 │1920元│1.原審卷㈠第352頁 │同上 │
│ │化品即機油 │ │ │ │=9600 │ │ │ 嘉川公司估價單下│ │
│ │10W-40W │ │ │本院卷│元 │ │ │ 方第8項：9600元 │ │
│ │12瓶 │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │ │
│ │ │ │ │199頁 │ │ │ │ 至第138頁原型及 │ │
│ │ │ │ │編號81│ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第81項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│59. │豐田車系油 │1萬 │12000元 │2880元│2880*5│是 │2880元│1.原審卷㈠第352頁 │同上 │
│ │化品即機油 │2000元 │ │ │=14400│ │ │ 嘉川公司估價單下│ │
│ │5W-50W │ │ │本院卷│元 │ │ │ 方第9項12000元 │ │
│ │12瓶 │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │ │
│ │ │ │ │201頁 │ │ │ │ 至第138頁原型及 │ │
│ │ │ │ │編號82│ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第82項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│60. │三菱車系油 │1萬 │12000元 │2280元│160*84│是 │2280元│1.原審卷㈠第305 頁│許英傑雖提出優爵公司│
│ │化品即 │2000元 │（10箱）│ │=13440│ │ │ 優爵公司估價單 │估價單為憑；惟依優爵│
│ │ATF-3變速箱 │ │ │本院卷│元 │ │ │ 第3項12000元（10│公司函附出貨單所載與│
│ │油 │ │ │㈡第 │ │ │ │ 箱） │許英傑交易油品之時間│
│ │ │ │ │179頁 │ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │係於101年2月間至102 │
│ │ │ │ │編號29│ │ │ │ 至第138頁原型及 │年11月21日間（本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 燒毀照片 │㈡第463頁至第467頁）│
│ │ │ │ │95*24 │ │ │ │3.本院卷㈡第179頁 │。 │
│ │ │ │ │瓶 │ │ │ │ 編號29網售市價 │又審酌許英傑係自103 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.本院卷㈡第461頁 │年6月始承租系爭51號 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第467頁優爵公 │房屋。則優爵公司與許│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 司函及出貨單 │英傑交易上開油品於火│
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │災發生時不能認仍存在│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第29項 │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │惟許英傑已提出足資辨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │識之照片為證。故關於│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │此部分金額應依陳宏傑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │及力昇公司陳報之網售│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │價格以為認定。 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│61. │三菱車系油 │1萬 │18000元 │3480元│190*96│是 │3480元│1.原審卷㈠第305 頁│同上 │
│ │化品即 │8000元 │ │本院卷│=18240│ │ │ 優爵公司估價單 │ │
│ │ATF-4變速箱 │ │ │㈡第 │元 │ │ │ 第4項18000元 │ │
│ │油 │ │ │181頁 │ │ │ │ （10箱） │ │
│ │ │ │ │編號30│ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第138頁原型及 │ │
│ │ │ │ │145*24│ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │瓶 │ │ │ │3.本院卷㈡第181頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 編號30網售市價 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.本院卷㈡第461頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第467頁優爵公 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 司函及出貨單 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第30項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│62. │三菱車系油 │2萬 │24000元 │3840元│300*84│是 │3840元│1.原審卷㈠第305 頁│同上 │
│ │化品即 │4000元 │ │本院卷│=25200│ │ │ 優爵公司估價單 │ │
│ │ATF-5變速箱 │ │ │㈡第 │元 │ │ │ 第5項24000元（ │ │
│ │油 │ │ │181頁 │ │ │ │ 10箱） │ │
│ │ │ │ │編號31│ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第138頁原型及 │ │
│ │ │ │ │160*24│ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │瓶 │ │ │ │3.本院卷㈡第181頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 編號31網售市價 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.本院卷㈡第461頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第467頁優爵公 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 司函及出貨單 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第31項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│63. │三菱車系油 │3萬 │36000元 │1920元│6000*6│是 │1920元│1.原審卷㈠第305 頁│同上 │
│ │化品即 │6000元 │ │本院卷│=36000│ │ │ 優爵公司估價單 │ │
│ │10W40機油 │ │ │㈡第 │元 │ │ │ 第6項36000元（20│ │
│ │ │ │ │181頁 │ │ │ │ 箱） │ │
│ │ │ │ │編號32│ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │ │
│ │ │ │ │80*24 │ │ │ │ 至第138頁原型及 │ │
│ │ │ │ │瓶 │ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.本院卷㈡第181頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 編號32網售市價 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.本院卷㈡第461頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第467頁優爵公 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 司函及出貨單 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第32項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│64. │三菱車系油 │6000元 │6000元 │1680元│2800*3│是 │1680元│1.原審卷㈠第305 頁│同上 │
│ │化品即 │ │ │ │=8400 │ │ │ 優爵公司估價單 │ │
│ │15W40機油 │ │ │本院卷│元 │ │ │ 第7項共6000元（4│ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 桶 ） │ │
│ │ │ │ │181頁 │ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │ │
│ │ │ │ │編號33│ │ │ │ 至第138頁原型及 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │70*24 │ │ │ │3.本院卷㈡第181頁 │ │
│ │ │ │ │瓶 │ │ │ │ 編號33網售市價 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.本院卷㈡第461頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第467頁優爵公 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 司函及出貨單 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第33項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│65. │三菱車系油 │4000元 │4000元 │2160元│185*24│是 │2160元│1.原審卷㈠第305 頁│同上 │
│ │化品即 │ │ │本院卷│=4440 │ │ │ 優爵公司估價單 │ │
│ │剎車油 │ │ │㈡第 │元 │ │ │ 第8項4000元（1箱│ │
│ │ │ │ │181頁 │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │編號34│ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第138頁原型及 │ │
│ │ │ │ │90*24 │ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │瓶 │ │ │ │3.本院卷㈡第181頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 編號34網售市價 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.本院卷㈡第461頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第467頁優爵公 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 司函及出貨單 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第34項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│66. │三菱車系油 │1200元 │1200元 │540元 │250*6 │是 │540元 │1.原審卷㈠第305 頁│同上 │
│ │化品即 │ │ │ │=1500 │ │ │ 優爵公司估價單 │ │
│ │水箱精 │ │ │本院卷│元 │ │ │ 第9項1200元（1箱│ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │183頁 │ │ │ │2.本院卷㈠第136頁 │ │
│ │ │ │ │編號35│ │ │ │ 至第138頁原型及 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │45*24 │ │ │ │3.本院卷㈡第183頁 │ │
│ │ │ │ │瓶 │ │ │ │ 編號35網售市價 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.本院卷㈡第461頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第467頁優爵公 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 司函及出貨單 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第35項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│67. │50加侖桶裝 │2萬 │24000元 │17500 │4萬 │是 │1萬 │1.原審卷㈠第305頁 │ 同上 │
│ │機油 │2000元 │ │元 │5000元│ │7500元│ 優爵公司估價單 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第1項26000元 │ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │2.本院卷㈠第135頁 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 原型及燒毀照片 │ │
│ │ │ │ │179頁 │ │ │ │3.本院卷㈡第187頁 │ │
│ │ │ │ │編號26│ │ │ │ 編號26網售市價 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.本院卷㈡第461頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第467頁優爵公 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 司函及出貨單 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第26項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│68. │50加侖桶裝 │1萬 │16500元 │14000 │2萬 │否 │ │1.原審卷㈠第305頁 │許英傑雖提出優爵公司│
│ │齒輪油 │8000元 │ │元 │5000元│ │ │ 優爵公司估價單 │估價單為憑；惟依優爵│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第2項15000元 │公司函附出貨單所載與│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │2.本院卷㈡第461頁 │許英傑交易油品之時間│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 至第467頁優爵公 │係於101年2月間至102 │
│ │ │ │ │179頁 │ │ │ │ 司函及出貨單 │年11月21日間（本院卷│
│ │ │ │ │編號27│ │ │ │3.動產鑑價報告 │㈡第463頁至第467頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第27項 │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │又審酌許英傑係自103 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │年6月始承租系爭51號 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │房屋。則優爵公司與許│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │英傑交易上開油品於火│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │災發生時不能認仍存在│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │許英傑復未能提出可資│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │辨識之照片為證；故亦│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │不能認為存在。 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│69. │車用診斷電 │12萬 │126000元│3萬元 │18萬元│否 │ │1.原審卷㈠第306頁 │許英傑雖提出優爵公司│
│ │腦 │8000元 │ │ │ │ │ │ 優爵公司估價單 │估價單為證；然依優爵│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 第4項148000元 │公司函附出貨單顯示有│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈡第461頁 │實際買賣者，並未見有│
│ │ │ │ │179頁 │ │ │ │ 至第467頁優爵公 │此品項。許英傑復未能│
│ │ │ │ │編號25│ │ │ │ 司函及出貨單 │提出可資辨識之照片為│
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │證；故亦不能認為存在│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第25項 │。 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│70. │32"液晶電 │3萬 │29000元 │3699元│3萬 │是 │3403元│1.本院卷㈠第180頁 │本項無單據； │
│ │視 │2000元 │ │ │2440元│ │ │ 原型及燒毀照片 │惟有可資辨識照片。依│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │2.本院卷㈡第209頁 │陳宏傑及力昇公司陳報│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 編號101 │網路市價折舊計算 │
│ │ │ │ │209頁 │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ 鑑定表第101項 │ │
│ │ │ │ │101 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│71. │26"液晶電 │9000元 │8000元 │3999元│1萬 │否 │ │ │無單據、無照片 │
│ │視 │ │ │ │3600元│ │ │ │ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │209頁 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │103 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│72. │27"液晶電 │6500元 │6000元 │3800元│2萬 │否 │ │ │無單據、無照片 │
│ │視 │ │ │ │2000元│ │ │ │ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │209頁 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │102 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│73. │480公升雙 │1萬 │1萬 │11000 │1萬 │是 │1萬 │1.本院卷㈠第181頁 │本項無單據； │
│ │層電冰箱 │2500元 │1000元 │元 │1000元│ │0120元│ 原型及燒毀照片 │惟有可資辨識照片。依│
│ │ │ │ │ │ │ │ │2.本院卷㈡第209頁 │陳宏傑及力昇公司陳報│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 編號104網路市價 │網路市價折舊計算 │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │209頁 │ │ │ │ 鑑定表第104項 │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │104 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│74. │日立1對1 │1萬 │1萬 │13800 │1萬 │是 │1萬 │1.本院卷㈠第182頁 │本項無單據； │
│ │分離式冷氣 │8000元 │6000元 │元 │8900元│ │2420元│ 原型及燒毀照片 │惟有可資辨識照片。依│
│ │ │ │ │ │ │ │ │2.本院卷㈡第209頁 │陳宏傑及力昇公司陳報│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 編號105網路市價 │網路市價折舊計算 │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │209頁 │ │ │ │ 鑑定表第105項 │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │105 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│75. │1噸窗型冷 │9000元 │8000元 │ │ │是 │8000元│1.原審卷㈡第17頁背│本項無單據；惟陳宏傑│
│ │氣 │ │ │ │ │ │ │ 面：陳宏傑及力 │及力昇公司承認存在；│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 昇公司承認存在 │且未提出網路市價供參│
│ │ │ │ │ │ │ │ │2.動產鑑價報告 │；故本項依鑑定金額以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第106項 │為認定 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│76. │2.5噸窗型 │1萬 │1萬 │13000 │1萬 │是 │1萬 │1.本院卷㈠第183頁 │本項無單據； │
│ │冷氣 │5000元 │3000元 │元 │3000元│ │1700元│ 原型及燒毀照片 │惟有可資辨識照片。依│
│ │ │ │ │ │ │ │ │2.本院卷㈡第211頁 │陳宏傑及力昇公司陳報│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 編號107網路市價 │網路市價折舊計算 │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │211頁 │ │ │ │ 鑑定表第107項 │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │107 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│77. │電腦主機 │2萬 │1萬 │18000 │1萬 │是 │1萬 │1.本院卷㈠第184頁 │本項無單據； │
│ │3台 │1000元 │8000元 │元 │8000元│ │5120元│ 原型及燒毀照片 │惟有可資辨識照片。依│
│ │ │ │ │ │ │ │ │2.本院卷㈡第211頁 │陳宏傑及力昇公司陳報│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 編號108網路市價 │網路市價折舊計算 │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │211頁 │ │ │ │ 鑑定表第108項 │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │108 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│78. │17"、19" │4600元 │4000元 │2280元│6500 │是 │1915元│1.本院卷㈠第185頁 │本項無單據； │
│ │液晶螢幕 │ │ │ │+6999=│ │ │ 、第186頁原型及 │惟有可資辨識照片。依│
│ │2台 │ │ │本院卷│1萬 │ │ │ 燒毀照片 │陳宏傑及力昇公司陳報│
│ │ │ │ │㈡第 │3499元│ │ │2.本院卷㈡第211頁 │網路市價折舊計算 │
│ │ │ │ │211頁 │ │ │ │ 編號109網路市價 │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │109 │ │ │ │ 鑑定表第109項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│79. │賀眾牌飲水 │1萬 │1萬 │10000 │2萬 │是 │8400元│1.原審卷㈠第344頁 │許英傑雖提出原審卷㈠│
│ │機 │8000元 │7000元 │元 │6500元│ │ │ 賀眾公司報價單 │第344頁賀眾公司報價 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 26850元 │單26850元為證；惟無 │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │2.本院卷㈠第152頁 │賀眾公司函覆，該單據│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 原型及燒毀照片 │不能採取； │
│ │ │ │ │191頁 │ │ │ │3.本院卷㈡第191頁 │惟許英傑已提出可資辨│
│ │ │ │ │編號56│ │ │ │ 編號56網路市價 │識之照片。故依陳宏傑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.動產鑑價報告 │及力昇公司陳報網路市│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第56項 │價折舊計算 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第109項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│80. │7吋觸控音響 │2萬 │2萬 │9990元│13500*│是 │2萬 │1.原審卷㈠第307頁 │ │
│ │主機 │5000元 │1000元 │ │2=2萬 │ │1000元│ 洛克公司估價單 │ │
│ │ │ │ │本院卷│7000元│ │ │ 第1項25000元（2 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 台） │ │
│ │ │ │ │185頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第477頁 │ │
│ │ │ │ │編號44│ │ │ │ 洛克公司函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第44項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│81. │CD/MP3音響主│7500元 │6000元 │1199元│2700*3│是 │6000元│1.原審卷㈠第307頁 │ │
│ │機 │ │ │ │=8100 │ │ │ 洛克公司估價單 │ │
│ │ │ │ │本院卷│元 │ │ │ 第2項7500元（3 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 台） │ │
│ │ │ │ │187頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第477頁 │ │
│ │ │ │ │編號45│ │ │ │ 洛克公司函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第45項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│82. │MP3無碟主機 │7200元 │6000元 │750元 │2000*4│是 │6000元│1.原審卷㈠第307頁 │ │
│ │ │ │ │ │=8000 │ │ │ 洛克公司估價單 │ │
│ │ │ │ │本院卷│元 │ │ │ 第3項7200元（ │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 4台） │ │
│ │ │ │ │187頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第477頁 │ │
│ │ │ │ │編號46│ │ │ │ 洛克公司函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第46項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│83. │二音路喇叭 │9000元 │8000元 │2500元│4800*2│是 │8000元│1.原審卷㈠第307頁 │ │
│ │ │ │ │ │=9600 │ │ │ 洛克公司估價單第│ │
│ │ │ │ │本院卷│元 │ │ │ 6項9000元（4組）│ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈡第477頁 │ │
│ │ │ │ │187頁 │ │ │ │ 洛克公司函 │ │
│ │ │ │ │編號49│ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第49項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│84. │同軸喇叭6吋 │2400元 │2000元 │440元 │1200*3│是 │2000元│1.原審卷㈠第307頁 │ │
│ │ │ │ │ │=3600 │ │ │ 洛克公司估價單 │ │
│ │ │ │ │本院卷│元 │ │ │ 第7項2400元（3 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 組） │ │
│ │ │ │ │189頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第477頁 │ │
│ │ │ │ │編號50│ │ │ │ 洛克公司函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第50項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│85. │洗衣機+烘衣 │1萬 │1萬 │12500 │13000 │是 │1萬 │1.本院卷㈠第187頁 │本項無單據； │
│ │機 │8000元 │6000元 │元 │+8990 │ │1500元│ 原型及燒毀照片 │惟有可資辨識照片。依│
│ │ │ │ │ │=2萬 │ │ │2.本院卷㈡第211頁 │陳宏傑及力昇公司陳報│
│ │ │ │ │本院卷│1990元│ │ │ 編號110網售市價 │網路市價折舊計算 │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │211頁 │ │ │ │ 鑑定表第110項 │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │110 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│86. │監視器主機 │8000元 │7000元 │2701元│9800元│是 │2269元│1.本院卷㈠第188頁 │本項無單據； │
│ │+監視器 │ │ │ │ │ │ │ 原型及燒毀照片 │惟有可資辨識照片。依│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │2.本院卷㈡第213頁 │陳宏傑及力昇公司陳報│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 編號111網售市價 │網路市價折舊計算 │
│ │ │ │ │213頁 │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ 鑑定表第111項 │ │
│ │ │ │ │111 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│87. │數位相機 │9000元 │8000元 │2950元│1萬 │否 │ │ │無單據、無照片 │
│ │ │ │ │ │0980元│ │ │ │ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │213頁 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │112 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│88. │HTC ONE │1萬 │1萬 │5990元│1萬 │否 │ │ │無單據、無照片 │
│ │手機 │3000元 │1000元 │ │3990元│ │ │ │ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │213頁 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │113 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│89. │雷射印表機 │5000元 │4000元 │2990元│5999元│是 │2512元│1.本院卷㈠第188頁 │本項無單據； │
│ │（彩色） │ │ │ │ │ │ │ 原型及燒毀照片 │惟有可資辨識照片。依│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │2.本院卷㈡第213頁 │陳宏傑及力昇公司陳報│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 編號114網售市價 │網路市價折舊計算 │
│ │ │ │ │213頁 │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ 鑑定表第114項 │ │
│ │ │ │ │114 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│90. │咖啡機 │3000元 │3000元 │2480元│3150元│否 │ │ │無單據、無照片 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │213頁 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │115 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│91. │訂製工作服 │1萬 │1萬 │4000元│1200*4│否 │ │ │無單據、無照片 │
│ │+工作褲 │2000元 │1000元 │ │+1200*│ │ │ │ │
│ │ │ │ │本院卷│4+500*│ │ │ │ │
│ │ │ │ │㈡第 │4=1萬 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │215頁 │1600元│ │ │ │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │116 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│92. │辦公桌椅 │4500元 │4000元 │4000元│4000元│是 │3360元│1.本院卷㈠第193頁 │本項無單據； │
│ │+辦公用品 │ │ │ │ │ │ │ 、第194頁原型及 │惟有可資辨識照片。依│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 燒毀照片 │陳宏傑及力昇公司陳報│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈡第215頁 │網路市價折舊計算 │
│ │ │ │ │215頁 │ │ │ │ 編號117網售市價 │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │117 │ │ │ │ 鑑定表第117項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│93. │筆記型電腦 │1萬 │1萬 │6999元│1萬 │否 │ │ │無單據、無照片 │
│ │ │3000元 │1000元 │ │5650元│ │ │ │ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │215頁 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │編號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │118 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│94. │噴油嘴清洗 │7500元 │7000元 │6800元│8000元│是 │7000元│1.原審卷㈠第300頁 │ │
│ │器1組 │ │ │ │ │ │ │ 余鑫五金行估價單│ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 第7項7500元 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │2.本院卷㈡第133頁 │ │
│ │ │ │ │177頁 │ │ │ │ 余鑫五金行函 │ │
│ │ │ │ │編號21│ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第21項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│95. │配電1式 │1萬 │1萬 │11000 │1萬 │是 │1萬 │1.原審卷㈠第303頁 │ │
│ │ │1900元 │1000元 │元 │1000元│ │1000元│ 及本院卷㈠第151 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁榮成水電公司統│ │
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 一發票及估價單 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 11900元 │ │
│ │ │ │ │189頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第113頁 │ │
│ │ │ │ │編號55│ │ │ │ 榮成水電公司陳報│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 狀 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第55項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│96. │砂輪機1台 │4500元 │4000元 │950元 │4945元│是 │798元 │1.原審卷㈠第353頁 │本件經啟新公司函覆單│
│ │ │ │ │本院卷│ │ │ │ 啟新公司估價單 │據無實際買賣；惟有可│
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 第2項4500元 │資辨識照片。依陳宏傑│
│ │ │ │ │205頁 │ │ │ │2.本院卷㈠第174頁 │及力昇公司陳報網路市│
│ │ │ │ │編號91│ │ │ │ 原型及燒毀照片 │價折舊計算 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.本院卷㈡第205頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 編號91網路市價 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.本院卷㈡第219頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 啟新公司函 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第91項 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│97. │手動抽油機 │2400元 │2000元 │578元 │1500*2│否 │ │1.原審卷㈠第353頁 │ │
│ │2支 │ │ │本院卷│=3000 │ │ │ 啟新公司估價單 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │元 │ │ │ 第6項2400元 │ │
│ │ │ │ │205頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第219頁 │ │
│ │ │ │ │編號92│ │ │ │ 啟新公司函 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│98. │電瓶充電機 │3000元 │3000元 │1200元│4300元│否 │ │1.原審卷㈠第353頁 │ │
│ │1台 │ │ │本院卷│ │ │ │ 啟新公司估價單 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 第5項3000元 │ │
│ │ │ │ │205頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第219頁 │ │
│ │ │ │ │編號93│ │ │ │ 啟新公司函 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│99. │充電式電鑽 │9500元 │8000元 │2230元│1萬 │否 │ │1.原審卷㈠第353頁 │ │
│ │起子18V │ │ │本院卷│1500元│ │ │ 啟新公司估價單 │ │
│ │1台 │ │ │㈡第 │ │ │ │ 第8項9500元 │ │
│ │ │ │ │205頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第219頁 │ │
│ │ │ │ │編號94│ │ │ │ 啟新公司函 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│100.│充電式電鑽 │3000元 │3000元 │1080元│5980元│否 │ │1.原審卷㈠第353頁 │ │
│ │起子12V │ │ │本院卷│ │ │ │ 啟新公司估價單 │ │
│ │1台 │ │ │㈡第 │ │ │ │ 第9項3000元 │ │
│ │ │ │ │205頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第219頁 │ │
│ │ │ │ │編號95│ │ │ │ 啟新公司函 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│101.│伸縮風管 │4400元 │4000元 │850元 │8360元│否 │ │1.原審卷㈠第353頁 │ │
│ │2只 │ │ │本院卷│ │ │ │ 啟新公司估價單 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 第10項4400元 │ │
│ │ │ │ │207頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第219頁 │ │
│ │ │ │ │編號96│ │ │ │ 啟新公司函 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│102.│伸縮延長線 │3000元 │3000元 │1480元│4450元│否 │ │1.原審卷㈠第353頁 │ │
│ │1只 │ │ │本院卷│ │ │ │ 啟新公司估價單 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 第11項3000元 │ │
│ │ │ │ │207頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第219頁 │ │
│ │ │ │ │編號97│ │ │ │ 啟新公司函 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│103.│汽修滑板 │1600元 │1000元 │850元 │1800元│否 │ │1.原審卷㈠第353頁 │ │
│ │1只 │ │ │本院卷│ │ │ │ 啟新公司估價單 │ │
│ │ │ │ │㈡第 │ │ │ │ 第12項1600元 │ │
│ │ │ │ │207頁 │ │ │ │2.本院卷㈡第219頁 │ │
│ │ │ │ │編號98│ │ │ │ 啟新公司函 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│104.│現金 │1萬元 │1萬元 │ │ │否 │ │ │無任何證據證明存在 │
├──┼──────┼────┼────┼───┼───┼──┼───┼─────────┼──────────┤
│105.│工具車（含工│4萬 │3萬 │ │ │是 │3萬 │1.原審卷㈠第345頁 │許英傑提出匯豐公司報│
│ │具） │8000元 │4000元 │ │ │ │4000元│ 匯豐公司報價單 │價單，雖無匯豐公司函│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第1項48000元 │覆可佐；惟陳宏傑及力│
│ │ │ │ │ │ │ │ │2.原審卷㈡第17頁背│昇公司承認存在，且未│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 面：陳宏傑及力昇│陳報網路市價，故以鑑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 公司承認存在 │定金額以為認定 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.動產鑑價報告 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑定表第59項 │ │
├──┴──────┴────┴────┴───┴───┴──┴───┴─────────┴──────────┤
│ │
│ ※本院認定損害金額合計：93萬2233元 │
├───────────────────────────────────────────────────────┤
│※附註一：本院認定存否及金額之標準： │
│1.如有估價單，且據函覆為真實買賣者： │
│ ─以估價單記載金額計算折舊後金額、鑑定金額（已折舊）、許英傑自行求償金額三者中最低者，據以認定。 │
│ ─如函覆未載明實際買賣時間者，依動產鑑定報告所載法定折舊數及殘值率計算折舊；如另載明確實買賣時間者，則重新計│
│ 算折舊。 │
│2.如有估價單，惟據函覆無真實交易僅單純估價、或單據非真實、或無函覆，或根本未提出單據；惟有現場燒毀殘跡照片可資│
│ 辨識，或經陳宏傑及力昇公司承認存在者： │
│ ─以陳宏傑及力昇公司陳報網售價格以為認定；如為非消耗品並另計算折舊（依動產鑑定報告所載法定折舊數及殘值率計算│
│ ）。 │
│3.如有估價單，但據函覆無真實交易僅單純估價、或單據非真實、或無函覆，或根本未提出單據；亦無現場燒毀殘跡照片可資│
│ 辨識，且經陳宏傑及力昇公司否認存在者： │
│ ─所請不能准許。 │
│4.許英傑提出網售市價資料，經核均高於鑑定價格，故均不予採取。 │
│ │
│※附註二： │
│許英傑原審起訴時請求財物損失項目如原審卷㈠第354頁、第355頁所示。惟於本院審理時已陳明部分項目於提出估價及報價單│
│據後已有調整，並更正應如所提出估價單或報價單者，其項目及金額則以各該單據為準；如經更正者，原項目即為更正後項目│
│取代，不予重覆請求（本院卷㈡第488頁、第489頁）。上開附表即依更正後請求項目列載。 │
└───────────────────────────────────────────────────────┘