臺灣高等法院105年度上字第437號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度上字第437號

上訴人

劉瑞南

訴訟代理人

廖威智律師

複代理人

范家綺律師

被上訴人

御將設計有限公司

法定代理人

張玉華

兼追加被告

被上訴人

王培強

共同訴訟代理人

蔡尚樺律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年12月17日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1089號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款情形者，不在此限，此觀同法第446條第1項規定自明。而其中第2款所規定「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之。次按上開第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。惟在第二審依同法第446條第1項適用上開第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。

二、本件上訴人主張：伊與被上訴人王培強或御將設計有限公司（下稱御將公司），於民國101年12月19日簽訂裝修工程承攬合約（下稱系爭契約），由王培強或御將公司承攬伊所有坐落桃園市○○區○○街00巷00弄00號房屋之裝修工程（下稱系爭工程），伊已支付承攬報酬新臺幣（下同）279萬元。系爭工程因設計存有瑕疵而須修補，且進度嚴重落後，伊已終止系爭契約，爰依民法第179條、系爭契約第7條約定，先位請求王培強，備位請求御將公司返還溢領之工程款及逾期違約金合計285萬5,620元本息。原審為上訴人部分勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院追加張玉華為被告，並變更其主張之原因事實，先位之訴以：「御將內外建築裝修工程公司」、「御將設計工程公司」實際上並不存在，伊與王培強間之承攬契約關係自始不存在，王培強受領承攬報酬279萬元，即無法律上原因；另御將公司不具有房屋裝修專業，王培強、張玉華故意以錯誤訊息使伊同意締約，不法侵害伊之權利，除上開279萬元外，亦應賠償系爭房屋裝潢瑕疵僱工重作之費用67萬1,500元，共計346萬1,500元等情，爰依民法第179條、第184條第1項規定，請求王培強、張玉華給付346萬1,500元本息；備位之訴則以：倘系爭契約於伊與御將公司之間有效成立，惟御將公司未依預算單施工，且逾期完工，伊已依系爭契約第8條及民法第254條規定，於103年5月13日解除系爭契約，依民法第259條、系爭契約第7條規定，御將公司應返還所受領之279萬元，並給付違約金109萬7,400元，共計388萬7,400元。又御將公司並不具室內裝修專業，王培強、張玉華故意偽稱御將公司有能力完成上開工程，致伊陷於錯誤而與御將公司訂立系爭契約，渠2人故意不法侵害伊之權利，依民法第184條第1項、第185條規定，除上開279萬元外，亦應賠償系爭房屋委請他人施工費用67萬1,500元，共計346萬1,500元之損害等語，為被上訴人及張玉華所不同意（見本院卷三第102頁）。上訴人變更後先位之訴依民法第179條規定請求部分，所主張之原因事實為伊與王培強間之承攬契約關係自始不存在，王培強無受領承攬報酬之法律上原因，與其原訴先位主張系爭契約業經伊合法終止，王培強應返還溢領之工程款，二者之基礎事實並非同一；另其於第二審變更請求之原因事實，須另證明伊與王培強間之承攬契約關係自始不存在，御將公司不具有房屋裝修專業，並王培強、張玉華故意以錯誤訊息使上訴人同意締約，不法侵害上訴人之權利，且系爭契約業經上訴人合法解除等節，原訴之證據資料，於變更之訴非可利用，且對於張玉華及被上訴人之審級利益及防禦權有重大影響，揆諸前揭說明，上訴人本件訴之變更及追加，未符民事訴訟法第255條第1項但書第2款「請求之基礎事實同一」之規定，復無同法同條項第3款至第6款規定之情形。則上訴人訴之變更及追加為不合法，不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件變更及追加之訴均為不合法，爰裁定如主文。

民事第十四庭