臺灣高等法院105年度上字第996號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度上字第996號

上訴人

嘉品國際開發有限公司

法定代理人

陸烜華

訴訟代理人

陳又新律師

複代理人

徐于淨律師

被上訴人

拓宇國際有限公司

法定代理人

王國書

訴訟代理人

王柏森

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105年4月22日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3053 號第一審判決提起上訴，本院於106年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、上訴人主張：被上訴人於民國102年7月1日與伊簽訂LED電子看板新設工程服務合約（包含採購主合約及採購副約，下稱系爭合約），向伊訂製8片戶外全彩LED電子看板，除第1、5片以現金交易外，其餘6 片採分期付款方式交易，並約定每片分期付款未付清前，該片LED電子看板之所有權並未移轉仍屬伊所有。嗣伊於103年1 月6日交付前2片LED電子看板並測試完工，被上訴人已付清第1片之貨款，第2片總價為新臺幣（下同）2,458,000元，被上訴人尚欠1,106,100元未付，經伊發函催告應於104年3月14日前清償未果。又伊簽訂系爭合約後即向材料廠商訂購所有LED模組材料，此材料乃特殊客製規格，難轉為他用，詎料被上訴人竟單方任意終止契約，自應賠償伊已支出另6片事先訂購之材料費3,888,000元。再者，系爭看板於被上訴人付清尾款前仍屬伊所有，然被上訴人於付清費用前擅自使用出租並取得廣告收益，致伊受損，應將所受之不當得利100 萬元返還予伊。且伊為取回所有系爭看板，需支付拆除費用與存放系爭看板6 個月之倉儲費共336,000元，另系爭看板於104年8月至11 月拆除前懸掛於臺北市○○路00號，伊為此支付4個月租金73,332 元而受損害，被上訴人皆應賠償。為此，爰依系爭合約第3條第2項之約定、民法第179條、第181條、第505條第1項及第511 條之規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人4,994,100元（即1,106,100元尾款+3,888,000元材料費），及自104年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人1,000,000元，及自104 年8月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人409,332元（即336,000元+73,332 元），及自104年10 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決被上訴人應給付上訴人1,106,100 元本息，並為准、免假執行之宣告，其餘判決上訴人敗訴。上訴人僅就請求支出材料費3,888,000元敗訴部分不服上訴，上訴人其餘敗訴部分，及被上訴人敗訴部分，均未據聲明不服，非本院審理範圍，不贅。）並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人3,888,000 元及自104年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述及原審所提書狀略以：兩造雖簽訂系爭合約，但約定之交貨方式乃伊覓得架設地點及確定尺寸大小後，始按片向上訴人下單採購，上訴人再向其上游廠商即訴外人大樣光電科技有限公司（下稱大樣公司）報價訂講，待金額確認後，雙方再行簽訂正式合約，然第3片以後之LED電子看板之架設地點及大小尺寸均尚未確認，大樣公司之產品又分為數種規格，上訴人無事先訂購全部LED模組材料並支出款項予大樣公司之可能，上訴人主張並非真實等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人主張：被上訴人向伊訂製系爭合約所定8片之LED電子看板，伊為順利履行契約，事先向大樣公司購買LED模組材料，並支出材料費3,888,000元，然被上訴人僅訂製2片LED電子看板即提前終止合約，令伊受有損害，爰依民法第511條規定請求被上訴人賠償伊之損害云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第511 條亦有明定。是主張工作未完成前，定作人隨意終止契約，應賠償承攬人因契約終止而生之損害為原因，而提起請求損害賠償之訴者，即須先就其主張定作人有隨意終止契約，且承攬人因契約終止而受有損害等事實，負舉證之責任，如未能證明及此，自無損害賠償請求權之可言。茲查：

㈠被上訴人於102年7 月1日與上訴人簽訂系爭合約，向上訴人訂製8片戶外全彩LED電子看板，上訴人已於103年1 月6日交付前2片LED電子看板並測試完工，被上訴人已付清第1 片之貨款，第2片被上訴人尚欠1,106,100元未付，業據上訴人提出系爭合約及一、二片LED電子看板服務合約，被上訴人簽發之票據等件為證（原審司促字卷聲證1、2），且為被上訴人所不爭執（原審卷第44頁），堪信為真。被上訴人雖辯稱：103年8 月4日發現上訴人已交付之看板有瑕疵，伊之總經理林煌輝致電予上訴人之職員周仲年解除系爭合約云云，並以證人林煌輝於原審證稱：103年7月時，應該是我親自以電話及LINE訊息通知周仲年，訊息內容因為時間久我不記得，但是我有傳達被上訴人解約的訊息…公司是說因為看板一直有出現很多問題，且一直沒有修復完成等語（見原審卷第136 頁）為據，然此核與證人周仲年於原審證稱：林煌輝約我出來談看板的事，說被上訴人要結束營業了，不願意再付款，當下沒有提到看板有瑕疵…被上訴人是在原審卷第44頁答辯狀第二頁才提到有看板瑕疵之問題等語（見原審卷第134頁正、反面）不符，參以被上訴人寄發給上訴人之南港昆陽郵局存證號碼15號存證信函（見原審卷第21頁），僅表明前曾依系爭合約第8條第2項請求拆除看板未獲置理，完全未提及有任何瑕疵並要求解約之情，則被上訴人辯稱：系爭合約業經其於103年8 月4日合法解除云云，舉證未足，即非可取。

㈡次按定作人行使法定解除權與任意終止承攬契約，雖均足使契約消滅，惟契約當事人因而所負之責任顯有不同；如定作人行使法定解除權不合於法律規定，應僅不生契約解除之效果，無從逕轉換為同法第511 條所稱之定作人終止承攬契約之意思表示（最高法院95年度台上字第2588號判決意旨參照）。查被上訴人未能證明合法解除系爭合約，業如前述，然依前開說明，應僅不生契約解除之效果，無從逕轉為同法第511條所指隨時終止契約之意思表示。又系爭合約第5.1條「違約罰則」雖約定：「本合約內所定之辦理期限或應辦事宜，除為可歸責於甲方（即指被上訴人）之事由或因不可抗力者外，其餘乙方（即指上訴人）逾約定期限完成或違反本合約規定者，乙方按本合約，付懲罰性違約金且甲方得以書面通知乙方終止或解除契約。」，可見上訴人如有逾約定期限完成或違反本合約規定情形者，被上訴人得依約通知終止或解除契約。又系爭合約第8條「其他」第2項約定：「如需配合甲方拆除時，甲方需於拆除日前14天通知乙方做準備以好安排人力與調度車輛，其產生之費用由乙方派員至現場勘查後報價，並於報價單確認後於5 個工作日（不含六日及國定例假日）內拆除。」，是上訴人有需配合被上訴人之通知及時程拆除電子看板之責，亦無疑義。然依被上訴人於104年3月4 日寄發給上訴人前揭所述之郵局存證信函所載，僅提及限期令上訴人拆除電子看板，並表示未於期限內為之，將依民法第231條規定請求損害及依契約第5條第2 項所定之懲罰性違約金（見原審卷第21頁）等旨，全未提及有何終止契約之意思，難認被上訴人業已表明終止系爭合約之意，除此以外，上訴人復未提出被上訴人有何任意終止系爭合約之意思表示存在，則上訴人主張被上訴人任意終止系爭合約，依民法第511條規定請求被上訴人賠償損害云云，已嫌無據。

㈢又上訴人主張：伊為求架設LED電子看板工程如期完工，故於系爭合約簽訂後，即向材料廠商訂購系爭合約8片LED電子看板所需之LED模組材料，扣除已完成第1、2 片看板，伊為剩餘6片看板已支出材料費用共計3,888,000元而受有損害云云，固提出大樣公司102年7 月1日報價單／訂購單（見原審司促字卷聲證3）、存放大樣公司之LED模組照片（見原審卷第98頁）、材料費支出證明（見原審卷第188 頁）為證，並以大樣公司105年3月8日函文為據（見原審卷第201-202頁）。惟查：

⒈系爭合約第1條「銷售品項與數量」第1項約定為戶外全彩LED電子看板，詳細產品規格如訂購單，訂製數量共8片，2 片以現金交易，6片以分期付款交易；第2 條「價格」第1項約定為合約價格以新台幣計算，並以尺寸5MX3M為標準，售價為1,150,000元（含稅，詳參訂購單），如LED電子看板大小有異動，以當片電子看板報價為主。本項服務不含結構費用；第4 條「履約及保固管理」約定上訴人應依被上訴人需求於每片LED電子看板下單並於合約簽訂後20~30個工作天交貨，有系爭合約在卷可參（見原審卷第49-51 頁）。可知被上訴人依系爭合約訂製之LED電子看板於下單並簽立副約後，上訴人於一定期日內交貨即可，是上訴人依系爭合約之約定，並未有於下單前即應就電子看板有先予備料之責。

⒉雖上訴人主張：兩造與大樣公司、台灣勁亮光電有限公司（即被上訴人另行採購電子看板之供應商）於102年11月7日曾約定「螢幕色差盡量調整到平均完美」，兩造102年5 月2日意向書亦載明被上訴人希望伊於一年內完成LED電子看板交貨，伊基於系爭合約已明確約定模組款式，及前述螢幕顏色、交貨期限、避免停產及成本等商業考量，於102年7 月1日簽立系爭合約時即向大樣公司訂購LED電子看板所須重要材料即LED模組以進行備料云云，並提出手寫條款（見本院卷第38頁）、意向書（見本院卷第39頁）為證。然查，大樣公司既為本件LED模組材料之提供商且為上訴人實際施工之下包廠商，已如前述，則上訴人接獲被上訴人訂製LED電子看板之指示下單後，即交由大樣公司含料施作即可，上訴人何需另行備料之理。再參酌系爭合約第2.1條及第1.1條約定，僅就電子看板之尺寸以5MX3M為標準並據以約定價格，而關於詳細產品規格則記載「如訂購單」，然系爭合約並未見有何訂購單之資料，僅於被上訴人訂製之第一片、第二片電子看板之副約始附有大樣公司之報價單／訂購單，記載電子看板尺寸分別為500CMX308CM、564CMX564CM，且使用之LED模組為每字高16公分、燈點間距10公厘之戶外專用灌膠防水模組，乃大樣公司標準模組規格之一，有大樣公司產品介紹資料可憑（原審卷第156 頁），且係大樣公司施作第一、二片LED電子看板時所採用之LED模組材料，尚非被上訴人指明要求之LED模組材料，堪認上訴人依系爭合約僅需完成被上訴人要求訂製大小尺寸之LED電子看板即可，至於所使用之LED模組材料並未限定，亦難認上訴人有何預先客製備料之必要。另上訴人所提出由大樣公司、台灣勁亮光電有限公司及兩造於102年11月7日手寫約定條款第3 條「螢幕色差盡量調整到平均完美」之約定（見本院卷第38頁），應係被上訴人針對每片LED電子看板之螢幕色差盡量平均完美，使看板螢幕於播放時畫面完整美好，尚無要求所訂製之8片LED電子看板之螢幕色差皆要相符之意，是上訴人以此辯稱有需備妥被上訴人全部訂製之電子看板LED模組材料之必要，應非可採。

⒊至前揭大樣公司102年7 月1日報價單／訂購單所載之金額為3,888,000元（見原審司促字卷聲證3），但材料費支出證明係記載3,931,200元（見原審卷第188頁），二者已屬有間，且訂購日期與付款日期相距9 個月之久，亦與常情相違。另大樣公司雖於105年3 月8日函覆原審法院有關上訴人支付之3,931,200元係為訂購3276塊全彩間距10公厘之LED電子看板模組塊等語，然參酌大樣公司之材料費支出證明上所載（見原審卷第188頁），上訴人係於103年3月31日支付3,931,200元訂金予大樣公司，用以衝銷有關大樣公司與上訴人於103年4 月1 日之交易，立帳單號為AZ0000000000，應收帳款9,200,000元之帳目，核與購買LED模組材料完全無涉，亦與大樣公司上開函覆內容不符。且大樣公司為本件LED模組材料之提供商，並為上訴人實際施工之下包廠商，第1、2片合約所附大樣公司之報價單內容係含工含料之價額等情，經上訴人陳明在案（見本院卷第43頁正、反面），則上訴人能否向被上訴人主張給付系爭LED模組材料費用，難認與其完全無關係而毫無偏頗之虞，則大樣公司於105年3 月8日函覆原審法院之內容，尚難逕採。從而，上訴人主張：受有支出材料費用3,888,000元損害云云，難認可取。

四、綜上所述，上訴人未能證明被上訴人有任意終止系爭合約之舉，且未能證明有先予備料之必要，更未能證明受有支出材料費3,888,000元損害之事實，自無從依民法第511條規定請求被上訴人賠償，則上訴人依民法第511 條規定，請求被上訴人應再給付上訴人3,888,000 元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人該部分敗訴之判決，並駁回其假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。