臺灣高等法院105年度上易字第1052號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 10 日
• 法官: 張靜女、曾部倫、丁蓓蓓
• 上訴人: 曹宏茂
• 被上訴人: 春永盛室內裝修工程股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 105年度上易字第1052號反訴原告
即被上訴人　春永盛室內裝修工程股份有限公司（原名春永盛工程股份有限公司）
訴訟代理人　陳鴻琪律師
反訴被告
即上訴人　　曹宏茂
訴訟代理人　張宜斌律師
張祐齊律師
王琇慧律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，反訴被告即上訴人對於中華民國105年8月12日臺灣臺北地方法院104年度建字第382號第一審判決提起上訴，反訴原告即被上訴人於本院提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按「提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者」，民事訴訟法第446
條第2項定有明文。又所謂於某法律關係之成立與否有爭執
，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者，係指提起中間確認之訴；而所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗字第649號裁定意旨參照）。
二、本件反訴被告即上訴人（下稱反訴被告）提起本件訴訟，係主張其委由反訴原告即被上訴人（下稱反訴原告）承攬施作其所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄0號房屋
之室內裝潢工程（下稱系爭工程），簽有室內裝潢工程合約書（下稱系爭契約），並已給付反訴原告工程款新臺幣（下同）132萬元，嗣因可歸責於反訴原告之事由，致系爭工程
未於約定完工日前完工，而依系爭契約第9條第1項約定及民法第179條規定，請求反訴原告給付逾期違約金及溢領工程
價款合計110萬9,662元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息等語。反訴原告於本院提起反訴，主張系爭工程之延宕，係因反訴被告履次變更設計，並拒絕其依原設計繼續施工，其自得依系爭契約第9條第2項、第10條第2項之約
定及民法第491條第1、2項規定，反訴請求反訴被告給付業
主遲延罰款、已備妥尚未施作之材料價值、未完成工程之預期利潤及設計費用等，其反訴聲明為：反訴被告應給付反訴原告43萬6,490元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
三、經查，反訴之訴訟標的為承攬人對定作人關於遲延罰款、材料價值、預期利潤及設計費用之請求權，與本訴之訴訟標的為系爭契約違約金之請求權與不當得利請求權，二者之訴訟標的不相同。且反訴並非本訴請求前提法律關係之中間確認之訴，自亦無某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係之情形。至反訴原告雖於本訴原審訴訟程序中主張其尚有上開債權可資抵銷，惟縱然反訴原告與反訴被告本訴請求之金額110萬9,662元為相互抵銷後，亦無剩餘款項可得請求，非屬就本訴主張抵銷之請求尚有餘額所為之請求。且反訴原告係於本院準備程序終結後始行提起，反訴被告於言詞辯論期日當庭表示不同意（見本院卷第128頁正背面），且反訴原告提起本件反訴顯有
延滯訴訟之虞，而無提起反訴之利益，依首揭說明，反訴原告提起本件反訴，自屬不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第
249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日書記官 陳思云