臺灣高等法院105年度上易字第1071號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 07 日
• 法官: 張靜女、陳心婷、張松鈞
• 上訴人: 呂新正
• 被上訴人: 喬平

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上易字第1071號上　訴　人
即被上訴人　喬　平
訴訟代理人　張國權律師
被　上訴人
即　上訴人　呂新正
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國105
年7月28日臺灣新北地方法院104年度建字第197號第一審判決各
自提起上訴，本院於106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回喬平後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。
呂新正應給付喬平新臺幣陸拾捌萬貳仟元之遲延利息，應自民國一０四年十二月十八日起算。
喬平其餘上訴及呂新正之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人喬平（下稱喬平）起訴主張：
被上訴人即上訴人呂新正（下稱呂新正）前向訴外人軒豪企業有限公司（下稱軒豪公司）承攬訴外人潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）「基隆市甲山林城上城新建工程」之F棟地磚工程，再將F棟其中部分地磚工程（下稱系爭工程）轉包由喬平施作，兩造雖未簽訂書面契約，但有以口頭約定每坪單價新臺幣（下同）700元，並依實際施作面
積計算應給付之報酬總額。喬平於民國103年1月間開始進場施工，至同年5月12日因喬平受傷致無法繼續施工為止，已
施作1,213坪，呂新正依約即應給付報酬84萬9,100元，然經喬平數度向呂新正請求，呂新正均置之不理。本件喬平既已將完成之工作交付呂新正，呂新正即應給付相關報酬，爰依民法第505條、第233條。規定請求呂新正應給付報酬84萬9,100元等語。並聲明：⑴呂新正應給付喬平84萬9,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、呂新正則以：
喬平總共做了十或九層約1,100多坪而已，且每一層都有二
間房間沒有做，還有整戶沒有做的，本件雙方約定單價是一坪620元，並約定15%的保留款，須等到完工驗收沒有問題再給。喬平已領走50萬元。現在工地已完工驗收，缺失部分因喬平沒有辦法改善，致其遭業主扣款，喬平沒有做的地方，他還要另加錢請人來施工等語。
三、本件經原審裁判：⑴呂新正應給付喬平68萬2,000元及自105年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵其餘之訴駁回。兩造均不服原審判決，各自提起上訴，喬平上訴聲明：⑴原判決不利於喬平部分廢棄。⑵呂新正應再給付喬平16萬7,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。呂新正答辯聲明：上訴駁回。呂新正上訴聲明：⑴原判決不利於呂新正部分廢棄。⑵上開廢棄部分喬平在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。喬平答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項
1、呂新正前向軒豪公司承攬潤弘公司「基隆市甲山林城上城新建工程」之F棟地磚工程。
2、呂新正再將F棟其中部分地磚工程轉包由喬平施作，口頭約
定每坪單價，並依實際施作面積計算應給付之報酬總額。
五、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
喬平主張其向呂新正承攬系爭工程，每坪單價700元，已施
作1,213坪，呂新正應給付報酬84萬9,100元等情，呂新正固不爭執兩造間就系爭工程存在承攬關係，惟以前詞置辯，茲就兩造爭點分述如下：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又依民法第490條、第505條
第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一
定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付。是以，承攬人若已完成或交付所承作之工作，始得依約定向定作人請求其支付報酬。本件兩造對於系爭工程承攬關係存在，以及系爭工程依實際施作面積計算應給付之報酬總額等情不爭執（見不爭執事項2），而就每坪單價、已完成面積、
已給付報酬等為爭執，依前揭說明，喬平應就約定每坪單價、已完成面積有爭執部分，負舉證責任，呂新正則應就已給付報酬之數額若干，負舉證之責，經查：
⑴喬平主張兩造約定每坪單價700元，已施作1,213坪等語，呂新正則就其中每坪單價620元，已施作1,100坪等情不爭執（見原審卷第71頁），就此呂新正不爭執部分，依民事訴訟法第280條第1項及第279條第1項規定，喬平毋庸舉證，應認定為真實。就上開每坪單價逾620元部分及已施作
面積逾1,100坪部分，喬平雖提出坪數計算附表、施工平
面圖、line通訊軟體內容、計算表等件為證（見原審卷第13頁背面、第52至56頁），惟上開文書並未經呂新正簽認，自難採認。又證人即基隆甲山林城上城新建工程之分區工地主任劉栢明、證人即承攬該新建工程之泥做工程之張輝煌、證人即幫喬平施作部分系爭工程之呂春龍，對於兩造約定每坪單價及喬平已施作之坪數均不知悉（見原審卷第83頁背面至86頁），自無從為喬平有利之認定，是喬平就每坪單價逾620元部分及已施作面積逾1,100坪部分之主張，為無可採。
⑵呂新正抗辯已給付喬平工程款50萬元云云，為喬平所否認。呂新正就此雖以證人張輝煌及其工班許榮豐為證。張輝煌證稱：伊與呂新正已結算完畢，呂新正已領取209萬元
等語（見本院卷第65頁），有匯款單可憑（見本院卷第40至47頁），應屬可採；另許榮豐證稱：伊與喬平一樣工班，做地磚，做到一個數量，大概兩週，先拿整數，等工期結束再結算尾款等語（見本院卷第66頁背面），亦與工程習慣相符，而堪以採信。但上開證詞僅能證明張輝煌有給付呂新正工程款，呂新正亦曾給付工程款給下包許榮豐工班之事實，但無從據上開證詞推論喬平收受工程款之數額。且依張輝煌證稱：呂新正與喬平的帳伊不清楚等語（見本院卷第65頁背面），以及呂新正辯稱曾給付50萬元予喬平，無任何匯款單或收據等書面憑證（見本院卷第35頁背面），是呂新正辯稱已給付喬平工程款50萬元云云，自無可採。
⑶依上述事證，可以認定喬平已施作系爭工程1,100坪，每
坪單價620元，呂新正應給付喬平工程款68萬2,000元之事實，喬平逾此數額之主張，則無可採。而呂新正辯稱曾給付50萬元工程款乙節，未提出相關事證為憑，不能採信。2、次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條
定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要，定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任者，必須就工作有瑕疵之事實舉證，而承攬人如抗辯其有可免責之事由者，則對此項免責之事由，負舉證責任。經查，呂新正抗辯喬平施作之系爭工程有瑕疵，遭扣款12萬3,300元云云，雖據提出計算書、匯款單據為證（
見本院卷第39頁），但細繹上開計算書所列瑕疵修補之日期為104年8月28日至12月8日，距喬平施作系爭工程之日期103年1月至3月（見本院卷第37頁），達1年5個月以上（民法第498條第1項規定瑕疵發現期間為一年），則呂新正抗辯之上開修補費用，是否與喬平施作之系爭工程有關，已非無疑。且呂新正自承其承攬之地磚工程，轉包由喬平在內的三個工班分別施作（見本院卷第67頁），則上開瑕疵修補之費用，是否用於喬平施作部分之瑕疵，亦無事證供本院查核，是呂新正抗辯喬平所得請求工程款，應扣款瑕疵修補費用12萬
3,300元云云，為無可採。
3、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件喬平請求呂新正給付承攬報酬，
非屬有確定期限之給付，自應以呂新正受催告時起負遲延責任，喬平請求自本件起訴狀繕本送達呂新正之翌日起算之法定遲延利息，洵屬有據。又查原審送達之起訴狀繕本，係於104年12月7日寄存於新北市政府警察局三峽分局成福派出所，有送達證書可按（見原審卷第40頁）。依民事訴訟法第138條第2項規定，上開送達於寄存之日起10日發生效力，故原審起訴狀於104年12月17日送達，是喬平請求68萬2,000元之遲延利息，應自104年12月18日起算（兩造就此不爭執，見
本院卷第36頁）。
六、綜上所述，喬平依民法第505條承攬法律關係，請求呂新正
給付68萬2,000元及自民國104年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為喬平敗訴判決部分（即自104年12月18日起至105年4月7日止之遲延利息），尚有未洽，喬平上訴論旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於喬平之請求不應准許部分（即駁回16萬
7,100元本息），原審駁回喬平敗訴之請求，及就上開應准
許部分（即判命呂新正應給付68萬2,000元及自105年4月8日起算之利息），原審為呂新正敗訴之判決，並為供擔保得假執行之諭知，均無不合。喬平、呂新正各自就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，喬平此部分上訴及呂新正之上訴均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件喬平之上訴，為一部有理由一部無理由，呂新正之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1
項、第78條、第79條後段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳心婷
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日書記官 陳盈璇