105年度上易字第1086號｜民事：交付公共基金｜裁判日期：106 年 04 月 19 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上易字第1086號上　訴　人　暖暖台北大鎮社區管理委員會法定代理人　鄭振國訴訟代理人　林宇文律師張漢榮律師複代理人　游文愷律師被上訴人　鵬程建設股份有限公司法定代理人　于家福訴訟代理人　高亘瑩律師上列當事人間請求交付公共基金事件，上訴人對於中華民國105 年7月29日臺灣新北地方法院105年度訴字第544號第一審判決提起上訴，本院於106年3月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第170條、第175條第1項所明定。本件上訴人之法定代理人原為張麗玉，於本審審理中之民國106年1月1日變更為鄭振國，業據其具狀檢附基隆市暖暖區公所106年1月12日基暖民字第1060000422號函承受訴訟（見本院第61-62頁），核無不合，應予准許，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審依被上訴人與各區分所有權人簽訂之房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約）第9條第4項約定、公寓大廈管理條例第20條規定為本件之請求，嗣於本審審理中則表明依民法第269條、公寓大廈管理條例第57條規定為請求（見本審卷第35頁背面、第53頁、第91頁背面）。查上訴人係在其請求之同一原因事實下，補充其於原審主張系爭買賣契約第9條第4項約定之性質，屬民法第269條規定之利益第三人契約性質，並更正關於公寓大廈管理條例規定之適用條文為該條例第57條，並非對訴訟標的有所變更，按諸上開說明，應予准許。三、本件上訴人主張：被上訴人為興建銷售坐落基隆市○○區○○段0000地號土地上之暖暖台北大鎮公寓大廈社區（下稱系爭社區）之建商，依系爭買賣契約第9條第4項約定，於伊成立後，應將住戶所繳之管理費、管理基金扣除代管期間支付之款項後，匯至伊之金融專戶內。伊嗣於民國101年12月16日經系爭社區全體區分所有權人會議決議成立，並於102年1月7日經主管機關同意備查後，即與被上訴人協商公共設施及公共基金移交事宜，在移交前兩造同意被上訴人應依伊製發之請款指示書代支付各種款項，迨同年10月22日被上訴人雖將結算後之公共基金新臺幣（下同）483萬9,920元匯入伊之帳戶，惟伊發現被上訴人竟將未經伊指示付款如附表所示之費用85萬4,360元，逕自由公共基金扣除等情。爰依民法第269條、公寓大廈管理條例第57條規定，求為命被上訴人給付85萬4,360元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人85萬4,360元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。四、被上訴人則以：伊依系爭買賣契約第9條第4項約定，於上訴人成立前，代收社區公共基金以支付公共費用，上訴人雖於102年1月7日經主管機關同意備查成立，但於成立之初無法管理諸多事項，遂由伊仍代為管理公共基金會計事務，直至同年10月22日雙方始完成公共基金之移交作業。兩造未就伊代管期間應依上訴人指示始得支付各種款項乙節達成合意，而附表所示之各項費用，均係上訴人成立之後系爭社區共有或共用部分之清潔、維護、修繕等費用，依系爭買賣契約第9條第4項約定，應由公共基金支付，伊將該等費用自公共基金中扣除並無不合等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。五、查系爭社區由被上訴人興建銷售，於101年12月16日第1次區分所有權人會議決議成立上訴人，並經基隆市暖暖區公所於102年1月7日同意備查。嗣被上訴人於同年10月22日將結算後之公共基金483萬9,920元，匯入上訴人帳戶。又被上訴人於上訴人成立後至上開結算日前，曾支付如附表所示系爭社區公共事務之各項費用共計85萬4,360元等情，有上訴人之公寓大廈管理組織報備證明、被上訴人102年11月7日102鵬發字第050號函、統一發票（見原審卷第16、21、260-267頁）為證，並為兩造所不爭執（見本審卷第90頁背面），應堪信為真。六、上訴人主張：被上訴人支付如附表所示之費用，非經伊指示而為，不得自公共基金中扣除等節，為被上訴人否認，並以：兩造就伊代管期間須經上訴人指示始得付款乙節，並未達成合意，伊支付如附表所示各項系爭社區公共事務之費用，依系爭契約第9條第4項約定，得自公共基金中扣除等語置辯。經查：㈠系爭買賣契約第9條第4項約定：「乙方（按即被上訴人）於社區管委會成立後之次月起應將社區之管理事務交還社區管理委員會或管理負責人管理，於管委會報備完成及依公寓大廈管理條例第57條所規定之點交程序完成，應將住戶所繳之管理費、管理基金，扣除乙方代管期間支付之款項後，全額無息匯入管理委員會之金融專戶內。（代支管理費款項包括：社區大樓管理維護服務費、公共用水、電、瓦斯費、社區寬頻、公共區域公共設備清潔品、消耗品、文具、電信、保險費…等。）」（見原審卷第68-69頁）。可知被上訴人在上訴人成立後次月起，應將社區之管理事務移交由上訴人管理。而上訴人於102年1月7日經基隆市暖暖區公所同意備查（原審卷第16頁），為兩造所不爭執，依上開約定，被上訴人本應於同年2月7日前將系爭社區之管理事務移交由上訴人管理，但實際上兩造未辦理移交，仍由被上訴人繼續管理中，亦為兩造所不爭執之事實。又被上訴人雖未依上開約定移交管理事務與上訴人，不論原因為何，被上訴人與各區分所有權人間成立代為管理系爭社區事務之約定，在各區分所有權人或上訴人依區分所有權人會議決議向被上訴人表示終止前，並未終止，故解釋上在上訴人成立後，被上訴人移交系爭社區管理事務與上訴人之前，仍應適用上開約定，即被上訴人於該段期間內因管理系爭社區所支出之維護服務費等費用，仍得自住戶所繳之管理費、管理基金中扣除。㈡按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例參照）。上訴人雖主張：被上訴人同意就移交期間管理費用之支出，依伊製發之請款指示書辦理云云，並提出其102年3月7日北鎮管字第10200307013號函文及所發之請款指示書43份為證（見原審卷第111-157頁），惟據被上訴人否認同意依該函文辦理。觀諸上開函文說明三記載：「自102年1月8日起貴公司（按即被上訴人）代支付本社區管理維護費用之憑證，買受人應登載為『暖暖台北大鎮社區管理委員會』（按即上訴人），嗣後並請轉知提供本社區管理維護服務之廠商應經本會同意並向本會辦理各種款項請領事宜。貴公司於未撥付管理費至本會開設之儲金帳戶前，應依本會製發之請款指示書代支付各種款項予相關廠商，以符貴公司與本社區區分所有權人簽訂之房屋買賣合約書關於管理事務交還社區管理委員會負責之規定」等語（見原審卷第112頁），可知係上訴人單方要求被上訴人依其製發之請款指示書支付各種款項，通觀全部函文內容，並無兩造曾經就此協議或被上訴人同意依該函文辦理之內容，難認兩造就此曾達成明示之合意。又上訴人曾製發上開請款指示書指示被上訴人付款，被上訴人嗣依上訴人指示而為之情形，惟參以被上訴人於代管期間，無上訴人請款指示書，仍由其墊付之費用200餘萬元，亦經上訴人承認之情，因認被上訴人並未就上訴人所付款須以上訴人製發之請款指示書為條件之要約予以默示承諾。兩造既未達成合意，重點仍在於被上訴人支付之款項須以系爭社區之公共事務為限，即得自公共基金中扣除，上訴人上開主張，並無足採。㈢上訴人又主張：如附表所示之費用，未經伊同意支付，該等費用有無必要性，伊會做考量，被上訴人未經伊同意擅自支付此等款項，伊無必要承受云云。惟被上訴人將系爭社區管理事務移交上訴人之前，被上訴人依系爭契約第9條第4項約定，負有管理系爭社區之義務，業如前開㈠所述，無待上訴人之同意。觀諸附表所示之電梯保養費、消防安檢及申報費、菁英會館及其他公設修繕費、電信室公共電費及水塔清洗費用，均在維護及修繕系爭社區之公共設施，使處於可得安全使用之狀態，係必要、有益之費用，核屬系爭買賣契約第9條第4項約定之代支管理費之範疇，被上訴人將該等款項依該條約定自管理基金中扣除，並無不合。㈣再按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又委任與代理不同，委任係委任人與受任人間之契約行為，受任人處理委任事務得以自己名義為之，僅其為委任人取得之權利，應移轉於委任人而已；代理則為對外關係，代理人必須以本人名義與第三人為法律行為，而其法律效果直接對於本人發生效力。上訴人另以：如附表所示各項費用之統一發票買受人，均載為被上訴人，其得持該等統一發票作為營業支出之憑證，扣抵銷項稅額為由，主張：被上訴人基於買受人地位支付附表所示各項費用，並非代伊付款云云。惟觀諸系爭買賣契約第9條第4項約定，被上訴人於移交管理事務與上訴人前，係受買受系爭社區之各區分所有權人委託，處理系爭社區之公共事務，屬委任契約，非屬各區分所有權人授與代理權之性質，被上訴人應以自己名義支出各款項，至於是否因持廠商所交付之統一發票作為支出憑證，扣抵銷項稅額而受有利益，乃另一問題，不能以此即認被上訴人係為自己支付附表所示之費用，不得自移交之公共基金中扣除，上訴人上開主張，亦不足採。㈤末按起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備；設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說，於管理委員會成立或管理負責人推選或指定後七日內會同政府主管機關、公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之；前項公寓大廈之水電、機械設施、消防設施及各類管線不能通過檢測，或其功能有明顯缺陷者，管理委員會或管理負責人得報請主管機關處理，其歸責起造人者，主管機關命起造人負責修復改善，並於一個月內，起造人再會同管理委員會或管理負責人辦理移交手續，公寓大廈管理條例第57條固有明文。惟本條係指公寓大廈之共有部分、約定共用部分及其附屬設施設備、維護手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說之檢測及移交，並不包含管理費、管理基金及公共基金之移交，上訴人依本條規定，請求被上訴人給付如附表所示之費用85萬4,360元，亦非有據。七、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約第9條第4項約定，將附表所示之費用85萬4,360元，自應移交與上訴人之公共基金中扣除，並無不合。上訴人以該約定具有第三人利益契約性質，因而依民法第269條、公寓大廈管理條例第57條規定，請求被上訴人應給付85萬4,360元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 4 月 19 日民事第九庭審判長法官林金吾法官蔡和憲法官劉坤典正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 106 年 4 月 19 日書記官黃麗玲附表：（幣別：新臺幣） ┌──┬─────┬────┬────────┬───────────┐ │編號│項目│日期│內容 │金額合計金額 │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┬─────┤ │ 1 │電梯保養費│102.3.10│1、2月保養費 │161,600元 │646,400元 │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.5.10│3、4月保養費 │161,600元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.6.10│5月保養費 │80,800元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.7.10│6月保養費 │80,800元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.8.10│7月保養費 │80,800元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.9.12│8月保養費 │80,800元 │ │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ 2 │101年消防 │102.2.4 │消防安檢 │2,940元 │61,740元 │ │ │安檢及申 ├────┼────────┼─────┤ │ │ │報費 │102.3.10│消防申報 │58,800元 │ │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ 3 │菁英會館及│102.1.10│視聽室主機板更換│3,500元 │112,573元 │ │ │其公設修繕│ │及內部清理 │ │ │ │ │費 ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.1.10│AB棟及CA棟防火門│14,700元 │ │ │ │ │ │鏽蝕更換 │ │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.1.11│Ab4-9F/Da8F弱電 │1,575元 │ │ │ │ │ │箱內AC轉接器故障│ │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.3.15│跑步機下方補強桿│7,000元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.5.10│視聽室玻璃門爆裂│2,100元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.5.10│視聽室點歌機維修│1,500元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.8.10│跑步機維修 │14,000元 │ │ │ │ ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.9.10│游池SAP池、過濾 │68,198元 │ │ │ │ │ │馬達、除毛器、水│ │ │ │ │ │ │底燈組 │ │ │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ 4 │電信室公共│102.4.15│101.1.29-101.3.3│3,447元 │3,447元 │ │ │電費 │ │1電費 │ │ │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤ │ 5 │清洗水塔等│102.2.4 │發電機 │3,000元 │30,200元 │ │ │費用 ├────┼────────┼─────┤ │ │ │ │102.3.15│清洗水塔 │27,200元 │ │ ├──┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤ │共計│ │ │ │ │854,360元 │ └──┴─────┴────┴────────┴─────┴─────┘

臺灣高等法院105年度上易字第1086號

關鍵資訊