臺灣高等法院105年度上易字第124號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第124號上　訴　人　青林國際文化有限公司法定代理人　林春喜訴訟代理人　徐紹展被上訴人　　凱格大巨蛋運動股份有限公司法定代理人　鄭資盛訴訟代理人　黃正欣上列當事人間請求給付費用事件，上訴人對於中華民國104年12 月3日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4094號第一審判決提起上訴，本院於民國105年4月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國103年1月14日簽訂「高雄巨蛋場地租用契約」（下稱系爭契約），約定由上訴人向被上訴人租用高雄市現代化綜合體育館（下稱高雄巨蛋）舉辦活動，進場日期為103年5月8日至9日，退場日期為103年5月10日，場地費（含稅）為新臺幣（下同）105萬5250元，付款日期為103年2月 28日，上訴人並開立同額之票載發票日為103年4月16日之支票以為支付，詎上訴人迄今仍未給付上開費用，該支票經屆期提示亦遭退票，被上訴人亦無從於上開期間另行將該場地提供予他人承租使用，致伊受有該租金之損害，爰依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付場地費105萬5250元及自支付命令送達翌日（104年8月5日）起至清償日止按年息5%計算之利息等語（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴），於本院為答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：上訴人本欲於103年5月在高雄巨蛋舉辦母親節演唱會，故與被上訴人簽定系爭契約，之後因經紀約糾紛而無法如期舉行，上訴人已事先告知被上訴人，希望延期至8月舉行父親節舉辦，惟被上訴人並未同意，而上訴人既然並未使用該場地，且於103年5月8日至9日期間，亦無他人欲承租高雄巨蛋，被上訴人仍要求上訴人依約給付全額費用，即非合理，之後上訴人改為承租高雄國家體育場舉行演唱會，竟又因高雄發生氣爆事件，再度無法如期舉行，上訴人損失慘重等語置辯，為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 經查，被上訴人主張上訴人向其租用高雄巨蛋舉辦活動，而於103年1月14日簽訂系爭契約，約定於103年5月8日至10日租用該場地，並於103年2月28日給付租用費105萬5250元，惟上訴人所開立之同額支票卻遭退票，且迄未付費一節，業據其提出系爭契約與上開支票為證（原審卷第39-42頁、臺灣臺北地方法院104年度司促字第11511號支付命令卷第4頁），上訴人亦未予爭執，堪信為真。 被上訴人主張上訴人應依約給付場地費105萬5250元，雖為上訴人否認，並以前情資為抗辯，惟查，依系爭契約前言、第2 條、第3條及第4條第1項所載（原審卷第39-42頁），上訴人向被上訴人租用高雄巨蛋場地舉辦演唱會，應於103年2月28日前給付場地費105萬5250元，活動日期為103年5月10日，上訴人可於103年5月8日至9日進場，於103年5月10日當日24時前退場，上訴人雖主張曾通知被上訴人希望延期至8月舉辦活動，為被上訴人否認之，且上訴人就此亦未能舉證以實其說，自難採認，又按承租人因自己之事由，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益者，不得免其支付租金之義務，民法第441條規定甚詳，上訴人所稱其係因與他人間之經紀糾紛，致無法如期於高雄巨蛋舉辦活動，亦未使用該場地云云，仍不足以卸免其依約給付場地費之義務。而被上訴人係本於系爭契約關係請求上訴人給付場地費，不因是否另有他人欲於103年5月8日至9日期間，向被上訴人承租高雄巨蛋而有所影響，上訴人據此指稱被上訴人要求上訴人依約給付全額費用，並非合理云云，亦非有據。至上訴人又稱其嗣後改為承租高雄國家體育場舉行演唱會，竟再度因高雄發生氣爆事件，而無法如期舉行，損失慘重云云，查該氣爆事件係發生於同年7月31日午夜（原審卷第42-1 頁），經核亦與系爭契約之履行無涉，上訴人仍應依約給付場地費。 綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付105萬 5250元，及自支付命令送達翌日（即104年8月5日）起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 105 年 5 月 10 日民事第六庭審判長法官陳玉完法官呂淑玲法官匡偉正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 105 年 5 月 11 日書記官黃千鶴

臺灣高等法院105年度上易字第124號

關鍵資訊