105年度上易字第1376號｜民事：清償借款｜裁判日期：106 年 05 月 24 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上易字第1376號上　訴　人　羅華強被上訴人　林千惠訴訟代理人　陽文瑜律師李承訓律師複代理人　杜唯碩律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105 年11月21日臺灣新竹地方法院105 年度訴字第769 號第一審判決提起上訴，本院於106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。查本件被上訴人於原審係依上訴人於民國99年1 月22日書立之借據與借貸關係，請求上訴人給付新台幣（下同）68萬元，及其中414,000 元部分自民國99年1 月20日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，及其中266,000 元部分自99年1 月20日起至清償日止，按年息4%計算之利息。嗣於106 年1 月9 日具狀追加另依民法第179 條規定為同一請求（見本院卷一第67頁），其追加部分與原審請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人前向伊借款購屋，伊遂於99年1 月19日以保險保單向南山人壽保險公司貸款，其中Z000000000號保單貸得14萬8000元、Z000000000號保單貸得14萬8000 元、Z000000000號保單貸得11萬8000元，上開貸款利息均為年息4.5%，另Z000000000號保單貸得26萬6000元，貸款利息為年息4%，總計貸得68萬元，嗣於翌日即99年1 月20日轉帳至昌益建設股份有限公司（下稱昌益公司）帳戶，並於備註欄記載「羅華強睿海A51 」，上訴人則於99年1 月22日書立借據，內容為：「本人羅華強先生（即上訴人）因購置睿海透天店面向林千惠女士（即被上訴人）情商，使用其名下所擁有南山人壽保單來貸款。該筆保單貸款金額共計NT＄陸拾捌萬元整。預計貸款期間：中華民國99年1 月19日至102 年1 月19日共計3 年整。本筆貸款總金額（即本金及貸款期間所衍生之利息）最遲必須於3 年內無條件負責清償全部款項，為免口說無憑，特立此據以資證明。立據人：羅華強」（下稱系爭借據），除此之外，上訴人亦於臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第249 號偵查案件中坦承前於99年間向伊取得68萬元，並稱願返還伊等語，而南山人壽保險公司之貸款並未訂定還款期限，隨時可以清償，但在撥款翌日即99年1月20日起即開始計算利息，則上訴人依上開借據之約定，即應返還伊68萬元，及其中41萬4000元自99年1月20日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，及其中26萬6000元自99年1月20日起至清償日止，按年息4%計算之利息。上訴人雖曾仲介伊以市價168萬元購買1間位在中壢之小套房，惟上訴人僅是仲介而已，此後房價略有上漲，未料上訴人邀功，認為對伊有莫大恩惠，不斷主張套房漲價之利益應分給上訴人，並主張與68萬元借款為抵銷，然上訴人所辯顯屬無據。爰先位依系爭借據與借貸之法律關係，備位則依民法第179條規定，求為判命上訴人應給付伊68萬元，及其中41萬4000元自99年1月20日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，及其中26萬6000元自99年1月20日起至清償日止，按年息4%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、上訴人則以：兩造間初為工業技術研究院之同事，相處日久生情，被上訴人多次表明對伊之愛意，伊亦將兩人合照刊於所著書籍上，更不眠不休為被上訴人完成許多報告，使被上訴人工作順遂，因而獲得碩士學歷而加薪，且兩造更同遊多次，嗣論及婚嫁，兩造遂協議先行置產，伊看中「睿海透天店面」，認為可以做為婚後使用，被上訴人知悉後，因感念伊多年幫助及為兩人婚姻著想，而自願提供68萬元作為購屋頭期款，被上訴人從未向伊表示此筆金額為借款，皆為被上訴人所自願贈與，伊甚至從未取得現金，亦不知悉被上訴人是否真有代伊繳納頭期款及如何繳納，縱使被上訴人有代伊繳納，性質上應屬贈與。豈料，兩造感情生變，被上訴人欲取回之前贈與之金錢，甚至提出伊未曾簽署之借據，以此證明兩造為借貸關係，惟兩造間並無借貸之意思表示合致，被上訴人亦未就兩造有借貸合意及交付借款乙事負舉證責任，故被上訴人之請求顯無理由。退步言之，伊原已從代書處獲得極好之投資標的「海華建設世紀宮廷」，然因被上訴人稱其兄長在中壢開設義大利餐廳需要租屋，如果讓給被上訴人買，可省下每個月套房租金等情，故伊將上開投資標的讓與被上訴人，並言明係對於伊平日照顧之回饋，而上開投資標的至今實質獲利已近300萬元，伊得依民法第334條規定主張抵銷，被上訴人實無請求之權利等語置辯。四、原審判命上訴人應給付被上訴人68萬元，及其中41萬4000元自99年1 月20日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，及其中26萬6000元自99年1 月20日起至清償日止，按年息4%計算之利息，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院判斷：被上訴人主張上訴人向其借款68萬元，作為支付向昌益公司購買「睿海透天店面」之款項，其已於99年1 月20日以轉帳至昌益公司之方式交付上訴人借款，上訴人並於同年1 月22日簽訂借據，迄今卻仍未清償等情，惟據上訴人所否認，辯稱其不曾向被上訴人借款，且不知被上訴人有無代繳購屋款項，縱令被上訴人有代繳購屋款，亦為贈與，縱非贈與，其亦得以仲介被上訴人購屋獲利之300 萬元主張抵銷云云。經查：㈠被上訴人主張上訴人向其借款購置睿海透天店面之事實，已據提出上訴人於99年1 月22日簽訂之系爭借據1 件為證（見原審卷第20頁）。上訴人雖否認系爭借據形式上之真正，惟自認曾寫給被上訴人附於本院卷一第101 至105 頁之2 件卡片（即被上證4 ，本院卷一第112 頁），對於被上訴人所提出之其餘3 件卡片（即被上證1 ，附於本院卷一第73至81頁），則未表示意見。本院將前開5 件卡片，送請法務部調查局鑑定其上「羅華強」之筆跡與系爭借據之筆跡是否為同一人所書寫，經該局函復「筆跡筆劃特徵相同」，有該局106 年3 月21日調科貳字第10603164840 號問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷足憑（見本院卷一第307 頁），自堪認系爭借據確係上訴人所簽訂，核上訴人辯稱非其簽訂云云，顯無可採。觀諸系爭借據所載：「本人羅華強先生（即上訴人）因購置睿海透天店面向林千惠女士（即被上訴人）情商，使用其名下所擁有南山人壽保單來貸款。該筆保單貸款金額共計NT＄陸拾捌萬元整。預計貸款期間：中華民國99年1 月19日至102 年1 月19日共計3 年整。本筆貸款總金額（即本金及貸款期間所衍生之利息）最遲必須於3 年內無條件負責清償全部款項，為免口說無憑，特立此據以資證明。立據人：羅華強」等字，自堪認兩造就金錢消費借貸已達成意思表示之一致。㈡被上訴人主張其係於99年1 月19日，以南山人壽Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000號保單共貸得68萬元，並於同年月20日匯至昌益公司帳戶，用以支付上訴人購買睿海透天店面款項之事實，亦據提出南山人壽保單質借明細表、保單借款合約書各4 紙（見原審卷第24至31頁）、台灣土地銀行99年1 月20日存摺類取款憑條與存摺類存款憑條各1件為證（見本院卷一第89至91頁）。上開台灣土地銀行 99年1月20日存摺類存款憑條係被上訴人將68萬元匯至昌益公司帳戶，並於備註欄記載「羅華強睿海A51」等字。而上開匯至昌益公司之68萬元，係用以支付羅華強及周邦妮所購買之睿海A51戶之使用執照完成期款，及該戶部分變更工程款，亦有昌益公司函在卷足憑（見本院卷一第201至207頁），自堪認兩造間金錢消費借貸契約已因被上訴人交付金錢而生效。㈢上訴人雖抗辯被上訴人係自願幫忙而贈與提供68萬元作為其購屋頭期款，且上訴人將原已從代書處獲得極好之投資標的「海華建設世紀宮廷」讓與被上訴人，並言明係對於上訴人平日照顧之回饋，而上開投資標的至今實質獲利已近300 萬元，爰主張與借款抵銷云云。惟查被上訴人固稱交付借款係出於「幫忙」，惟「幫忙」並非等同「贈與」，且被上訴人係基於其與上訴人間之情誼，始交付借款予上訴人，以幫助上訴人渡過難關，暫減緩上訴人之經濟壓力，尚不得遽謂係贈與，否則上訴人不會簽具系爭借據為憑。此外，上訴人僅空言指稱被上訴人係自願贈與提供68萬元作為上訴人之購屋頭期款云云，而未為任何之舉證，更與系爭借據之記載有間，則上訴人所辯贈與云云，為不可採。至於上訴人縱令曾介紹被上訴人投資購屋，且被上訴人因此實質獲利近300萬元，然此亦係被上訴人之個人投資理財行為，尚與上訴人無涉，上訴人主張可以被上訴人之實質獲利與本件債務抵銷，亦屬無據。㈣按兩造於系爭借據約定，保單貸款金額共計68萬元，預計貸款期間自99年1月19日起至102年1月19日止共計3年，貸款總金額（即本金及貸款期間所衍生之利息）最遲必須於3年內無條件負責清償全部款項（見原審卷第20頁）。查被上訴人係於99年1月19日以南山人壽Z000000000、Z000000000、Z000000000號保單，依序貸得14萬8000元、14萬8000元、11萬8000元，合計為41萬4000元（計算式：148000+148000 +118000=414000），上開貸款利息均為年息4.5%，另以Z000000000號保單貸得26萬6000元，貸款利息為年息4%等情，有南山人壽保單質借明細表、保單借款合約書各4紙在卷足憑（見原審卷第24至31頁）。則上訴人系爭借款於102年1月19日已屆清償期，迄今仍未返還，被上訴人自得依系爭借據與消費借貸之法律關係請求上訴人返還68萬元借款，與約定之利息。而上訴人先位依上請求被上訴人返還借款與約定利息既有理由，其備位依民法第179條規定為相同內容之請求，即無審酌之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依系爭借據與借貸之法律關係，請求上訴人給付68萬元，及其中41萬4000元部分自99年1 月20日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，及其中26萬6000元自99年1 月20日起至清償日止，按年息4%計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 106 年 5 月 24 日民事第二十二庭審判長法官張競文法官曾部倫法官何君豪正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 106 年 5 月 24 日書記官簡曉君

臺灣高等法院105年度上易字第1376號

關鍵資訊