臺灣高等法院105年度上易字第525號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第525號

上訴人

京鑽科技有限公司

法定代理人

高美玉

訴訟代理人

曾憲群

訴訟代理人

黃文明律師

被上訴人

第一綠能科技有限公司

法定代理人

王序騰（原名王彥文）

上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國105年3月29日臺灣桃園地方法院101年度訴字第521號判決提起上訴，本院於105年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第26條之1、第79條、第113條、第8條第2項分別定有明文。查被上訴人於民國104年9月22日經經濟部廢止登記，其迄未選任清算人，有經濟部函、變更登記表可稽（見本院卷第34至41頁）。依上開規定，應以被上訴人之全體股東為清算人，該公司之股東為王序騰一人（見本院卷第38、41頁），上訴人於105年6月30日具狀聲明由王序騰承受訴訟（見本院卷第33頁），核無不合，應予准許。

二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：伊於100年11月22日與上訴人及訴外人陳義弘之繼承人周聖美、陳靜婕、陳靜妤、陳元哲（下稱周聖美等4人）簽訂協議書（下稱系爭協議），將對訴外人行政院衛生福利部桃園醫院健康管理中心（下稱桃園健康中心）之經營權轉讓予上訴人，約定上訴人應給付伊代付系爭協議附件第1次申請明細（下稱系爭明細）所載薪資及應付貨款，上訴人尚欠伊如附表所示款項。爰依系爭協議之約定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）48萬9,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。

二、上訴人則以：系爭協議因被上訴人及周聖美等4人違約，已經伊於101年11月12日解除契約，且系爭協議未以系爭明細為附表，被上訴人亦未提出相關支付憑證，伊已給付如附表編號1號所示100年10月份薪資差額5萬9,781元；編號2號所示同年月份醫師支援費9,770元，係伊代扣醫師所得稅金，已繳交主管機關，且經被上訴人之法定代理人王序騰簽名同意扣除；編號3號所示外勞體檢繳入院內款3萬2,510元，非屬伊須支付之款項；編號4號所示國人組醫師、超音波師、車資及油費15萬元，係同年12月份應付帳款，與被上訴人無關，並經王序騰簽名同意扣除，兩造間無如編號6號所示借貸，被上訴人均不得請求伊給付等語，資為抗辯。

三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人未到庭或提出書狀為聲明。

四、本院得心證之理由：

㈠查兩造與陳義弘之繼承人周聖美等4人於100年11月22日簽訂系爭協議，載明：被上訴人於同年6月6日受讓上訴人就桃園健康中心之經營權，因提供全部資金之陳義弘死亡，被上訴人無資力繼續經營，兩造與周聖美等4人達成協議等語；其第2條約定：「甲方（被上訴人）願將100年6月3日受讓之經營權讓渡予乙方（上訴人），由乙方承受一切權利義務，並約定如下：㈠讓渡金額：壹仟參佰萬元。付款方式：乙方應負責支付健管中心10月、11月二個月份之薪資及本契約簽定後甲方應付之貨款，其中10月份之薪資，乙方應於本協議書簽約之翌日（即11月23日）發放薪資2,688,765元，11月份薪資應於12月10日發放（支付方式：其中陳源盛、陳芸茜、林芳、儲智遠、王彥文等5人由乙方提供現金交由王彥文發放；其餘員工由乙方自行發放），以上10月份薪資及應付貨款預估為6,762,624元（詳如附表）。上開乙方代為支付之薪資及代付之貨款（預估為1300萬元）與讓渡金1300萬元互為抵扣，如有增減自101年1月份醫院拆帳款互為找補。㈡交接日期：民國100年11月30日。交接之日，雙方均須派2人以上，負責辦理財產清點。交接日即100年11月30日之前，因甲方經營期間所發生之應收帳款及應付貨款（100年6月6日之前發生之應收應付款項除外）均歸屬甲方，但乙方於交接完畢後，應負責代為收取甲方之應收帳款及支付應付貨款，並以收取之款項代甲方償還甲方負欠丙方（周聖美等4人）之款項。㈢甲方確認截至100年10月31日止，屬於甲方之應收帳款為23,281,938元，應付之貨款待整理，並預估營運期間營業利潤為200萬元（扣除每月應攤分之讓渡金50萬元）。同年11月1日至30日之應收帳款及應付貨款以醫院掣發之收據及貨款憑據為準。㈣上開應收帳款及應付貨款，如經會計師查核無誤並收款入帳抵銷負欠丙方之借款後，甲方得享有利潤，扣除甲方之利潤後，餘額歸屬丙方。但如有短缺，由甲方之利潤數額項下扣抵，如有虧損由甲方負責。」，為兩造所不爭執，且有系爭協議可稽〔見原法院101年度司促字第5113號卷（下稱司促卷）第5至11頁，原審卷㈠第22至29頁〕，堪信為真實。

㈡上訴人主張系爭協議業經伊於101年11月12日解除等語，為被上訴人所否認。上訴人雖提出存證信函為證（見原審卷㈠第139至146頁），然該信函僅為其單方意思表示，而上訴人不能舉證被上訴人及周聖美等4人有何違反系爭協議之情事，則其此部分主張即無可採，系爭協議仍屬有效存在。

㈢被上訴人主張系爭明細為系爭協議書之附表等語，雖為上訴人所否認，並抗辯：伊係於收受支付命令後始知有系爭明細等語。然查系爭協議記載「以上10月份薪資及應付貨款預估為6,762,624元（詳如附表）」，所載金額與被上訴人所提出之系爭明細記載未付款總額676萬2,624元（見司促卷第12頁）相符，且證人邱鎮北在原審證稱：系爭協議係伊見證，系爭協議的附表就是系爭明細，契約金額676萬2,624元就是從該張附表來的，因為當天大家都累了，所以漏了將系爭明細當附件，但當天確實有該附件等語（見原審卷㈠第229、230頁），足認兩造合意簽立系爭協議時，確有以系爭明細為該協議之附表，僅係裝訂時漏未將之訂為附件，自應認該明細係系爭協議約定內容之一部分，上訴人執此抗辯，要非可採。

㈣系爭明細固為系爭協議之一部，然系爭協議第2條第1款約定：「……以上10月份薪資及應付貨款『預估』為6,762,624元（詳如附表）。上開乙方代為支付之薪資及代付之貨款（預估為1300萬元）與讓渡金1300萬元互為抵扣，如有增減自101年1月份醫院拆帳款互為找補」（見司促卷第6頁、原審卷第23頁），且觀諸系爭明細記載之支付日期均在系爭協議簽約日之後（見司促卷第12頁），並非簽約時已經完成給付之款項，顯見所載676萬2,624元僅為預估金額，並非經兩造會算後確認之金額，不得逕認上開金額為上訴人應代付之貨款及薪資，且兩造係約定由上訴人代被上訴人向第三人支付上開薪資、貨款，並以之與上訴人應付被上訴人之讓渡金1,300萬元相扣抵，如金額有增減，則以101年1月份醫院拆帳款找補，是上訴人並無向被上訴人支付上開貨款、薪資之義務，被上訴人主張上訴人尚應給付伊如附表所示款項云云，核與系爭協議約定不符，已非可採。

㈤被上訴人主張上訴人有如附表所示款項未付，依系爭協議應負償還責任等語，惟為上訴人所否認，並提出未付款明細、簽收單、薪資表、帳簿、薪資明細表、體檢繳款明細表為證（見原審卷㈠第54、55、75、77、147至160頁，本院卷第55至68頁）。查經被上訴人之法定代理人王序騰於101年3月2日簽收之未付款明細，其上已載明：「-100/11/23預估醫師、超音波師、車資及油費（已於12/20零用金申請）」、「-100/10月份外勞醫師支援費扣8％」（見原審卷第54頁），而系爭明細項次37雖記載「借公司周轉金」、「申請773908」、「支付日期100/12/15」、「實支金額500,000」、「備註匯到聯邦#7779活儲」，然訴外人聯邦商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶為訴外人長庚科技有限公司所開設之帳戶，該帳戶於100年12月15日並無匯入50萬元之資金往來，亦有交易明細可稽（見原審卷第211頁），被上訴人主張上訴人有上開款項及借款未付，顯非可採；參以證人曾麗華證稱：伊自96年起至101年離職止，在上訴人公司擔任會計稽核，系爭明細上所載薪資已經匯款給付，有薪資清冊可證，金額是扣除訴外人魏嘉儒請假扣款6,890元，加上匯款手續費30元，總額為5萬9,781元，醫師支援費中9,770元部分，是醫師所得扣繳稅款，已經代為扣繳，王彥文（即王序騰）對帳時有同意，國人組醫師、超音波師、車資及油費共15萬元，是屬於上訴人的場次，不是被上訴人的場次，已經在未付款明細清楚列帳，上訴人已經支付，所以扣除，此部分王彥文也有同意，「外勞體檢繳入院內估計」一項是估計的金額，上訴人支付6萬6,130元、1萬3,250元2筆，扣掉後剩下的3萬2,510元是高估，被上訴人並未借款給上訴人，亦無借款憑證等語，並提出薪資清冊（見本院卷第86、87頁）及王彥文簽收未付款明細正本佐證，核屬相符，足認被上訴人請求上訴人給付如附表編號1、2、4號所示款項，均已經上訴人支付，編號3號所示款項為高估金額，非上訴人應代被上訴人給付，編號5號所示借款未經被上訴人交付，是被上訴人自不得請求上訴人給付上開款項。

五、綜上所述，被上訴人依系爭協議之約定，請求上訴人給付48萬9,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審就上開部分判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第十四庭