臺灣高等法院105年度上易字第692號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 27 日
• 法官: 翁昭蓉、賴惠慈、劉又菁
• 當事人: 陳裕堅、李憶如

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度上易字第692號上　訴　人　陳裕堅
訴訟代理人　翁方彬律師
複 代理 人　陳義斌律師
被 上訴 人　李憶如
訴訟代理人　呂秋𨛯律師
劉孟哲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年3月31日臺灣新北地方法院104年度訴字第2645號第一審判
決提起上訴，本院於105年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國（下同）101年9月間透過交友網站認識，即開始交往並同居，上訴人實為佳利達企業股份有限公司之監察人，卻於101年11月間，向伊誆稱其為
中華航空股份有限公司（下稱華航）之總機長，華航前經海關扣押乙批手錶，可投資購入該批手錶出售以賺取差價，並不時在同居住處身著機長制服以取信伊，致伊陷於錯誤，於101年10月19日將名下在臺灣銀行雙和分行帳戶之定期存款
解約，領出新臺幣（下同）60萬元，當天交付上訴人10萬元，嗣於同年月23日於澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行）開戶存入50萬元，於同年11月7日提款交付
上訴人20萬元，於102年1月8日提款交付上訴人7萬元，於同年2月4日提款交付上訴人6萬元。上訴人向伊諉稱1個月後即可回本，然屆期後卻以各項理由推拖，伊於102年5月驚覺受騙，要求上訴人還款卻未獲置理。上訴人故意詐欺伊，致伊陷於錯誤而交付上開款項予上訴人，因而受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償43萬元。又伊因上訴人系爭詐欺行為，情緒失控、失眠、憂鬱，上訴人亦應依民法第195條第1項規定，賠償精神慰撫金57萬元等語。聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人100萬元，及其中43
萬元自102年2月5日起，其餘57萬元自擴張聲明暨補充理由
狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人所提澳盛銀行交易明細、綜合月結單對帳單、臺灣銀行定期存款明細，僅能證明其有提款或將定期存款解約，不足證明交付金錢予伊之事實，上訴人未舉證證明遭伊詐欺而交付43萬元，其請求侵權行為損害賠償，自屬無據。又被上訴人主張於101年10月19日、同年11月7日、102年1月8日給付之3筆款項，其請求權消滅時效期間各自給付時起算，伊得為時效抗辯。伊有無對被上訴人為詐欺行為，僅涉及財產損害，與是否侵害人格權無關，被上訴人請求非財產上之損害賠償，為無理由。且縱認伊應負損害賠償責任，被上訴人於伊未出示證件、扣押手錶、委託書等證明及為任何查證，復未看過投資相關資料，即率予交付款項予伊，亦屬與有過失等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，即判命上訴人應給付被上訴人43萬元，及自102年2月5日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，並依職權為假執行及准予附條件免為假執行宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就原審判決對其不利部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人對原審判決敗訴部分【即駁回慰撫金57萬元】，未據聲明不服，不在本件判決範圍內，下不贅述）。
四、查被上訴人於101年10月19日將其臺灣銀行雙和分行帳戶之
定期存款解約，領出60萬元，於同年月23日在澳盛銀行開戶存入50萬元後，並於同年11月7日領款20萬元，於102年1月8日領款7萬元，於同年2月4日領款6萬元，於同年5月27日領
款10萬元，於同年5月29日領款6萬元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第71頁），堪信為真。
五、被上訴人主張上訴人向其佯稱為華航總機長，可投資購入華航扣押之乙批手錶出售獲利，致其陷於錯誤而交付43萬元予上訴人，上訴人應負侵權行為損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執論斷如下：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。
被上訴人主張上訴人有前述詐欺行為，為上訴人所否認，經查：
⒈被上訴人就本件主張之侵權行為對上訴人提出刑事告訴，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以103年度偵字第4021號提起公訴，由原審法院刑事庭以104年度易字第89號判決上訴人犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年，上訴人不服，提起上訴，經本院刑事庭以104年度上易字第2054號判決駁回上訴確定在案等情，經本院調閱上開偵查、刑事卷宗查明無誤。被上訴人主張侵權行為事實同刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第70頁反面），本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌結果以判斷其事實，先予敘明。
⒉查上訴人於結識被上訴人後，與被上訴人交往，上訴人未曾擔任華航機長職務，被上訴人所提身著飛機機師制服者之照片確係其本人照片（見偵查卷第12、110至111頁）等情，為上訴人於刑事案件警詢、偵訊及審理中所自承（見偵查卷第2至3頁、47頁及反面、114頁及反面、128頁及反面，刑事一審卷第37頁反面、73頁反面），堪信為真。上訴人雖抗辯未向被上訴人稱其係華航總機長，亦未向被上訴人拿取任何金錢，更未要被上訴人投資海關扣押手錶而收受被上訴人金錢云云。惟查，被上訴人陳稱其將臺灣銀行帳戶之定期存款解約，先交付10萬元給上訴人，餘款存入澳盛銀行，嗣依上訴人指示，分次自澳盛銀行帳戶提領20萬元、7萬元、6萬元交予上訴人，均係於提領同日交付各該筆金額，核與前述兩造不爭執之被上訴人存、提款紀錄相符。又觀諸兩造於102年5月28日電話通話錄音譯文：「被上訴人：你不是說你是華航的總機長嗎？華航的總機長？上訴人：怎樣。／被上訴人：當初叫我拿錢去投資海關扣押的手錶，你是總機長，連這點錢你都還不起嗎？上訴人：那現在要怎樣？／被上訴人：那現在是怎樣，你為什麼不還錢？華航的總機長，連這點小錢都還不起嗎？（見偵查卷第131頁及背面）」，及於102年5月31日電話通
話錄音譯文：「被上訴人：陳裕堅，你到底要拖到什麼時候才還錢給我？上訴人：我不是下午就跟你講過了嗎？／被上訴人：你不是上個月你跟我說月底？上訴人：你能等就等，不能等就怎樣都OK，就像你講的。……被上訴人：你最好不要一直再給我拖下去。上訴人：過去這麼久的時間，妳這2、3天都不能等，都是說我那個，銀行是我開的嗎？／被上訴人：陳裕堅，我已經等你多少天了，你不是很有錢嗎？你不是住豪宅嗎？你不是華航的機長嗎？你們家不是有律師嗎？所以咧？上訴人：所以你要請律師可以阿，來寫和解書阿，不然這樣我也受不了阿，不要逼我瘋起來阿。／被上訴人：你把錢還我就好阿，叫你還錢叫逼你阿。上訴人：然後我死我也拖著你死。不相信你就試看看，連這3天都不能等就算了，那就看著辦。你怎麼辦我
就怎麼辦。／被上訴人：你確定是3天？上訴人：我就跟
你講過了，你不要再給我講這麼多。」（見偵查卷第131
頁反面至132頁反面）；依上開對話內容，可知被上訴人
於102年4月間即開始向上訴人催討還款，上訴人就被上訴人質問其自稱華航總機長、其要被上訴人投資海關扣押手錶、其遲未返還被上訴人交付之投資海關扣押手錶款項等語，均未否認，足認上訴人前有向被上訴人誆稱上情而自被上訴人取得款項。被上訴人主張因上訴人之詐欺行為而交付43萬元等情，應可採信。
⒊上訴人雖辯稱兩造原為同居之情侶，被上訴人縱有所謂投資款項，亦基於信賴關係，自願承擔借貸或投資風險，難認伊有何施用詐術致其陷於錯誤可言云云。惟查，上訴人並未擔任華航機師，卻身著機師制服以取信於被上訴人，向被上訴人佯稱可投資海關扣押手錶出售獲利各情，已如前述，上訴人亦自承並未提出所謂扣押手錶、委託書或其他投資證明文件予被上訴人（見本院卷第28頁），於本件復未提出相關證據以證明確有其事，益見上訴人係以虛構事由詐騙被上訴人交付款項，顯構成詐欺取財甚明，上訴人所辯委無足採。
⒋徵諸上述，被上訴人主張上訴人有本件詐欺取財之侵權行為，洵屬可取。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件上訴人對被上訴人詐欺取財之行為，業經認定如前，被上訴人依民法第184
條第1項前段規定，請求上訴人賠償43萬元，自屬有據。又
按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。被上訴人請求上訴人給付自最後1筆款項交付翌日即102年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合。
㈢再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，固為民法第197條第1項、第144條1項所明定。惟所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件上訴人另辯稱：伊縱有侵權行為，亦得就
101年10月19日、同年11月7日、102年1月8日3筆給付，為時效抗辯云云。查被上訴人於刑事一審審理中陳稱：其於報警前約1個月詢問在華航上班友人有無總機師職位，始知悉受
騙等語（見刑事一審卷第245頁反面審判筆錄），參諸被上
訴人係於102年6月1日至派出所報案（見偵查卷第4頁調查筆錄），可見被上訴人係於102年5月間發覺被騙，其侵權行為請求權消滅時效期間，應自斯時起算，被上訴人於104年1月12日向原審法院刑事庭提出刑事附帶民事訴訟，並未逾2年
之消滅時效期間。被上訴人援時效抗辯拒絕給付損害賠償，殊非可採。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。抗辯被害人與有過失之加害人，應就該有利於己之事實負舉證責任。上訴人又辯以：被上訴人於伊未出示證件、扣押手錶、委託書等證明及為任何查證，亦未看過投資相關資料，即率予交付款項予上訴人，應屬與有過失云云。查本件上訴人利用被上訴人與其交往之信賴關係，詐稱其為華航機師，可以投資海關扣押之手錶獲利等，乃被上訴人陷於錯誤而交付43萬元之原因，被上訴人不負查證義務，自無過失可言，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何過失，其前揭辯詞，要無足取。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求上訴人給付43萬元，及自102年2月5日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日書記官 林吟玲