臺灣高等法院105年度保險上字第9號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度保險上字第9號

上訴人

林世山

被上訴人

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

吳東進

被上訴人

南山人壽保險股份有限公司

法定代理人

杜英宗

被上訴人

臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人

李泰宏

上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國105 年3 月31日臺灣臺北地方法院104 年度保險字第28號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第444 條第1 項、第77條之16第1 項前段規定自明。另民事訴訟法第109 條之1固增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，惟僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院98年台抗字第875 號裁定參照）。是當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院92年度台抗字第501 號裁定參照）。

二、查本件上訴人對於原判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國105 年6 月8 日裁定命上訴人於裁定正本送達5 日內補繳第二審裁判費新臺幣30萬8,400 元，該裁定業於105 年6 月21日送達上訴人，有上開裁定、送達證書及上訴人105 年6 月23日聲請狀可稽（本院卷第50至53頁），惟其逾相當期限迄未補繳第二審裁判費，亦有本院裁判費或訴狀查詢表在卷可考（本院卷第61頁），依前開規定，上訴人之上訴自不合法。至上訴人雖就其應繳納之第二審裁判費聲請訴訟救助，經本院以105 年度聲字第573 號裁定駁回後，據其聲明不服提起抗告，尚未確定（見本院卷第54、56、58、60頁之審理單及公務電話紀錄表）；惟揆諸前開說明，本院得不待該駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即以上訴人未繳納第二審裁判費為由駁回其上訴。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第444 條第1 項前段、第95條、第78條規定，裁定如主文。

民事第二庭