臺灣高等法院105年度再字第55號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 105年度再字第55號

聲請人

雙子城建設開發股份限公司

法定代理人

宋泓貴（原名宋鴻昌）

訴訟代理人

莊勝榮律師

相對人

鄭宏權

上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，聲請人對於中華民國104 年6 月3 日最高法院104 年度台上字第999 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬最高法院應依職權調查裁判事項。是當事人對最高法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，聲請再審，並對原第一審及第二審確定判決合併提起再審之訴者，揆之民事訴訟法第499 條第2 項前段規定之旨趣，本不在依同法第507 條準用上開條項前段規定，專屬上級之最高法院合併管轄之列。於此情形，就最高法院以上訴不合法而駁回之裁定聲請再審部分，依同法第507 條準用第499 條第1 項規定，專屬最高法院管轄，但對原第一審及第二審確定判決，合併提起再審之訴部分，自仍應適用同法第499 條第2 項前段規定，專屬上級之第二審法院管轄（最高法院98年度台聲第561 號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。

二、經查：本件聲請人與相對人間確認租賃關係不存在事件，聲請人對於本院民國103 年3 月11日102 年度上字第728 號第二審判決不服，提起第三審上訴，經最高法院104 年度台上字第999 號以其上訴不合法而裁定駁回確定，有各該裁判書影本在卷可稽（本院卷第57頁至第79頁）。揆諸首開說明，聲請人對於最高法院104 年度台上字第999 號確定裁定聲請再審部分（本院卷第5 頁再審起訴狀參照），應專屬最高法院管轄。聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，自有未合，應由本院依職權移送於最高法院。

三、至聲請人對於本院102 年度上字第728 號、臺灣桃園地方法院100 年度訴字第1122號確定判決提起再審之訴部分，專屬本院管轄，由本院另為裁判，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

民事第二庭