105年度再易字第118號｜民事：給付服務費再審之訴｜裁判日期：105 年 10 月 26 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度再易字第118號再審原告　　第一村第六區公寓大廈管理委員會法定代理人　何安己再審被告　　川井保全股份有限公司法定代理人　馮環香上列當事人間請求給付服務費事件，再審原告對於中華民國104 年6月9日本院104年度上易字第349號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：再審被告前以兩造於民國102年8月底，簽訂保全服務契約（下稱系爭契約），約定由其提供社區保全及物業管理服務，伊則按月給付保全費用新臺幣（下同）18萬元、物業管理費用15萬元（以上二者費用合稱為服務費用），合計33萬元。惟伊未依約給付103年7月、8月服務費用計 66萬元，經其催討仍置之不理，顯有違約事由，自應再給付其違約金66萬元為由，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）訴請伊給付132萬元及加計法定遲延利息；經該院判命伊應給付其服務費66萬元、違約金16萬5000元（合計82萬5000元）暨法定遲延利息，並駁回其餘之請求（即新竹地院103 年度訴字第1304號民事判決，下稱原一審判決）；再審被告不服，提起上訴，伊則除就前開敗訴中之違約金部分聲明不服，提起上訴外，其餘敗訴部分即未聲明不服；本院以104 年度上易字第349號民事判決判命伊應再給付再審被告違約金16萬5000元本息，並駁回再審被告其餘之上訴，暨伊之上訴而告確定（下稱本院判決）；惟再審被告提出之前開服務費用中之業務管理費部分，竟提出訴外人三井物業管理顧問有限公司（下稱三井物業公司）開立之統一發票作為請款單據，顯與系爭契約第4條第2項之約定不符，伊自得拒絕給付該2個月之物業管理費用30萬元，因該證物若經本院斟酌後，伊除給付2個月保全費用36萬元外，即無給付違約金之義務，顯可受較有利之判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再審之訴等情。並聲明：㈠原一審判決及本院判決除命再審原告給付36萬元外之部分均廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告在第一審及本院之上訴均駁回。三、本件應審究者為原一審及本院判決是否有民事訴訟法第496 條第1項第13款之再審事由？㈠、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。惟所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號民事判例意旨參照）。㈡、再審原告以再審被告請領關於物業管理費部分，竟提出由三井物業公司開立之統一發票，顯與系爭契約第4條第2項之約定不符，其自得拒絕給付該費用（即30萬元），而該證物若經本院斟酌後，其除給付2個月之保全費36萬元外，即無再給付違約金之義務，顯屬可受較有利之判決為由，主張依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再審之訴云云。惟查： ⒈前開統一發票係再審被告向再審原告請領103年7月、8月份之服務費時，即已交付予再審原告作為請款單據（見本院卷第20至21頁），且再審原告對於積欠系爭服務費用66萬元乙節並不爭執，原一審判決判命再審原告如數給付，再審原告就此部分未聲明不服而告確定（見本院卷第32至33頁原一審判決理由、㈡⒈；本院卷第25頁原確定判決理由所示）；堪認前開統一發票於前訴訟程序中，即屬再審原告知悉並可得使用之證物甚明。 ⒉況依系爭契約第4條：「服務費用及付款方式甲方（指再審原告）每月給付乙方（指再審被告）服務費用；新臺幣（以下同）叁拾叁萬元整。（含稅）.....每月請款單據之交付，當月25日前交付於甲方前項服務費用，甲方應於次月5日以前以下列方式之一，支付予乙方」（見本院卷第13至14頁）約定以觀，系爭契約僅課以再審被告必須於每月25日前，交付再審原告請領服務費之單據而已，並未約定再審被告必須交付由再審被告開立之統一發票；故再審被告若按月提供合於系爭契約約定之給付內容（即如本院卷第12頁契約第2條所約定之管理服務內容），即已依約履行；至於再審被告提出由何人開立之統一發票，要與再審被告有無依約提出給付內容無涉。自難僅憑再審被告提出由三井公司開立之統一發票作為請款單據，即可謂再審被告並未依約提出給付內容，致其可免除給付系爭2個月之物業管理費用30萬元。是本院縱斟酌前開統一發票，再審原告亦無拒絕給付前開物業管理費30萬元之義務，並可據以免除其違約之情事，而無庸給付違約金，致可受較有利之判決。 ⒊是以，再審原告以再審被告請領關於物業管理費部分，竟提出由三井物業公司開立之統一發票，顯與系爭契約第4 條第2項之約定不符，其自得拒絕給付該費用（即合計30 萬元），而該證物若經本院斟酌後，其除給付2個月之保全費36萬元外，即無再給付違約金之義務，顯屬可受較有利之判決為由，主張依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再審之訴云云，並無可取。㈢、從而，原確定判決既無當事人發現未經斟酌之證物，或得使用之證物，經斟酌後可受較有利裁判之情事，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項13款之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中華民國 105 年 10 月 26 日民事第十六庭審判長法官楊絮雲法官邱育佩法官許碧惠正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 105 年 10 月 26 日書記官賴以真

臺灣高等法院105年度再易字第118號

關鍵資訊