臺灣高等法院105年度再易字第131號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度再易字第131號

再審原告

劉玳妍

再審被告

十全媒體娛樂行銷股份有限公司

法定代理人

張瑞珠

上列當事人間債務不履行損害賠償再審之訴事件，聲請人對於中華民國105 年10月11日本院105 年度再字第44號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告起訴主張：再審被告以伊違反兩造間演藝訓練暨經紀合約（下稱系爭經紀合約）為由，依系爭經紀合約第11條第5 項約定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起債務不履行損害賠償訴訟，請求伊賠償新臺幣（下同）500 萬元，及自民國（下同）103 年10月10日起算之法定遲延利息。臺北地院以104 年度訴更一字第10號判決再審被告敗訴，再審被告不服，向本院提起上訴，嗣經本院以伊違反系爭經紀合約提供勞務之義務，經再審被告催告限期履約，逾期仍未履行為由，而以105 年度上字第3 號判決（下稱原確定判決）判命伊應給付再審被告100 萬元及自103 年10月14日起至清償日止之法定遲延利息而告確定。然原確定判決有適用法規顯有錯誤之情，伊依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定向本院提再審之訴，詎本院於105 年10月11日以105 年度再字第44號確定判決（下稱前再審確定判決）竟認原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情，駁回伊再審之訴，顯有違誤。系爭經紀合約確經伊依民法第549 條第1 項規定合法終止，再審被告已不得再對伊請求賠償損害，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款規定提起再審之訴，並聲明：㈠前再審確定判決廢棄；㈡上廢棄部分，原確定判決不利於再審原告部分廢棄；㈢上開第㈡項廢棄部分，再審被告於第一審之訴及第二審上訴暨假執行聲請均駁回。

二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498 條之1 定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502 條第1 項亦有明文。又按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年臺再字第137 號、70年臺再字第35號判例參照）。

三、經查，再審原告以原確定判決認其103 年9 月23日去函再審被告終止系爭經紀合約不生民法第549 條第1 項終止契約之效力，而有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起再審之訴，經前再審確定判決駁回再審原告再審之訴確定。再審原告復以前再審確定判決未糾正原確定判決適用民法第549 條第1 項規定之錯誤，有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤，係以同一事由，更行提起本件再審之訴，揆諸上開規定，自不合法，應予駁回。另再審原審於起訴狀中雖提及民事訴訟法第496 條第1 項第2 款規定，惟遍觀全狀，並無任何隻字片語載明有何該條款再審事由之具體情形，揆諸上開規定及說明，該部分再審之訴亦不合法，而應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十五庭