臺灣高等法院105年度勞抗字第9號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 03 日
• 法官: 陳麗芬、周祖民、黃珮禎
• 原告: 陳佳秀

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度勞抗字第9號抗　告　人　陳佳秀
上列抗告人因與相對人宇瞻科技股份有限公司間給付薪資等事件，對於中華民國105年3月8日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第160號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：抗告人僅針對確認僱傭關係部分上訴，對於請求相對人按月給付工資部分暫不上訴，故應重新核定訴訟標的價額及裁判費等語。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。另請求確認僱傭關係存在及薪資給付之訴訟，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之；且此部分係屬因定期給付涉訟，依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則依民事訴訟法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最高法院95年度台抗字第64號、97年度台抗字第164號裁定意旨參照）。
經查：
㈠抗告人於原法院提起104年度勞訴字第160號給付薪資等事件，求為判決確認兩造間僱傭關係存在及按月給付薪資、紅利、獎金等至復職之日為止。經原法院判決其敗訴，抗告人提起上訴等情，有原法院105年1月29日104年度勞訴字第160號判決及民事聲明上訴狀可參（原法院104年度勞訴字第160號卷＜下稱原審卷＞第234頁至第239頁、第246頁）。原裁定
就本件確認僱傭關係存在與薪資給付請求之訴訟標的價額之核定，擇以確認僱傭關係存在之訴訟標的價額核定之，並以抗告人為67年8月5日生（參原審卷第69頁）至65歲強制退休為止，應有超過10年之工作期間，而以抗告人10年間之薪資收入總數，計算訴訟標的價額，核與首揭規定，尚無違誤。㈡抗告人雖抗辯其僅就確認僱傭關係存在部分上訴，按月給付薪資等部分暫不上訴，請求重新核定訴訟標的價額云云。然本件僅以確認僱傭關係存在之訴訟標的價額核定，並未另計按月給付薪資至復職為止之訴訟標的價額，已如上述。故抗告人僅就確認僱傭關係存在部分提起上訴，而請求相對人按月給付薪資等部分暫不上訴，就本件訴訟標的價額之核定並無影響。從而，抗告意旨指摘原裁定核定不當，聲明廢棄，自無理由，應予駁回。至原裁定命抗告人繳納第一審、第二審裁判費部分，核屬訴訟程序進行中所為裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告，抗告人就原裁定此部分所為抗告
，為不合法，亦應予駁回。
據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日勞工法庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日書記官 呂 筑