臺灣高等法院105年度家抗字第114號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度家抗字第114號

抗告人

李清山

上列抗告人因與相對人李玉蓮等間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國105年9月14日臺灣新北地方法院105年度家事聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。」民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。上開規定，於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定即明。

二、抗告意旨略以：原法院司法事務官所為102年度司家他字第91號確定訴訟費用額裁定，係由原法院101年度重家訴字第8號分割遺產事件聲請訴訟救助而來，聲請訴訟救助裁定未送達當事人係違法。本院104年度家抗字第89號裁定(下稱系爭裁定)主文已明確指出涵蓋原法院102年度司家他字第91號訴訟費用在內。原裁定係偏離公正之裁定，抗告人聲明不服等語。

三、經查：

㈠本件相對人李玉蓮對抗告人及其餘相對人李政雄、李正信、李正旺、李天賜、洪莉莉、洪福建(下稱其餘相對人)請求分割遺產訴訟事件，曾聲請並經原法院於101年3月13日以101年度家救字第37號裁定准予訴訟救助，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用，嗣上開訴訟事件經原法院於102年3月28日以101年度重家訴字第8號判決訴訟費用由兩造依該判決附表三所示之應繼分比例負擔，並於102年5月15日確定在案。原法院司法事務官乃按民事訴訟法第114條第1項前段規定，依職權於102年7月29日以102年度司家他字第91號裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人即相對人李玉蓮、抗告人及其餘相對人分別徵收應負擔之訴訟費用，有上開102年度司家他字第91號裁定在卷可按（見原法院102年度司家他字第91號卷〈下稱司家他卷〉第12至13頁），於法即無不合。又該102年度司家他字第91號裁定於102年8月2日送達抗告人（見司他家卷第21頁），抗告人雖聲明不服，提出異議，惟於102年10月25日經抗告人當庭撤回（見原法院102年度家事聲字第8號卷第43頁正面），即告確定在案，合先敘明。

㈡嗣抗告人於105年2月25日以獲得本院104年11月27日所為系爭裁定有廢棄訴訟費用為由，復對該102年度司家他字第91號裁定聲明不服，再行提出本件異議（見司家他卷第63至75頁），惟上開102年度司家他字第91號裁定業已確定在案，已如前述，即不得提出異議，故其提出本件異議，於法已有未合。又查系爭裁定係原法院103年度重家再字第2號聲請再審之抗告事件，而抗告人於該事件未對於102年度司家他字第91號裁定聲請再審，且系爭裁定主文係記載「原裁定關於駁回抗告人對於原法院101年度重家訴字第8號確定判決、102年度重家再字第1號民事更正裁定所提再審部分，並訴訟費用之裁判均廢棄」「其餘抗告駁回」、「聲請及抗告費用均由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔」（見司家他卷第67頁），並無對上開102年度司家他字第91號之確定裁定予以廢棄之諭知，則系爭裁定主文第1項廢棄「原裁定關於駁回抗告人對於原法院101年度重家訴字第8號確定判決、102年度重家再字第1號民事更正裁定所提再審部分」之效力當然不及於原法院102年度司家他字第91號裁定。再者，系爭裁定主文第1項所指「並訴訟費用之裁判均廢棄」一語，係指該主文第1項所載「原裁定」即原法院103年度重家再字第2號裁定主文第2項之「再審訴訟費用由再審原告負擔」部分應廢棄，亦不包括上開102年度司家他字第91號裁定，故上開102年度司家他字第91號裁定亦非受系爭裁定主文第1項「並訴訟費用之裁判均廢棄」之效力所及，況系爭裁定僅廢棄原法院103年度重家再字第2號關於駁回原法院101年度重家訴字第8號確定判決所提再審部分而已，仍待發回之原法院再為審理，在原法院101年度重家訴字第8號確定判決未因再審而廢棄改判確定前，仍屬確定判決，則上開102年度司家他字第91號確定訴訟費用額亦不受影響，附此效明。

㈢綜上，上開102年度司家他字第91號裁定仍屬確定裁定，抗告人對該已確定之裁定仍聲明不服，再行提出本件異議，難謂合法。原裁定維持由原法院司法事務官所為駁回抗告人異議之終局處分，於法並無違誤。從而抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

家事法庭