臺灣高等法院105年度建上字第71號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度建上字第71號

上訴人

游岱錦

訴訟代理人

吳純怡律師

訴訟代理人

游綺文律師

上訴人

雅朋營造有限公司

法定代理人

黃薇娟

訴訟代理人

狄彥君律師

訴訟代理人

游玉如

訴訟代理人

劉志鵬

被上訴人

陳正宏

訴訟代理人

狄彥君律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人游岱錦、雅朋營造有限公司對於中華民國105年8月31日臺灣宜蘭地方法院102年度建字第19號第一審判決各自提起上訴，並分別為訴之追加，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。

二、經查：

㈠關於上訴人游岱錦追加部分：

⑴游岱錦在原審依據民法第494條、第495條第1項、第179條、第227條及以契約條款等規定，以本訴請求：雅朋營造有限公司（下稱雅朋公司）、陳正宏應不真正連帶給付游岱錦新台幣（下同）279萬7788元本息（見原審卷㈢第3-5頁、卷㈣第119頁）。

⑵原審駁回游岱錦全部請求，游岱錦就敗訴部分提起上訴，嗣於民國（下同）107年12月25日辯論意旨㈣狀追加請求：「㈠雅朋公司、陳正宏另應不真正連帶給付游岱錦附表1所示365萬7768元本息。㈡雅朋公司、陳正宏另應不真正連帶給付游岱錦如附表2所示文件與物品」（見本院卷㈣第43-44頁、第76頁表格、第122-129頁表格）

⑶經查，游岱錦曾於103年1月23日、同年10月8日、105年3月1日為訴之追加，嗣在原審103年2月20日庭期確認不會再有追加情事（見原審卷㈡第52頁背面）；應認游岱錦在原審已完成民事訴訟法第244條第3項之補充聲明。則游岱錦主張其在二審追加亦係補充原審請求云云（見本院卷㈣第109頁、第217頁背面、第239頁），尚非可採。其次，自本院107年4月30日至108年1月28日準備程序，游岱錦先後多次追加，惟遭雅朋公司與陳正宏反對（見本院卷㈡243頁背面、第259頁、卷㈢第98頁、第273頁背面筆錄）。於107年12月25日以後各次庭期，雅朋公司與陳正宏仍然反對游岱錦追加（見本院卷㈣第40頁背面、第107頁背面、第217頁筆錄）。足見追加對於雅朋公司與陳正宏防禦權造成不利影響，且導致訴訟延滯；依前開說明，不應准許游岱錦之追加。

㈡關於上訴人雅朋公司追加方面：

⑴雅朋公司於原審依據承攬報酬請求權，反訴請求游岱錦應給付雅朋公司90萬元本息（見原審卷㈤第48頁背面）；原審判決游岱錦應給付雅朋公司19萬2727元本息，並駁回雅朋公司其餘反訴請求。

⑵雅朋公司就敗訴部分提起上訴，嗣於本院107年9月19日辯論意旨狀表示，另依據相關工程契約第14條第3項第2款，一部請求滯納金10萬5035元（見本院卷㈢第163頁）。惟查，游岱錦於107年5月21日準備程序即表明反對追加意旨，並質疑雅朋公司並未請求滯納金（見本院卷㈡第260頁筆錄背面）；並在107年6月6日說明㈠狀重申反對追加（見本院卷㈢第32頁）。足見雅朋公司前開追加，對於游岱錦防禦權造成不利影響，且導致訴訟延滯；依前開說明，不應准許雅朋公司之追加。

三、爰裁定如主文。

工程法庭

附表1：游岱錦追加項目（見本院卷㈣第76頁B表）┌──┬─────────────────┬──────┬──────┐│編號│二審追加請求項目 │追加金額 │備考 │├──┼─────────────────┼──────┼──────┤│ 1 │五本合約內含19張交辦單總工程款1369│234萬0869元 │本院卷㈣第63││ │萬7871元，有代辦項目及未施作未完工│ │-65頁 ││ │234萬0869元 │ │ │├──┼─────────────────┼──────┼──────┤│ 2 │建築工程契約書金屬工作(窗戶)未按圖│68萬5249元 │本院卷㈣第65││ │施工 │ │頁-65頁背面 │├──┼─────────────────┼──────┼──────┤│ │五本合約內含19張交辦單扣除一審判決│63萬1650元 │本院卷㈣第65││ 3 │書附表二編號4泥作工程延遲違約金後 │ │頁背面 ││ │之違約金 │ │ │├──┼─────────────────┼──────┼──────┤│合計│ │365萬7768元 │ │└──┴─────────────────┴──────┴──────┘