臺灣高等法院105年度抗字第1715號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1715號

抗告人

薩摩亞商巧詣有限公司

法定代理人

洪惠純(HUNG, HUI-TSUN)

上列抗告人因與相對人VU THI NAM（武氏南）間聲請訴訟救助事件，對於中華民國105年8月31日臺灣士林地方法院105年度救字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條第1項、第2項分別定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會或其分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。

本件相對人主張其受抗告人聘雇從事製作麵糰工作，因抗告人臨時指派其包裝麵包，惟其不熟悉連續式包裝機之操作，抗告人事前亦未對其實施相關安全教育及訓練，致其於操作時左手拇指遭壓砸傷及燙傷，合併皮膚缺損等傷害，抗告人迄未賠償其職業災害補償、勞動能力減損及精神慰撫金，乃起訴請求抗告人賠償勞動能力損失及慰撫金合計新台幣333萬3864元（案列臺灣士林地方法院105年度補字第929號損害賠償等事件）。其已向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准，轉由該會士林分會辦理等語，依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助，並提出診斷證明書、新北市政府勞工局協調會會議紀錄、勞動部勞工保險局（見臺灣士林地方法院105年度補字第929號卷第8-18頁）、財團法人法律扶助基金會桃園分院法律扶助申請書、及案件移轉單（見原法院卷第10-11頁）為證，經核其業經法律扶助基金會桃園分會准予法律扶助，且依其主張之事實，堪認其訴訟請求亦非顯無理由。揆諸上開說明，其聲請訴訟救助，自應予准許。從而，原法院裁定准許相對人訴訟救助，並無不合。抗告意旨以相對人非無資力為詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭