105年度抗字第1765號｜民事：聲明異議｜裁判日期：105 年 10 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1765號抗　告　人　李鴻飛張玲文楊金順上列抗告人因與相對人中華資融股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國105年8月31日臺灣新北地方法院105年度事聲字第 263號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人持原法院104年度司拍字第291號拍賣抵押物確定裁定，向原法院聲請就抗告人、原裁定共同異議人陳柱正、第三人陳君能所有坐落新北市○○區○○○段000○000○000○ 000○000地號土地及其上同段673、679建號建物（下合稱系爭房地）為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以104年度司執字第97194號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院定於民國（下同）105年5月25日第1 次拍賣，無人應買，嗣定於105年6月22日第2次拍賣，抗告人及陳柱正聲明異議，聲請停止系爭執行事件之第2次拍賣程序，經原法院司法事務官於105年6月15日以104年度司執字第97194號裁定（實為處分）駁回異議，抗告人及陳柱正不服，提出異議，再經原法院以原裁定駁回異議，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：強制執行法第18條第1項所謂「除法律另有規定外」，亦應包含法理在內。系爭房地涉及多位債權人、債務人之利益，且伊已與新潤興業股份有限公司簽訂整合開發契約，以簡化當事人間法律關係，目前整合部分已整合完畢，接近開發完成狀態，如不停止系爭執行事件之執行程序，將使前述整合開發計畫破滅，若能停止執行，伊於不久後可取得整合完成後之新建物，使系爭房地價格大幅上揚，屆時伊即有充足金錢，使債權人之債權獲得完全之滿足。原法院裁定駁回伊之異議，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。依該條第1項規定，已明示強制執行程序開始後，以不停止執行為原則（最高法院101年度台抗字第787號裁定要旨參照）。是除有該條第2項規定或其他法律規定之事由，且經受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，認有必要或依債務人之聲請，定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定外，不得停止執行程序。又按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，此觀強制執行法第12條第1項規定甚明。其立法意旨，在防止當事人或利害關係人藉聲明異議以拖延執行。四、經查，抗告人就所主張聲請停止執行之事由，並未提出證據以實其說，已難採信，且縱認其所稱屬實，經核俱非屬強制執行法第18條規定之情形，抗告人空言指稱強制執行法第18條第1項所謂「除『法律』另有規定外」，應包含法理在內云云，委無足採。況依前述，停止執行須經受訴法院以裁定為之，亦非執行法院之職權，此外，105年6月22日拍賣程序業已終結，此有不動產拍賣筆錄可稽（見系爭執行事件卷2 第46頁），顯無停止之可能，是抗告人藉聲明異議之程序，聲請停止系爭執行事件之第2次拍賣程序，洵屬無據。從而，原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 27 日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官賴惠慈法官劉又菁正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 10 月 28 日書記官林吟玲

臺灣高等法院105年度抗字第1765號

關鍵資訊