臺灣高等法院105年度抗字第1765號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1765號抗　告　人　李鴻飛
張玲文
楊金順
上列抗告人因與相對人中華資融股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國105年8月31日臺灣新北地方法院105年度事聲字第
263號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人持原法院104年度司拍字第291號拍賣抵押物確定裁定，向原法院聲請就抗告人、原裁定共同異議人陳柱正、第三人陳君能所有坐落新北市○○區○○○段000○000○000○
000○000地號土地及其上同段673、679建號建物（下合稱系爭房地）為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以104年度司執字第97194號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院定於民國（下同）105年5月25日第1
次拍賣，無人應買，嗣定於105年6月22日第2次拍賣，抗告
人及陳柱正聲明異議，聲請停止系爭執行事件之第2次拍賣
程序，經原法院司法事務官於105年6月15日以104年度司執
字第97194號裁定（實為處分）駁回異議，抗告人及陳柱正
不服，提出異議，再經原法院以原裁定駁回異議，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：強制執行法第18條第1項所謂「除法律另有
規定外」，亦應包含法理在內。系爭房地涉及多位債權人、債務人之利益，且伊已與新潤興業股份有限公司簽訂整合開發契約，以簡化當事人間法律關係，目前整合部分已整合完畢，接近開發完成狀態，如不停止系爭執行事件之執行程序，將使前述整合開發計畫破滅，若能停止執行，伊於不久後可取得整合完成後之新建物，使系爭房地價格大幅上揚，屆時伊即有充足金錢，使債權人之債權獲得完全之滿足。原法院裁定駁回伊之異議，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。依該條第1項規定，已明示強
制執行程序開始後，以不停止執行為原則（最高法院101年
度台抗字第787號裁定要旨參照）。是除有該條第2項規定或其他法律規定之事由，且經受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，認有必要或依債務人之聲請，定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定外，不得停止執行程序。又按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，此觀強制執行法第12條第1項規定甚明。其立法意旨，在防
止當事人或利害關係人藉聲明異議以拖延執行。
四、經查，抗告人就所主張聲請停止執行之事由，並未提出證據以實其說，已難採信，且縱認其所稱屬實，經核俱非屬強制執行法第18條規定之情形，抗告人空言指稱強制執行法第18條第1項所謂「除『法律』另有規定外」，應包含法理在內
云云，委無足採。況依前述，停止執行須經受訴法院以裁定為之，亦非執行法院之職權，此外，105年6月22日拍賣程序業已終結，此有不動產拍賣筆錄可稽（見系爭執行事件卷2
第46頁），顯無停止之可能，是抗告人藉聲明異議之程序，聲請停止系爭執行事件之第2次拍賣程序，洵屬無據。從而
，原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日書記官 林吟玲