臺灣高等法院105年度抗字第1850號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1850號

抗告人

楊金源

抗告人

楊菊子

抗告人

楊萬峯

相對人

展志建設開發股份有限公司

法定代理人

蕭聖志

上列當事人間請求返還土地等事件，抗告人對於中華民國105 年9 月8 日臺灣桃園地方法院103 年度訴字第2138號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第77條之2 第1 項前段及第2 項定有明文。而計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之，非以上訴時之價額為準。惟上訴利益之額數與訴訟標的之價額係屬二事；該上訴利益係上訴人於上訴程序所得受之客觀利益。是計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準，至上訴利益之額數是否與起訴時訴訟標的之價額一致，自非所問（最高法院31年抗字第690號判例意旨、86年度台抗字第602 號裁定參照）。

二、本件原法院103 年度訴字第2138號判決駁回抗告人之訴，而為抗告人全部敗訴之判決；抗告人聲明不服，提起一部上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄（按：應為原判決駁回抗告人後開第㈡項至第㈧項之訴部分廢棄）；㈡相對人（即被上訴人）應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭644 地號土地）如原判決附圖所示A 、H 部分範圍（面積共85.15 平方公尺）土地上之一切地上物（含鋪設之鐵網、水泥、鐵板、鐵皮等）騰空遷讓，將如原判決附圖所示A 、H 部分土地返還予抗告人楊金源、楊菊子、楊萬峯及其他全體共有人；㈢相對人應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭643 地號土地）如原判決附圖所示643 ⑴區域範圍土地（面積9.05平方公尺）上之一切地上物（含鋪設之鐵網、水泥、鐵板、鐵皮等）騰空遷讓，將土地返還予楊金源、楊菊子、楊萬峯及其他全體共有人；㈣相對人應自民國103 年10月1 日起迄103 年12月31日止，按月給付楊金源、楊菊子、楊萬峯新臺幣（下同）1 萬0,055 元，及自104年1 月1 日起迄105 年6 月25日止，按月給付楊金源、楊菊子、楊萬峯1 萬1,320 元，暨自105 年6 月26日起至清除地上物，騰空遷讓返還上訴聲明第㈡項所示土地之日止，按月給付楊金源、楊菊子、楊萬峯3,548 元；㈤相對人應給付楊金源、楊菊子5,583 元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息；㈥相對人應賠償楊金源、楊菊子系爭644 地號土地之土壤改良費用4 萬1,432 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈦相對人應賠償楊金源、楊菊子就坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭645 地號土地）之土壤改良費用4萬9,499 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈧相對人應自103 年10月1 日起迄清除地上物，騰空遷讓返還聲明第㈢項所示土地之日止，按月給付楊金源、楊菊子、楊萬峯1,089 元。原法院核定抗告人之上訴利益即第二審訴訟標的價額為1,091 萬3,264 元（下稱原裁定），抗告人聲明不服，提起抗告（就原裁定核定第一審訴訟標的價額部分，未據上訴人抗告，非本院裁判範圍）。

三、抗告意旨略以：因相對人已於105 年6 月25日將系爭644 地號土地如原判決附圖所示B 、C 、F 、G 部分地上物遷讓返還，故抗告人僅上訴請求相對人遷讓返還系爭644 地號土地如原判決附圖所示A 、H 範圍部分、面積計85.15 平方公尺，此部分上訴利益應僅為325 萬6,306 元（即85.15 ㎡×3萬8,242 元，元以下四捨五入，下同），彼三人之上訴利益合計應僅378 萬1,131 元（即325 萬6,306 元＋52萬2,719元＋2,106 元）等語。經查：

㈠楊金源、楊菊子、楊萬峯部分：

⒈有關系爭643地號土地：按共有人基於共有人之地位，依民法第821 條規定，請求回復共有物，係為全體共有人之利益，而非僅為自己利益為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，尚非以原告所有權應有部分比例為據（最高法院103 年度台簡抗字第123 號裁定意旨參照）。查楊金源、楊菊子、楊萬峯主張彼三人為系爭643 地號土地之共有人，相對人無權占有如原判決附圖所示643 ⑴區域範圍土地（面積9.05平方公尺），並擅自鋪設鐵網、灌水泥砂漿及圍設鐵板於土地上，爰依民法第767 條、第821 條規定請求相對人返還占有之系爭643 地號土地上開範圍，及依民法第184 條規定請求賠償所受損害，即自103 年10月1 日起迄清除地上物、騰空遷讓返還上開土地之日止，按月給付楊金源、楊菊子、楊萬峯1,089 元等情（原審卷二第148 、164 頁）。依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定及上開說明，應以楊金源、楊菊子、楊萬峯請求相對人遷讓返還系爭643 地號土地之面積9.05平方公尺，按本件訴訟繫屬時之土地公告現值每平方公尺5 萬7,759 元（見原審卷二第86頁土地登記謄本）計算，是抗告人上訴聲明第㈢、㈧項部分之第二審訴訟標的價額應核定為52萬2,719 元（即5 萬7,759 元×9.05㎡＝52萬2,719 元）；至請求損害賠償部分不併算其價額。

⒉有關系爭644地號土地部分：經查，楊金源、楊菊子、楊萬峯對原判決不服提起上訴，主張彼三人為系爭644 地號土地之共有人，相對人已於105 年6 月25日將系爭644 地號土地如原判決附圖所示B 、C 、F、G 部分地上物遷讓返還，故抗告人僅為一部上訴，依民法第767 條、第821 條規定聲明請求相對人遷讓返還系爭土地如原判決附圖所示A 、H 範圍部分、面積計85.15 平方公尺（本院卷第13頁、第14頁反面），及依民法第184 條規定請求賠償所受損害，即上訴聲明第㈡、㈣及㈥項部分。依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定及上開說明，應以楊金源、楊菊子、楊萬峯請求相對人遷讓返還系爭644 地號土地之面積85.15 平方公尺，按本件訴訟繫屬時之土地公告現值每平方公尺3 萬8,242 元（見原審卷一第12頁土地登記謄本）計算；準此，此部分抗告人之上訴利益即第二審訴訟標的價額應核定為325 萬6,306 元（即85.15 ㎡×3 萬8,242 元），至請求損害賠償部分不併算其價額。

⒊又抗告人上開請求之第二審訴訟標的應合併計算其價額，是此部分訴訟標的價額核定為377 萬9,025 元（即52萬2,719元＋325 萬6,306 元）。

㈡楊金源、楊菊子部分：按民事訴訟法第77條之2 第2 項雖規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」惟應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟標的之價額（最高法院98年度台聲字第210 號裁定參照）。經查，楊金源、楊菊子主張相對人已於105 年6 月25日將系爭645 地號土地如原判決附圖所示D 、E 部分遷讓返還於彼二人，是彼二人就請求騰空遷讓返還上開土地部分未上訴，而僅為一部上訴，爰依民法第184 條規定請求相對人賠償無權占有期間所受相當於租金之利益即自103 年10月1 日起至105 年6 月25日止共5,583 元（即該段期間按月以268 元計算之總和）及土壤改良費用4 萬9,499 元本息（本院卷第15頁反面至第16頁），而聲明如上訴聲明第㈤、㈦項所示。則依前開說明，楊金源、楊菊子此部分上訴利益即第二審訴訟標的價額應核定為5 萬5,082 元（即5,583 元＋4 萬9,499元）。原裁定以楊金源、楊菊子請求遷讓返還系爭645 地號土地占有所受利益之數額2,106 元，據為核定上訴利益訴訟標的價額，自有違誤。

㈢綜上所述，本件抗告人之第二審訴訟標的價額應核定如附表「訴訟標的價額」欄所示，從而，抗告意旨指摘原裁定關於核定第二審訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，核定如主文第二項所示。又原裁定關於核定抗告人訴訟標的價額部分既經廢棄，則命抗告人補繳第二審裁判費部分即失所附麗，應由原法院另為處理，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二庭

┌──────────────────────────────────────────┐│附表 │├────────────┬─────────────────┬───────────┤│ │ │ ││抗告人 │上訴聲明項次 │第二審訴訟標的價額 ││ │ │（新臺幣） │├────────────┼─────────────────┼───────────┤│楊金源、楊菊子、楊萬峯 │上訴聲明第㈡、㈢、㈣、㈥、㈧項部分│377 萬9,025 元 ││ │ │ │├────────────┼─────────────────┼───────────┤│楊金源、楊菊子 │上訴聲明第㈤、㈦項部分 │ 5 萬5,082 元 ││ │ │ │└────────────┴─────────────────┴───────────┘