臺灣高等法院105年度抗字第1870號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1870號

抗告人

張世璿

　　　　　　鄭林俊

　　　　　　張志成

　　　　　　柯貴珠

上列抗告人因就與相對人林哲緯、殷玉娥、林昭耀、王蔡月鳳間返還房屋事件提起反訴，對於中華民國105 年8 月24日臺灣士林地方法院105 年度訴字第266 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人林哲緯、殷玉娥、林昭耀（下稱林哲緯等3 人，如單指其一，逕稱姓名）於原審提起本訴主張其等為坐落臺北市○○區○○段0 ○段00000 ○號建物（下稱系爭建物）所有權人，行使民法第767 條所有權返還請求權，請求伊等返還房屋，基於民事訴訟舉證責任分配原則，林哲緯等3 人須舉證其等為系爭建物所有權人，且伊等無占有之正當權源，然系爭建物坐落於臺北市○○區○○段0 ○段000 ○000 地號土地（下稱系爭土地），伊等係以系爭土地及其上南面8 棟建物地下層所在之位置、空間及所使用之架高基柱、一樓樓地板（下稱系爭地下層）之所有權主張占有系爭建物之合法權源，此部分亦經原法院104 年度訴字第10號確定判決於理由中提及，應有爭點效之適用，又相對人王蔡月鳳（下稱王蔡月鳳）雖非本訴原告，然與林哲緯等3 人同為系爭建物所有權人，自有合一確定之必要，伊等自得一併對之提起反訴。原審未予詳查，逕認伊所提起之反訴與本訴訴訟標的顯非同一，且攻擊、防禦方法不相牽連等為由，駁回伊等之反訴，顯有違誤，求予廢棄等語。

二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定有明文。此所謂「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號、91年度台抗字第440 號、91年度台上字第262 號判決意旨參照）。

三、經查，林哲緯等3 人於原審所提本訴（案列原法院105 年度訴字第266 號請求返還房屋事件）係以抗告人及張嘉誠、陳榮華、蔡淑容為被告，本於所有權人地位，請求渠等將占用系爭建物部分騰空返還予林哲緯等3 人及共有人全體（即加計未起訴之王蔡月鳳），並附帶請求返還無權占用期間相當於租金之不當得利（見原審影卷第6-8 、52頁反面-55 頁），抗告人則於訴訟進行中對林哲緯等3 人、王蔡月鳳提起反訴，請求其等4 人應將在系爭地下層增建之圍牆等地上物拆除及雜物清空，並返還予全體共有人使用及收益（見同上卷第124-132 頁），核其反訴之訴訟標的係本於所有權人地位，主張林哲緯等3 人、王蔡月鳳共有之系爭建物無權占有其等所有之系爭土地、地下層而請求返還占用部分，是本訴之訴訟標的為系爭建物所有權，反訴訴訟標的則為系爭土地、地下層所有權，兩者為各自獨立之不動產所有權，本訴與反訴之訴訟標的顯然非一。又抗告人縱為系爭土地、地下層之共有人，而系爭建物坐落於系爭土地、地下層之上，然抗告人並非因此即屬當然有權占用具獨立所有權之系爭建物，對於系爭建物之占有權源，與對於系爭土地、地下層之占有權源係各自獨立之原因事實，並非同一法律關係，是抗告人所提反訴之訴訟標的與本訴之訴訟標的間，及作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上並無密切關係，審判資料亦無共通性或牽連性，自尚難認與本訴之標的及其防禦方法相牽連，與民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項規定不符，且為林哲緯等3 人所反對（見原審影卷第114 頁反面），自不應准許。原裁定駁回抗告人提起之反訴，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十二庭