臺灣高等法院105年度抗字第2101號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 14 日
• 法官: 林陳松、曾錦昌、黃麟倫
• 原告: 洪金城

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第2101號抗　告　人　洪金城
上列抗告人因與相對人藍鯨國際科技股份有限公司間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國105年10月21日臺灣士林地方法院105年度救字第73號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年臺
抗字第152號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力
支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
二、經查，本件抗告人於原法院起訴請求相對人返還不當得利事件，經原法院以105年度補字第661號裁定命其補正第一審裁判費新臺幣2萬9116元，抗告人以其無資力支出訴訟費用，
聲請准予訴訟救助，雖據提出抗告人書立之本票影本7紙、
借據3紙、新北市板橋區黃石里里長證明書為憑（見原審卷
第26頁至32頁、第33頁至35頁、第41頁），惟經核上開本票未載受款人，持有本票之票據債權人為何人亦屬不明，抗告人稱其係積欠地下錢莊等情，並未提出任何證據以實，無從據此認定抗告人確實積欠鉅額負債。而上開借據3紙雖記載
抗告人於104年6月11日向第三人王連春借得3筆各20萬元款
項，並應於105年3月5日、同年4月5日、同年5月5日返還，
惟抗告人既已借得共60萬元之款項，且自陳尚未償還王連春（見原審卷第13頁），又不能證明上開款項已散失殆盡，自難遽認其並無繳納上述訴訟費用之信用資力。至於上開里長證明書雖記載抗告人「家庭清寒，生活困難」，惟對於抗告人清寒難以維生之情形，並無具體陳述，尚嫌空泛。再參以原法院所查調抗告人之財產狀況顯示，抗告人於偉智光電科技股份有限公司、大正系統股份有限公司、淞國科技股份有限公司、酸痛剋星生技有限公司、寶成建設股份有限公司、銓剛科技股份有限公司均有投資，而其財產總額為37萬9360元（見原審調閱資料卷第7頁至33頁），並非全無資力，且
如抗告人經濟困頓，維生已屬難能，豈有餘力進行投資。是上開里長證明書經核亦難遽採。是抗告人聲請訴訟救助，所提出之證據未能釋明其無資力支出聲請訴訟費用，其聲請無從准許，原裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁當不當，求予廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 黃麟倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 陳漢朝