臺灣高等法院105年度抗字第213號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第213號

抗告人

鄞芳薰

　　　　　　鄞義賓

上列抗告人因與相對人陳秀玲等人間清償債務強制執行事件，聲明異議， 對於中華民國104年12月30日臺灣臺北地方法院104年度事聲字第904號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲明異議應於強制執行程序終結前為之，強制執行法第12條第1項定有明文。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（最高法院96年度台抗字第352號裁判意旨參照）。

二、經查：

㈠、黃沛呈（原名黃淑英，下稱黃沛呈）前以對鄞成業（下稱鄞成業）有新台幣（下同）450萬元之本票債權為由，聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對鄞成業之全體繼承人核發支付命令，經士林地院對抗告人鄞芳薰、鄞義賓（下稱鄞芳薰、鄞義賓，二人則合稱抗告人）及鄞芳麗、鄞芳惠、鄞義俊（以上五人合稱為鄞成業之全體繼承人）核發95年度促字第3945號支付命令（下稱系爭支付命令），該支付命令關於鄞芳薰部分，已於民國95年6月1日確定；嗣黃沛呈以系爭支付命令為執行名義，向原法院聲請對鄞成業之全體繼承人為強制執行（95年度執字第29062號），原法院復就執行金額不足清償債權部分核發債權憑證（下稱系爭債權憑證）；又黃沛呈於102年8月9日將其對鄞成業全體繼承人之債權讓與相對人陳秀玲（下稱陳秀玲），陳秀玲持系爭債權憑證，聲請就鄞芳薰所有之門牌臺北市○○路0段000號14樓之1房屋（即247建號）及其坐落基地（下稱系爭房地）為強制執行（即原法院97年度執字第107180號執行事件，下稱系爭執行事件）；原法院司法事務官以依抗告人之異議事由無從停止拍賣程序為由，裁定駁回抗告人之異議，經抗告人向原法院聲明異議；嗣系爭房地於104年12月18日進行第二次拍賣，並由買受人拍定且繳足價金，原法院於104年12月25日核發權利移轉證書；故原法院以系爭房地之拍賣程序業已終結，無從予以撤銷為由，裁定駁回抗告人之異議，於法核無不當。

㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：相對人聲請執行之債務人僅鄞芳薰，並非鄞成業之全體繼承人，原法院就鄞成業之遺產（即系爭房地）為強制執行，顯有違民法繼承及不動產登記規定為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄云云。惟查：

⒈不動產之拍賣程序，係以拍定人已依強制執行法規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書，謂為終結。苟拍定人已取得不動產權利移轉證書，即無再許當事人或利害關係人就該不動產執行程序聲明異議之餘地（最高法院100年度台抗字第856號裁判意旨參照）。

⒉承前所述，本件執行程序所拍賣之系爭房地，業經執行法院拍定，買受人已繳足價金，執行法院並於104年12月25日核發不動產權利移轉證書乙情，有卷附本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第23頁）；系爭執行程序既已終結，要無仍許抗告人就系爭房地之執行程序聲明異議之餘地。

⒊是以，抗告人以相對人聲請執行之債務人僅鄞芳薰，並非鄞成業之全體繼承人，原法院就鄞成業之遺產（即系爭房地）為強制執行，顯有違民法繼承及不動產登記規定為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄云云，即無可取。

㈢、從而，原法院以本件執行程序業已終結，原司法事務官裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合為由，裁定駁回抗告人之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭