臺灣高等法院105年度抗字第49號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 21 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 105年度抗字第49號抗　告　人　簡蔣慶鑾
上列抗告人因與相對人陳美珠間返還攤位強制執行事件，聲明異議， 對於中華民國104年12月7日臺灣新北地方法院104年度事聲字第340號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項規定定有明文。 次按當事人或利害關係人依強制執行法第12條第1項規定聲明異議， 係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之，強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，自屬無從執行，執行法院或抗告法院應駁回聲明異議（司法院院字第2776號解釋㈤、最高法院80年台抗字第356號判例意旨參照）。
二、經查：
㈠、抗告人執本院103年度上字第117號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就相對人陳美珠（下稱陳美珠）所占用坐落如系爭和解筆錄附圖所示A部分攤位（下稱系爭攤位） 騰空返還予抗告人一事，為強制執行（原法院103年度司執字第125707號，下稱系爭執行事件）。 經原法院民事執行處於民國104年9月7日執行點交，陳美珠不在場， 現場第三人已將攤位搬離，現場已淨空，當場將系爭攤位點交予抗告人， 有卷附執行筆錄可憑（見原法院司執卷第141頁）；堪認本件執行程序業已因將系爭攤位點交予抗告人而告終結。原法院以本件執行程序既已終結，原司法事務官裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合為由，裁定駁回抗告人之異議，於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以： 原法院民事執行處固於104年9月7日點交系爭攤位予伊，惟自同年月17日起，陳美珠竟透過第三人許順凱、羅浩哲、洪泰男、宏洋國際開發股份有限公司（下合稱第三人）強占並繼續出租系爭攤位，前開第三人顯係陳美珠工具，系爭攤位仍為陳美珠占有為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄云云。惟查：⒈強制執行之當事人，依執行名義之記載定之；又觀諸系爭執行名義（即系爭和解筆錄）內容略為：上訴人（即陳美珠）應將系爭攤位騰空交還被上訴人（即抗告人）……，此有卷附系爭和解筆錄可稽（見原法院司執卷第3頁反面）， 足見系爭執行名義所列之債務人為陳美珠；縱第三人有與陳美珠就系爭攤位訂立租約而占用系爭攤位之情事，亦與系爭執行名義所為之執行程序無涉，第三人仍非系爭執行事件之當事人甚明。
⒉抗告人雖又以系爭攤位為陳美珠以第三人為工具而占有，陳美珠解除占有後，復即占有系爭攤位，依強制執行法第124條規定， 執行法院得依聲請再為執行以排除第三人有礙執行效果之行為云云。然查：
①、按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院固得解除債務人之占有，使歸債權人占有（強制執行法第124條第1項參照）；惟所謂「債務人占有」，係指執行標的物現為債務人或為債務人之受僱人、學徒或與債務人共同生活而同居一家之人占有之情形，如依執行名義應交付之不動產，債務人並未占有或為非執行名義效力所及之第三人占有者，即無從執行。
②、承前所述，系爭執行名義之債務人為陳美珠，並不包括第三人在內；前開第三人亦非陳美珠之受僱人、學徒或與其共同生活而同居一家之人；又依強制執行法第124條之規定， 聲請再為執行，以原占有人復行占有者，始得依聲請再予點交，此觀辦理強制執行事件應行注意事項第 57點第9款規定自明；準此，原法院以本件係執行完畢後為第三人占有，並非債務人復行占有，不得再予點交為由，駁回抗告人排除第三人占有之聲請，於法自無不合。
⒊是以， 抗告人以原法院民事執行處固於104年9月7日將系爭攤位予伊，惟自同年月17日起，陳美珠竟透過第三人強占並繼續出租系爭攤位，前開第三人顯係陳美珠之工具，系爭攤位仍為陳美珠占有為由，主張依強制執行法第124條規定， 執行法院得依聲請再為執行以排除第三人有礙執行效果之行為，指摘原裁定不當，聲明廢棄云云，顯無可取。
㈢、從而，原法院以本件執行程序既已終結，且系爭執行名義之債務人為陳美珠，並不包括第三人在內，依強制執行法第124條之規定，不得聲請再為執行， 原司法事務官裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合為由，裁定駁回抗告人之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日書記官 蕭麗珍