105年度抗字第653號｜民事：假處分｜裁判日期：105 年 04 月 19 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第653號抗　告　人　富耀建設有限公司法定代理人　郭耀仁上列抗告人因與相對人德星有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國105年1月8日臺灣士林地方法院內湖簡易庭105年度湖全字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人德星有限公司(下稱相對人)未依房屋租賃契約書(下稱系爭租約)第6條第4項之約定，經伊同意並提前於2個月通知，即擅自終止系爭租約，依約應賠償伊2個月租金新臺幣(下同)15萬元、房屋空置及房貸損失25萬元、免租裝潢期10天費用2萬5,000元，及回復原狀之賠償17萬3,250元等；並應結清水費、電費、及歸還交屋清單所列物品、停車證、門禁磁卡及鑰匙等物品。原裁定准予相對人假處分之聲請，於法未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又請求及假處分之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。而假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題，且假處分非屬確定私權之訴訟程序，故假處分聲請人之本案請求，是否確實存在，非假處分程序所應審究(最高69年台抗字第72號判例、82年度台抗字第71號裁定意旨參照)。三、經查： (一)相對人於原法院主張，伊向抗告人承租臺北市○○區○○路000號3樓及地下2樓B2-133、134號車位及機車位，於民國( 下同)103年7月30日簽訂租賃契約，租期自103年8月1日起至106年8月9日止，計3年。由伊一次簽發第1年12個月之支票供抗告人兌領租金，1年後再簽發包含原裁定附表所示7紙支票(下稱系爭支票)在內之支票12紙交予抗告人。嗣伊無法續租，乃於104年11月30日與抗告人終止租約，並多次請求抗告人返還系爭支票，惟抗告人拒不返還，伊已對抗告人提起返還系爭支票之訴訟(下稱本案訴訟)，為防免抗告人持系爭支票向付款人提示或讓與第三人，損及伊之票信及商譽，爰依民事訴訟法第532條規定，聲明願提供擔保，請求原法院禁止抗告人於本案判決確定前，持系爭支票向付款人請求付款及轉讓與第三人等語，並提出房屋租賃契約書、支票存根、簽收單、存證信函、起訴狀等件影本為證，應認其就請求之原因已有釋明。而支票為流通證券，一經轉讓、提示，發票人即無從請求返還，確可能發生現狀變更及日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，自有保全之必要，惟依相對人所提上開存證信函，雖可認假處分原因已有釋明，仍有不足，原法院以相對人陳明願供擔保，准其以52萬5,000元為擔保，以補釋明之不足，並裁定命抗告人就系爭支票，於本案判決確定前，不得向付款人為付款提示及轉讓與第三人，並應將該票據交由執行人員記明上開意旨等情，於法並無不合。 (二)抗告人雖主張相對人尚應賠償其損害及歸還相關物品，原裁定准為假處分，於法不合云云，惟抗告人上開所指，乃兩造本案訴訟實體爭執之問題，尚非聲請假處分時，所應解決之問題，自非假處分程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 105 年 4 月 19 日民事第十庭審判長法官黃嘉烈法官高明德法官林鳳珠正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 105 年 4 月 19 日書記官楊秋鈴

臺灣高等法院105年度抗字第653號

關鍵資訊