臺灣高等法院105年度抗字第879號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第879號

抗告人

陳由泮

上列抗告人與相對人張娥間撤銷假處分事件，對於中華民國105年4月22日臺灣臺北地方法院105年度全聲字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號2樓房屋（下稱系爭房地）借名登記在相對人名下，並於民國99年附負擔贈與相對人，但因其未履行負擔，經伊終止借名登記及撤銷贈與，經原法院103年度全字第258號假處分裁定准許在案（下稱系爭假處分裁定）。伊對相對人向原法院提起103年度重訴字第1186號不動產所有權移轉登記事件，經雙方於105年2月25日成立訴訟上和解，相對人願出售系爭房地，給付伊新臺幣（下同）1,800萬元，並同意第三人寶島興業股份有限公司在其出售前，繼續無償使用系爭房地等情。相對人既承諾上開附條件之和解內容，但其事後卻欲以系爭房地向銀行設定抵押貸款，要求伊撤回假處分執行，或以高於市價行情委託仲介人員，虛掩其無意出售之情，顯係詐欺伊與其成立訴訟上和解。倘撤銷系爭假處分裁定，相對人得以設定高額抵押貸款，導致銀行拍賣系爭房地，伊將受有1,800萬元之損害。原裁定未察，竟依相對人所聲請撤銷假處分，自有未當，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。前開規定，依同法第533條之規定，於假處分準用之。所謂「原因消滅」，係指債權人聲請假處分所主張之假處分原因，事後已不復存在而言。經查：

㈠、抗告人主張其將系爭房地借名登記在相對人名下，並附負擔贈與相對人，嗣因相對人未履行負擔，經其終止借名及撤銷贈與，惟相對人已有委託出售系爭房地及設定高額抵押權之舉，為免日後有不能執行或甚難執行之虞，聲請禁止相對人就系爭房地為一切處分行為等情，觀諸系爭假處分裁定即明（見原裁定卷5頁）。可見，抗告人係為向相對人取回系爭房地所有權，釋明相對人有處分及設定負擔之行為，致其日後有不能執行或甚難執行之虞等原因，聲請供擔保禁止相對人就系爭房地所有權為讓與、設定或出租等一切處分行為。

㈡、抗告人對相對人提起本案訴訟，即原法院103年度重訴字第1186號不動產所有權移轉登記事件，經雙方於105年2月25日成立訴訟上和解，依和解筆錄第1項所載：「被告（按即相對人）願於如附表一、二所示不動產（按即系爭房地）出售時，給付原告（按即抗告人）新臺幣壹仟捌佰萬元，被告並同意於如附表一、二所示不動產出售前，同意由寶島興業股份有限公司在原址無償繼續使用，但一旦出售點交，寶島興業股份有限公司同意立即自前揭不動產遷出」等語（見原裁定卷8至10頁）。抗告人同意相對人出售系爭房地，再給付1,800萬元，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦即假處分原因業因和解而消滅。從而，相對人執此聲請撤銷系爭假處分裁定，為有理由。至抗告人以相對人事後拒不出售系爭房地，倘若撤銷系爭假處分裁定，將致其受有無法取償之損失云云，縱若屬實，亦係相對人違反和解所生損害，究與本件假處分原因不同，抗告人執新發生原因事實，抗辯假處分原因尚未消滅云云，為無理由。

三、綜上所述，原法院依相對人所請，准予撤銷系爭假處分裁定，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭