臺灣高等法院105年度破抗字第13號

• 裁判案由: 破產宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 04 日
• 法官: 黃嘉烈、高明德、林鳳珠
• 法定代理人: 鄭秀珍
• 原告: 全盈隆建設股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度破抗字第13號抗　告　人　全盈隆建設股份有限公司
法定代理人　鄭秀珍
代　理　人　李鳴翱律師
上列抗告人因聲請宣告相對人東啟國際實業股份有限公司破產事件，對於中華民國105年6月29日臺灣臺北地方法院105年度破字
第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊已於原裁定送達前之民國(下同)105年7月1日補正相對人之財產狀況及負債狀況，並於提起抗告後之
同年月29日補繳聲請費新臺幣(下同) 5,000元及補充說明相對人之股東名冊及構成破產財團之財產價值，原裁定駁回伊之聲請，實難甘服。為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。二、按債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實，破產法第61條定有明文。次按因財產關係為聲請之非訟事件，應按標的之金額或價額徵收費用，非訟事件法第13條亦有明文。而破產事件屬非訟事件，其標的價額宜依破產財團之財產核定，據以計徵裁判費。再非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦定有明文。而「應定期
間先命補正」之法院，係指原命補正之法院，是以，聲請不合程式或不備其他要件之情形，在未經原命補正之法院裁判前，聲請人固可隨時補正，然一經原命補正之法院裁判駁回之後，即應歸責於聲請人自己之事由，不得認其補正仍屬有效(最高法院103年度台抗字第983號、98年度台聲字第1307
號裁定、33年抗字第331號判例要旨參照)。
三、經查，本件抗告人向原法院聲請對相對人宣告破產，並未繳納聲請費，經原法院於105年6月14日裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年6月17日送達，應於105年6月
27日屆滿，有卷附裁定及送達證書可稽(原法院卷第11-12頁)，惟抗告人迄至105年6月29日仍未補正，有原法院收文資
料查詢清單、收費答詢表查詢可憑(原法院卷第13-19頁)，
則原法院以其聲請不合程式，於105年6月29日以裁定駁回其聲請，於法尚無不合。而原法院駁回抗告人聲請之裁定，業於105年7月4日送達抗告人，有裁定及送達證書附卷可稽(原法院卷第20、22頁)。抗告人雖於提起抗告後之105年7月29
日補正聲請費5,000元，惟原法院既已駁回其聲請，揆諸上
開說明，即不生補正之效力。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日書記官 楊秋鈴