臺灣高等法院105年度聲字第845號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度聲字第845號

聲請人

陳幸桂

上列聲請人因與陳騰芳等間拆屋還地事件，對於中華民國105年7月13日臺灣新竹地方法院104年度訴字第698號判決提起上訴（本院105年度上易字第890號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊名下雖有四筆不動產，惟門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷00號房屋為伊之住家，其餘二筆土地及一筆田賦均與他人公同共有，持分甚低，分別僅有0.00307、0.125、0.09693，無法單獨使用、收益或處分土地以籌措款項。又伊已屆66歲高齡，長年擔任家管並無工作，配偶亦退休多年，名下並無多餘之財產，仰靠家人之資助，生活困難，實無資力支出第二審裁判費新臺幣（下同）5,955元。另本件拆屋還地訴訟，伊已檢附相關書面證據，非顯無勝訴之望。為此爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。另法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。

三、本件聲請人固主張伊生活困難，無資力籌措第二審裁判費5,955元，聲請訴訟救助云云，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第4頁）。惟查，全國財產稅總歸戶財產查詢清單之記載，係各稅捐稽徵機關、監理機關提供之資料建檔，該查詢清單上財產資料之記載，僅足證明聲請人無稅捐稽徵機關、監理機關列管徵收稅費之資產而已，未能得出聲請人已無其他可運用資金或缺乏經濟信用之結論，故聲請人所提出之上開資料，並無足以釋明其係窘於生活且缺乏經濟信用致無資力籌措裁判費。況本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷8-10頁），聲請人除有前揭4筆不動產，房地公告現值合計達206萬5,190元外，尚有笙泉科技股份有限公司（下稱笙泉公司）之投資金額75萬元。另聲請人於104年度領取笙泉公司股利9萬3,758元，且於同年度領有花旗商業銀行利息所得1,199元，若以較高之固定利率1 %左右推算，其存款本金至少超過10萬元。然本件第二審裁判費僅5,955元，則依聲請人上述之財產資力及所得，難認係無資力支出本件訴訟費用。從而聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，既未能釋明其有窘於生活，缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能等情事，無法使本院信其無資力支出訴訟費用之主張為真正。故聲請人聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回。

四、據上論結， 本件聲請為無理由。爰裁定如主文。

民事第五庭