臺灣高等法院105年度重上字第1068號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度重上字第1068號上　訴　人　笠晶科技股份有限公司法定代理人　張珮茵訴訟代理人　簡旭成律師被上訴人　日商株式會社三明法定代理人　內藤義之訴訟代理人　徐志明律師複代理人　吳誌銘律師訴訟代理人　太田行洋上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105 年10月28日臺灣士林地方法院105 年度重訴字第377 號第一審判決提起上訴，本院於106 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項所命給付，於被上訴人以新台幣壹佰捌拾伍萬元供擔保後，得假執行；但上訴人如以新台幣陸佰壹拾柒萬元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。查被上訴人為依日本法設立之公司，已據其提出現在事項全部證明書足憑（見原審卷第28頁），雖未經我國認許，惟設有代表人與管理人，依上開說明仍得認屬非法人團體而有當事人能力，得為本案訴訟行為，合先敘明。二、次按我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即本國法加以判斷；我國涉外民事法律適用法就國際管轄權並未規定，應類推適用民事訴訟法規定。又訴訟由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1 條前段、第2 條第2 項分別定有明文。查被上訴人為依日本法設立之公司，是本件訴訟具有涉外因素，屬涉外民事事件，而上訴人之主事務所位於臺北市○○區○○○路00號4 樓（見原審卷第50頁），依上說明，原法院自有管轄權。三、末按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。查兩造雖未明示約定本件買賣契約之準據法，惟上訴人係依我國法設立登記之公司，交貨與付款地點亦在我國境內，為兩造所不爭執。則綜合上開所有相關要素觀察，應認為以我國法對本件買賣契約之整體適用最為適切，故準據法應適用我國民法，並為兩造所是認（見本院卷第169 、177 至180頁）。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造曾於民國100 年3 月14日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），嗣於103 年7 月31日簽署備忘錄（下稱系爭備忘錄）補充系爭買賣契約，約定上訴人應於104 年10月、同年12月、105年2月各給付1台PV1000H機台之尾款日幣(下同）743萬元（合計共2229萬元）。伊業已履行系爭備忘錄所約定之義務，然上訴人卻未於系爭備忘錄所約定之期日付款。伊雖於104年10月19日、同年12月3日委請律師發函向上訴人催討，然上訴人竟於104年12 月17日來函表示，不願遵期付款，欲再延遲至105年1月、3 月、5 月再各給付743萬元，惟期限屆至仍未付款，伊再於105年3月9日委託律師發函催討，亦未獲置理。爰依系爭備忘錄之約定，求為命上訴人給付伊2229萬元，及自支付命令送達上訴人翌日（即105年4月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、上訴人則以：被上訴人交付之3 台PV1000H 機台（下稱系爭3 台機台）有瑕疵，因不符合訴外人即業主旭晶能源科技股份有限公司（下稱旭晶公司）之驗收標準，故伊僅為附條件之驗收，於103 年7 月31日簽署系爭備忘錄，約定系爭3 台機台必須待旭晶公司就其餘4 台PV1000H 機台，與1 台MBS1000C機台（下稱系爭其餘5 台機台）驗收後，付款之條件始成就，而被上訴人交付之系爭其餘5 台機台既未經旭晶公司驗收，系爭3 台機台之付款條件即未成就，被上訴人不得請求伊給付貨款云云置辯。三、原審判命上訴人如數給付，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回；如受不利判決，並願供擔保請准宣告免假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；並願供擔保請准宣告假執行。四、兩造不爭執事項：㈠兩造於100 年3 月14日簽訂買賣契約，約定上訴人向被上訴人購買12台PV1000H機台（每台售價743萬元），及1台MBS1000C 機台，被上訴人均已交付上訴人，上訴人再轉售予旭晶公司。其中8台PV1000H機台業經旭晶公司驗收，並由旭晶公司付款予上訴人，上訴人並將其中5台PV1000H機台之價金給付予被上訴人，系爭3 台機台之價金則尚未給付。至於系爭其餘5 台機台尚未經旭晶公司驗收與付款，上訴人亦未支付價金予被上訴人（見本院卷第122至125頁）。㈡兩造於103年7月31日簽署備忘錄，約定：「茲因日商株式會社三明（以下簡稱三明）予2011年03月14日簽約銷售予笠晶科技股份有限公司（以下簡稱笠晶）之線切割機設備未能達成買方客戶：旭晶能源科技股份有限公司之驗收標準故遲未能完成驗收程序，為完成相關驗收程序，笠晶科技與買方客戶多次協商後已達成有條件驗收PV1000H 部份機台之結果，為辦理支付該已驗收設備餘款及後續驗收作業並結案，經三明及笠晶同意於三明完成下列條件後，笠晶同意給付已由買方客戶收取之部份貨款，即日幣67,440,000圓予三明。㈠三明同意履行下列事項：……⒍關於剩餘未驗收機台PV1000H 四台以及MBS1000C一台，以在2014年12月底前能向客戶（旭晶）驗收而努力。驗收後、取得旭晶所支付的款項時，一定會在收到匯款的當月支付給三明。㈡於三明完成上述條件後，笠晶同意支付已取得之PV1000H 八台份尾款驗收款付款時程安排如下：（2014年11月以後的部份檢討付款日期）2014/08月支付一台PV1000H尾款。2014/11月支付一台PV1000H尾款。2015/02月支付一台PV1000H 尾款。2015/05月支付一台PV1000H尾款。2015/08月支付一台PV1000H尾款。2015/10月支付一台PV1000H尾款。2015/12月支付一台PV1000H 尾款。2016/02月支付一台PV1000H尾款。」（見原審卷第30至31頁）。五、本院判斷：被上訴人主張其交付上訴人之系爭3 台機台並無瑕疵，且經旭晶公司驗收，旭晶公司並已給付上訴人貨款，上訴人亦承諾於104 年10月、同年12月、105 年2 月付款，惟逾期竟未付，其自得請求上訴人給付貨款。惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠被上訴人交付之系爭3 台機台並無瑕疵：查被上訴人交付上訴人之系爭3 台機台業經旭晶公司驗收，並給付予上訴人貨款之事實，已據兩造所不爭執，並有系爭備忘錄足憑（見原審卷第30至31頁），自堪認被上訴人交付之系爭3 台機台並無瑕疵。上訴人雖抗辯系爭3 台機台並非毫無瑕疵，沒有達到驗收標準，其僅為附條件之驗收云云，惟系爭3 台機台既經旭晶公司驗收，並付款予上訴人，上訴人空言抗辯系爭3 台機台仍有瑕疵云云，為不足採。㈡系爭3 台機台並不以系爭其餘5 台機台經旭晶公司驗收為付款條件：查兩造於系爭備忘錄約定上訴人同意支付已取得旭晶公司付款之8 台PV1000H機台價款予被上訴人之時程為103年8 月、同年11月、104年2月、同年5月、同年8月、同年10月、同年12月、105年2月等情，有系爭備忘錄在卷足憑（見原審卷第30至31頁），且上訴人亦已給付其中5台PV1000H機台之價金，可證系爭3台機台之付款並不以系爭其餘5台機台經旭晶公司驗收為必要；況系爭備忘錄之㈠⒍係約定「關於剩餘未驗收機台PV1000H 四台以及MBS1000C一台，以在2014年12月底前能向客戶（旭晶）驗收而努力。驗收後、取得旭晶所支付的款項時，一定會在收到匯款的當月支付給三明。」衡以上訴人與旭晶公司始有契約關係，被上訴人無權要求旭晶公司驗收系爭其餘5 台機台，堪認此項約定係規範上訴人應盡之義務，而非被上訴人應履行之義務，且只要上訴人能於103 年12月底前向旭晶公司為驗收而努力，即為已足，並不以旭晶公司驗收為必要。則上訴人此部分之抗辯與系爭備忘錄文義不符，亦不足採。㈢按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101 條第1 項定有明文。此為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。至於如何定性對於條件成就施以影響行為之不正當性，除故意妨害、違反法令或違背正義之行為外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許；並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最高法院103 年度台上第2068號判決參照）。因此，縱系爭3 台機台係以系爭其餘5 台機台經旭晶公司驗收為條件，惟依系爭備忘錄之約定，上訴人負有向旭晶公司為驗收而努力之義務，而上訴人就系爭其餘5 台機台究有何瑕疵，及其盡何努力促使旭晶公司驗收等情，均未舉證以實其說，僅提出旭晶公司記載「因景氣需求持續低迷，太陽能市場經營不易，故針對驗收一事，也請體諒，待本司經營狀況轉好時再行雙邊會討論」之通知為證（見本院卷第175 頁）。則上訴人收受旭晶公司給付之系爭3 台機台價款，卻未盡促使旭晶公司驗收系爭其餘5 台機台之義務，任令旭晶公司無正當理由拒絕驗收，顯以不正當之不作為，保有其購貨不付款之不正當利益，客觀評價上已違反誠實信用原則，自應視為系爭3 台機台之付款條件已成就。㈣基上，兩造於系爭備忘錄已明確約定系爭3 台機台之最後付款期限為105 年2 月，上訴人逾期未付款，被上訴人自得依上開約定請求上訴人給付貨款。縱認系爭3 台機台係以系爭其餘5 台機台經旭晶公司驗收為付款條件，亦因上訴人以不正當之不作為阻止其條件成就，應視為條件已成就，而無礙被上訴人給付貨款之請求。六、綜上所述，被上訴人依系爭備忘錄之約定，請求上訴人給付2229萬元，及自支付命令送達翌日即105 年4 月23日（見原審卷第72頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。從而，原審判命上訴人如數給付，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本院依兩造聲請命供擔保為准、免假執行之宣告，並參酌本件言詞辯論終結時臺灣銀行日幣之現金賣出匯率1:0.2765，按原判決所命給付金額全額與三成（計算式詳附表），分別酌定相當之擔保金額如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 106 年 7 月 5 日民事第二十二庭審判長法官張競文法官曾部倫法官何君豪附表一、被上訴人供擔保金額：185萬元（計算式：22290000×0.276 5×0.3＝1850000，萬元以下無條件進位)。二、上訴人反供擔保金額：617萬元（計算式：22290000×0.276 5＝6170000，萬元以下無條件進位)。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 7 月 6 日書記官簡曉君附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院105年度重上字第1068號

關鍵資訊