105年度重上字第573號｜民事：確認合建契約不存在等｜裁判日期：105 年 08 月 11 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度重上字第573號上　訴　人　蘇民凌被上訴人　　長永興建設股份有限公司法定代理人　宋懋仁上列當事人間確認合建契約不存在等事件，上訴人對於中華民國105 年5 月11日臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第1200號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第1 項之規定預納裁判費，此為必須具備之程式。欠闕此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182 號民事判例意旨參照）。又，當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院104 年度台抗字第184 號民事裁定要旨參照）。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣58萬3488元，經本院裁定限期命其於5 日內補正，該裁定於民國105 年7 月25日送達上訴人，有卷附送達證書可稽（見本院卷第21 頁）。上訴人雖向本院聲請訴訟救助，亦經本院於105年7 月20日以105 年度聲字第729 號裁定駁回其訴訟救助之聲請，並於105 年7 月28日合法送達上訴人（見本院卷第25至26頁）。上訴人迄今已逾相當期限仍未繳納上開裁判費（見本院卷第24頁裁判費或訴狀查詢表），雖其就本院駁回其訴訟救助之裁定另提起抗告，該案尚未確定，然上訴人既未依限補繳上訴裁判費，則依上開說明，其上訴仍非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國 105 年 8 月 11 日民事第十六庭審判長法官楊絮雲法官邱靜琪法官許碧惠正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 105 年 8 月 11 日書記官馬佳瑩

臺灣高等法院105年度重上字第573號

關鍵資訊