臺灣高等法院105年度重上字第629號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度重上字第629號

上訴人

揍敵客股份有限公司

法定代理人

黃永錡

訴訟代理人

劉仁閔律師

被上訴人

全球人壽保險股份有限公司

法定代理人

彭騰德

上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國105年6月16日臺灣臺北地方法院103年度北重訴字第10號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第444條第1項定有明文。又當事人提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其上訴為不合法（最高法院18年度上字第182號判例要旨參照）。再者，民事訴訟法第109條之1規定：「駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。」僅侷限於第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，觀之上開條文即明(該條立法說明參照)，是當事人提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，如其聲請，經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，並無阻卻法院限期命補正裁定之效力。故當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，可認其明知上訴要件有欠缺，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，且不問其有無再次聲請訴訟救助，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院89年度台聲字第513號民事裁定、92年度台抗字第501號民事裁定、67年度第1次及69年度第2次民事庭會議決議、89年度第7次民事庭會議決議亦採相同見解）。

查上訴人提起本件上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國105年9月10日裁定命其於收受送達後10日內補正，該裁定已於同年9月20日送達於上訴人之訴訟代理人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第31頁）。雖上訴人向本院聲請訴訟救助，惟業經本院於同年9月8日以105年度聲字第756號裁定駁回其聲請，該裁定並已送達上訴人，上訴人雖對於上開駁回訴訟救助聲請之裁定向最高法院提起抗告，依前開說明，上訴人對駁回訴訟救助聲請之裁定抗告並另為訴訟救助之聲請，均不阻卻法院限期命補正裁定之效力。上訴人於收受本院命補費之裁定後，已逾本院裁定期限甚久，均未繳納裁判費，本院乃於106年1月25日再函請上訴人繳納，該函業已於106月2月2日送達上訴人，惟上訴人迄未補繳第二審裁判費等情，有本院106年1月25日院欽民東105重上629字第1060001843號函、送達證書、本院收費答詢表查詢、裁判費查詢表、繳費資料維護增修查詢結果在卷可稽（見本院卷第36-41頁），自應認其上訴要件有欠缺而為不合法，應予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第八庭