臺灣高等法院105年度重上字第792號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度重上字第792號

上訴人

康耀漢

訴訟代理人

黃心賢律師

複代理人

王君倚律師

被上訴人

程宏道

訴訟代理人

吳永鴻律師

被上訴人

元暢建設股份有限公司

法定代理人

楊秀綢

訴訟代理人

許献進律師

訴訟代理人

歐陽佳怡律師

訴訟代理人

追 加被 告 邱文彬

訴訟代理人

楊明廣律師

上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國105 年7 月19日臺灣新北地方法院104 年度重訴字第495 第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於107 年1 月9 日言詞辯論終結，就追加第二備位之訴裁定如下：

主文

事實及理由

一、按民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446 條第1 項適用第255 條第1項第2 款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106 年度第13次民事庭會議決議參照）。

二、經查，上訴人於民國106 年12月15日以對程宏道有債權關係，依民法第242 條代位程宏道對邱文彬，再代位邱文彬對元暢建設股份有限公司（下稱元暢公司）請求新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000 號5 樓之建物，暨坐落同段33地號、權利範圍為2684/10000之基地（下合稱系爭不動產）之剩餘買賣價金新臺幣（下同）2,100萬元，主張與原起訴聲明之請求基礎事實同一，而追加第二備位聲明：元暢公司應給付邱文彬2,100 萬元，及自106 年8 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，再由邱文彬給付程宏道，由上訴人代程宏道受領2,100 萬元（見本院卷二第70頁背面、第71頁）。然上訴人於原審起訴係以程宏道與邱文彬間、邱文彬與元暢公司間，就系爭不動產之買賣關係屬通謀虛偽意思表示，而請求塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回復登記為上訴人所有，故上訴人於原審起訴請求之前揭事實為程宏道與邱文彬間、邱文彬與元暢公司間，就系爭不動產之買賣關係因通謀虛偽意思表示而無效；惟上訴人於本院追加之第二備位聲明，係以程宏道與邱文彬間、邱文彬與元暢公司間，就系爭不動產之買賣關係有效成立為前提，顯然兩者間社會基礎事實並非同一，且仍須另行調查上訴人是否具有代位權、系爭不動產剩餘價金是否已屆給付期限或有無停止條件等事項，證據資料亦非可共用，難認有民事訴訟法第255條第1項第2款所定情事，且程宏道、邱文彬、元暢公司均不同意上訴人追加第二備位聲明，則為兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，應認被上訴人所追加之第二備位聲明，於法不合，不應准許。被上訴人追加第二備位之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、據上論結，本件追加第二備位之訴為不合法。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十八庭